en gros c'est plus le présent qui s'actualise que le futur qui devient présent.

et moi je te dis que "le présent qui s'actualise" est en fait "le monde qui bouge"
tu vois bien que dans ta conception des choses t'as viré passé et présent, il n'y a que du présent qui s'actualise, donc t'es déjà plus dans un truc temporel
C'est quoi le présent dans ce cas ? C'est le monde, c'est plus un concept sur un axe passé/présent/futur, c'est juste le constat du déplacement des choses

Déjà le passé n'est pas le même pour tout le monde (d'où l'intérêt et les controverses historiques, et on aurait beaucoup moins d'histoire intéressante à se raconter entre amis)

Si si il est le même, c'est son étude, son souvenir ou sa perception qui diffèrent
Tout comme celle du présent, dont tu as pourtant dit qu'il mettait tout le monde d'accord

Et est-ce que ça marche

Ben oui, selon ce qu'on entend par "similaire"

Universel pour quoi, qui ? Ma lampe sur mon bureau est très réel et elle n'a que faire de mon passé ou futur

ta lampe sur ton bureau s'est objectivement trouvée sur ton bureau dans le passé
pas la peine d'insister là-dessus je suis pas du tout dans ce délire-là ça mène à que dalle
si le présent s'actualise tu pars nécessairement du principe qu'il y a eu quelque chose qui s'est actualisé

Je crois qu'il n'y a que le présent qui existe.
Je pense que le temps naît du mouvement.

et moi je te dis que "le présent qui s'actualise" est en fait "le monde qui bouge"

Jolie formulation.

Le 03 octobre 2018 à 18:50:30 PIeinair a écrit :

en gros c'est plus le présent qui s'actualise que le futur qui devient présent.

et moi je te dis que "le présent qui s'actualise" est en fait "le monde qui bouge"
tu vois bien que dans ta conception des choses t'as viré passé et présent, il n'y a que du présent qui s'actualise, donc t'es déjà plus dans un truc temporel
C'est quoi le présent dans ce cas ? C'est le monde, c'est plus un concept sur un axe passé/présent/futur, c'est juste le constat du déplacement des choses

Déjà le passé n'est pas le même pour tout le monde (d'où l'intérêt et les controverses historiques, et on aurait beaucoup moins d'histoire intéressante à se raconter entre amis)

Si si il est le même, c'est son étude, son souvenir ou sa perception qui diffèrent
Tout comme celle du présent, dont tu as pourtant dit qu'il mettait tout le monde d'accord

Et est-ce que ça marche

Ben oui, selon ce qu'on entend par "similaire"

Universel pour quoi, qui ? Ma lampe sur mon bureau est très réel et elle n'a que faire de mon passé ou futur

ta lampe sur ton bureau s'est objectivement trouvée sur ton bureau dans le passé
pas la peine d'insister là-dessus je suis pas du tout dans ce délire-là ça mène à que dalle
si le présent s'actualise tu pars nécessairement du principe qu'il y a eu quelque chose qui s'est actualisé

J'ai pas viré passé et présent, j'ai juste voulu séparé présent de passé et futur, certes un peu abruptement, donc oui c'est sur que c'est difficile de parler du présent sans une notion de passé et futur.

Ensuite oui certes la perception du présent est la manifestation de la subjectivité sur les sensations, donc propre à ne pas mettre tout le monde d'accord, mais tu m'accorderas que c'est beaucoup plus facile d'être d'accord avec une personne sur ce qu'on mange maintenant que sur ce qu'on avait mangé au mariage de tel il y 2 ans.

Ouah et sur la question des crèmes anti-âge va pas me dire que ça marche, les vieux qui rêvent d'être jeune c'est vraiment un délire de notre génération (et c'est très comique parce que ça ne marche pas).

"Ce délire-là" : le scepticisme ? C'est quand même assez intéressant comme démarche. Je ne dis pas que le temps n'existe pas, mais il faut bien comprendre que celui-ci vient par surcroît de l'objet et découle quand même plutôt de mon essence que de la sienne.

Ensuite oui certes la perception du présent est la manifestation de la subjectivité sur les sensations, donc propre à ne pas mettre tout le monde d'accord, mais tu m'accorderas que c'est beaucoup plus facile d'être d'accord avec une personne sur ce qu'on mange maintenant que sur ce qu'on avait mangé au mariage de tel il y 2 ans.

Bien sûr, mais les deux plats sont fixes. Ce qui a été mangé au mariage de tel il y a deux ans ne saurait être une chose différente pour tout le monde, peu importe comment chacun s'en souvient. Si Bernadette a mangé de la salade, elle A mangé de la salade, et ça s'arrête là, exactement comme elle en mange maintenant (même si maintenant je peux le vérifier plus facilement)

Ouah et sur la question des crèmes anti-âge va pas me dire que ça marche, les vieux qui rêvent d'être jeune c'est vraiment un délire de notre génération (et c'est très comique parce que ça ne marche pas).

Non c'est vieux comme le monde, mais si, une crème anti-âge peut a priori te réorganiser physiquement de sorte que ton visage se rapproche de ton visage tel qu'il était par le passé

Et c'est bien une crème à faire bouger quelque chose (disons, tirer une ride), pas une crème à faire remonter le temps

"Ce délire-là" : le scepticisme ? C'est quand même assez intéressant comme démarche.

Je suis d'accord, mais pas dans ce contexte
ça va pas du tout apporter quoi que ce soit à la vision du temps que je propose de me dire "non mais en fait tout est relatif rien n'existe même mes perceptions me mentent"

c'est quelque chose qui s'explore en soi, pas qui s'utilise pour argumenter contre autre chose

Je pose que tout ce qu'on attribue au temps est dû au mouvement, et que le temps n'a pas d'existence, de champ propre. Est-ce qu'il y a quelque chose qui puisse aller contre ?

Demain n'est pas une progression dans le temps, demain est là où le calendrier est déchiré au jour correspondant, là où la terre se trouve à tel endroit dans sa révolution, etc

Je pose que tout ce qu'on attribue au temps est dû au mouvement, et que le temps n'a pas d'existence, de champ propre. Est-ce qu'il y a quelque chose qui puisse aller contre ?

Demain n'est pas une progression dans le temps, demain est là où le calendrier est déchiré au jour correspondant, là où la terre se trouve à tel endroit dans sa révolution, etc

L'idée de mouvement est jolie mais trop peu précise, le temps a des sacrées nuances déjà entre temps réel et temps perçu par exemple.

Non c'est vieux comme le monde, mais si, une crème anti-âge peut a priori te réorganiser physiquement de sorte que ton visage se rapproche de ton visage tel qu'il était par le passé

Se rapproche seulement, la flèche du temps avec l'entropie c'est ce qui explique pourquoi le temps est irréversible, rien ne peut jamais être comme avant, tout se différencie.

Bien sûr, mais les deux plats sont fixes. Ce qui a été mangé au mariage de tel il y a deux ans ne saurait être une chose différente pour tout le monde, peu importe comment chacun s'en souvient. Si Bernadette a mangé de la salade, elle A mangé de la salade, et ça s'arrête là, exactement comme elle en mange maintenant (même si maintenant je peux le vérifier plus facilement)

Oui le temps est irréversible, le passé est à l'image du présent, et la mémoire de Bernadette peut avoir des failles d'où cette discussion interminable avec sa cousine Gertrude pour savoir si c'était de la batavia ou de la mâche en entrée au mariage d'il y a 2 ans (qui finira par être tranché en faveur de ce que ça a été réellement).

Je suis d'accord, mais pas dans ce contexte
ça va pas du tout apporter quoi que ce soit à la vision du temps que je propose de me dire "non mais en fait tout est relatif rien n'existe même mes perceptions me mentent"

Je dis pas qu'elles mentent mais qu'elles sont plus relatives que ce qu'on peut penser.

Je pose que tout ce qu'on attribue au temps est dû au mouvement, et que le temps n'a pas d'existence, de champ propre. Est-ce qu'il y a quelque chose qui puisse aller contre ?

On ne peut pas parler de mouvement sans temps, mais on peut parler de temps sans mouvement...
Le mouvement est dépendant du temps et de l'espace mais il n'est pas le temps.

Je crois que la réponse de l'entropie est ce qui colle le mieux avec ce qu'on sait du temps (pour le peu qu'on en sait...)

Le 03 octobre 2018 à 20:15:56 kzekox a écrit :

Je pose que tout ce qu'on attribue au temps est dû au mouvement, et que le temps n'a pas d'existence, de champ propre. Est-ce qu'il y a quelque chose qui puisse aller contre ?

On ne peut pas parler de mouvement sans temps, mais on peut parler de temps sans mouvement...
Le mouvement est dépendant du temps et de l'espace mais il n'est pas le temps.

Je crois que la réponse de l'entropie est ce qui colle le mieux avec ce qu'on sait du temps (pour le peu qu'on en sait...)

Tu es vraiment incroyable comme personne.

On ne peut pas parler de mouvement sans temps

Pourquoi ?

Je crois que la réponse de l'entropie

Pourquoi ?

L'entropie n'est que le constat de cette motricité naturelle qui temporalise l'univers.