Tu pars très loin quand meme..
je ne suis pas d'accord du tout, (pas envie de débattre, tu pars de toute manière dans l'idée que c'est une évidence irréfutable pour tout le monde tout ce que tu dis, et qu'on est tous à penser la meme chse, hormis quelques tarés comme moi peut etre,cela dit je suis sur que si tu es honette et y reflechis assez ,tu reconnaitras bien que ce n'est clairement pas partagé par tout les français et non pas uniquement par moi et l'auteur +2/3 fous)
mais au moins tu t'es expliqué longuement sur ta vision et ce qui explique pour toi tout ces phenomes engendrées par la victoire de l'equipe de france

j'aurais juste aimé que tu t’abstiennes de dire des choses sur moi qui n'ont aucun rapport et qui ne peuvent etre jugées que comme connotées négativement de par le contexte..

, faut être très niais ou très hypocrite

c'est pas que c'est irréfutable, c'est que c'est irréfuté

j'ai pas dit que tout le monde était prêt à jouer à ce jeu au même moment, j'ai dit que ce jeu existait et que c'était un comportement humain observable à différentes échelles historiques, évènementielles et sociales, et que l'importance du foot n'est pas dans le foot en lui-même, étant donné qu'il n'est que l'incarnation visible, palpable, particulière, de ce phénomène typique et universel

Regarder le ballon pour comprendre la liesse de la victoire c'est comme passer à côté de la lune en fixant le doigt

Moi-même ça m'arrive de reconnaître certaines manifestations de cet esprit collectif, et de ne pas y participer, principalement quand j'estime que c'est trop politisé, donc ça sert à rien de me dire "ça touche pas tout le monde à chaque fois"

Il faut se poser les bonnes questions
Par exemple quand tu constates qu'il y a des femmes qui connaissent même pas les règles du foot et qui sont là à jouer les supporter, au début tu rigoles de leur hypocrisie et de leur moutonnisme, puis après, le rire passé, tu questionnes le phénomène, parce qu'il est intéressant

Il y avait cette vidéo d'une femme en terrasse qui se lève et qui crie devant une action, et un interviewer lui demande "qu'est-ce qui vient de se passer ? " et elle répond "je sais pas, mais le foot c'est pas ça c'est plus important" et elle essaye tant bien que mal de pas passer pour une conne, et d'un point de vue de l'étude de l'Homme c'est édifiant, parce que :

1) elle est conne
2) elle a raison
3) elle a même pas raison par hasard : elle a raison. Elle sent la vérité. Elle sent, mais elle est incapable de dire ou penser ce qu'elle sent.

Il y a dans les individus (et c'est ce qui leur a permis de survivre), un instinct, quelque chose qui sait même lorsqu'ils ne savent pas eux-mêmes

C'est de ça que je parle

C'est pour ça qu'Orwell disait que les meilleurs livres disent ce qu'on sait déjà, il y a des choses que tu ne parviens à dire ou à penser correctement, par défaut de langage et/ou d'intelligence, mais qui existent quand même en toi sous une forme pure et inaccessible

Il y a des comportements que tu ne calcules pas, mais qui sont tout calculés d'un point de vue de l'étude naturelle ou du social

Mettons, dire bonjour en se serrant la main
Même pas la moitié des gens se questionnent sérieusement sur la chose
Mais tous sentent, malgré l'absurdité qu'il y a à le faire sans raison, que c'est nécessaire

Je dis absolument pas qu'on est tous à penser la même chose
Par contre j'affirme que l'essentiel des gens, sans y penser, sait pertinemment ce que je dis

Tu sais, c'est un peu comme "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène"

Il y a ce phénomène qui fait que tu t'opposes en premier lieu à la bêtise, parce que c'est légitime
Bêtise de la masse, bêtise des conventions sociales, bêtise de la religion

Puis tu découvres que, avec ou sans la conscience d'eux-mêmes, ces gens-là savent d'instinct quelque chose que tu as dû atteindre en cheminant

La philosophie, c'est l'art d'apprendre ce qu'on savait déjà, au fond

La distinction entre l'intelligent et l'idiot, c'est un peu celle entre l'homme et l'animal

Les deux finissent exactement au même point, mais y'en a un qui reste toute sa vie sur ce point, l'autre qui tourne en rond pour au final revenir dessus

Enfin bref, je suis bien conscient que si je suis le fil de ma pensée tu vas rien capter, en partie parce qu'il faudrait que je l'explique mieux, mais il y a des choses absolument fondamentales qui grouillent là-dessous

Non je pense comprendre, une fois de plus j'aurais simplement préféré que tu traites mieux la forme au lieu de dire que j'etais mort de l'interieur au depart puis ce que j'ai cité, tu sais c'etait sans interet sur le fond et ça met d'office dans de mauvaises dispositions celui recevant ton message.

Tu gagnerais j'en suis sur à ne pas t'attaquer à ceux à qui tu réponds donc, car ce que tu dis souvent n'est pas bete du tout je pense, qu'on soit plus ou moins d'accord ou pas du tout avec.

Merci du temps passé pour les explications, je suis assez atypique, je remet tout en question depuis toujours(notamment ce dont tu parles, effet de groupe,religion, conventions etc), avec le temps je comprend au fur et à mesure les choses que tu expliques et leur "importance"..
mais le foot pour moi meme si je comprend le concept dont tu parles, ça reste démesuré,(on pourrait penser qu'on vient de terminer une guerre de 4ans..), d'autant que comme l'auteur le disait, au fur et à mesure des coupes du mondes les manifestations ont tendance à s'accentuer.

Tu peux sûrement trouver quelques réponses dans Psychologie des foules de Gustave Le Bon

Ce jaloux de Gustave qui vole mes idées

En dépit de l'échauffement de l'imagination et de la portée acquise par celle-ci, les foules sont étroitement conservatistes. Les explosions de violence auxquelles on peut assister de la part d'une foule ne sont pas la preuve d'un désir de nouveauté. Au contraire : d'une part, la lassitude que peuvent ressentir les membres de la foule envers leur propre extrémisme peut leur donner envie d'un retour au passé, et d'autre part, les désirs et les craintes de la foule sont plutôt le reflet de désirs communs et de peurs ataviques. Une foule révolutionnaire matérialise le succès d'idées devenues communes

Dommage que cette cohésion, vécue à-travers la découverte d'une vision commune et des idéalismes parfois maladifs, ne se fasse pas plus souvent consciament. Ce serait beau de voir une collectivité se grandir des actions individuelles, plutôt que son contraire. Mais l'homme ne pense que rarement à son véritable intérêt, il est soumis à sa nature.

Pourtant, l'amour peut bien se vivre sans les soubresauts et les pics de désirs aveugles.

Cela dit, en effet, c'est un phénomène intéressant

+1 pour Veyli vous cassez les couilles à faire les intéréssants en faisant genre le foot c'est une abberation
1. C'est populaire parcque c'est collectif et facile à jouer (régles et matos)
2. Les gens sont exités parcqu'une coupe du monde ce n'est qu'une fois tous les 4 ans et la finale encore plus. Comme le nouvel an, moins c'est fréquent meilleur est le motif.
3. Le salaire des joueurs est justifié par les lois du marché. La somme de satisfactions énorme qu'ils apportent aux joueurs et leur faible nombre en font des agents hyper rentables.

Bordel, ça commence à me les briser de me faire ban pour des motifs absurdes, si vous êtes pas d'accord, argumentez et je vais pas vous tuer ...

Le 16 juillet 2018 à 16:22:23 Saint_Stoicien a écrit :
Dommage que cette cohésion, vécue à-travers la découverte d'une vision commune et des idéalismes parfois maladifs, ne se fasse pas plus souvent consciament. Ce serait beau de voir une collectivité se grandir des actions individuelles, plutôt que son contraire. Mais l'homme ne pense que rarement à son véritable intérêt, il est soumis à sa nature.

Pourtant, l'amour peut bien se vivre sans les soubresauts et les pics de désirs aveugles.

Cela dit, en effet, c'est un phénomène intéressant

En même temps, il n'y a aucun moyens vraiment effcace de créer ces cohésions à part un divertissement de masse.
Comme quoi, même dans une société de loisirs, rendre les gens coopératifs et heureux, c'est pas si simple ...

Des êtres humains qui sont tout joisse parce que d'autres êtres humains nés pas très loin de chez eux ont battus, à un jeu, d'autres êtres humains qui sont nés un peu plus loin...

Ce ne serait pas grave si ça ne prenait pas de telles proportions. Les gens sont heureux pour leur pays, moi ça me fait un peu mal pour mon espèce, mais je sais bien que nous ne sommes pas nombreux à nous inquiéter en silence.

Le 16 juillet 2018 à 23:21:35 nAtttation a écrit :
Bordel, ça commence à me les briser de me faire ban pour des motifs absurdes, si vous êtes pas d'accord, argumentez et je vais pas vous tuer ...

Le 16 juillet 2018 à 16:22:23 Saint_Stoicien a écrit :
Dommage que cette cohésion, vécue à-travers la découverte d'une vision commune et des idéalismes parfois maladifs, ne se fasse pas plus souvent consciament. Ce serait beau de voir une collectivité se grandir des actions individuelles, plutôt que son contraire. Mais l'homme ne pense que rarement à son véritable intérêt, il est soumis à sa nature.

Pourtant, l'amour peut bien se vivre sans les soubresauts et les pics de désirs aveugles.

Cela dit, en effet, c'est un phénomène intéressant

En même temps, il n'y a aucun moyens vraiment effcace de créer ces cohésions à part un divertissement de masse.
Comme quoi, même dans une société de loisirs, rendre les gens coopératifs et heureux, c'est pas si simple ...

Ça dépend, à travers la peur de la mort, de la servitude et de la destruction d'un patrimoine, on peut amener une nation entière à se battre et mourir, à donner sa vie pour quelque chose qui les dépasse.

La peur de la mort, l'inquiétude et l'incertitude par rapport à celle-ci, est propre à tous les Français, car ils existent. C'est probablement le sentiment le plus profond qui soit. Pourquoi à-partir de cela serait-il impossible de faire une nation de philosophes ?

Le 16 juillet 2018 à 23:21:35 nAtttation a écrit :
Bordel, ça commence à me les briser de me faire ban pour des motifs absurdes, si vous êtes pas d'accord, argumentez et je vais pas vous tuer ...

Le 16 juillet 2018 à 16:22:23 Saint_Stoicien a écrit :
Dommage que cette cohésion, vécue à-travers la découverte d'une vision commune et des idéalismes parfois maladifs, ne se fasse pas plus souvent consciament. Ce serait beau de voir une collectivité se grandir des actions individuelles, plutôt que son contraire. Mais l'homme ne pense que rarement à son véritable intérêt, il est soumis à sa nature.

Pourtant, l'amour peut bien se vivre sans les soubresauts et les pics de désirs aveugles.

Cela dit, en effet, c'est un phénomène intéressant

En même temps, il n'y a aucun moyens vraiment effcace de créer ces cohésions à part un divertissement de masse.

Clairement, la France a attendu la coupe du monde de football pour exister.

Le 17 juillet 2018 à 09:52:47 BabouinCoquin a écrit :

Le 16 juillet 2018 à 23:21:35 nAtttation a écrit :
Bordel, ça commence à me les briser de me faire ban pour des motifs absurdes, si vous êtes pas d'accord, argumentez et je vais pas vous tuer ...

Le 16 juillet 2018 à 16:22:23 Saint_Stoicien a écrit :
Dommage que cette cohésion, vécue à-travers la découverte d'une vision commune et des idéalismes parfois maladifs, ne se fasse pas plus souvent consciament. Ce serait beau de voir une collectivité se grandir des actions individuelles, plutôt que son contraire. Mais l'homme ne pense que rarement à son véritable intérêt, il est soumis à sa nature.

Pourtant, l'amour peut bien se vivre sans les soubresauts et les pics de désirs aveugles.

Cela dit, en effet, c'est un phénomène intéressant

En même temps, il n'y a aucun moyens vraiment effcace de créer ces cohésions à part un divertissement de masse.

Clairement, la France a attendu la coupe du monde de football pour exister.

Bon, je sais si c'est ironique ou pas mais bref,

Si je reprend mes mots, oui, il aura fallu attendre la coupe du monde pour créer un semblant de cohésion et de liesse populaire, avant je vois pas trop quand ça ce serait passé ...
-Pendant la grève des cheminots ? Non
-Pendant l'élection de Macron ? Certainement pas

Donc oui, c'est la première fois depuis un moment qu'une certaine cohésion nationale se crée (même si effectivement peut être un peu exagérée), et ce indépendamment des opinions politiques et autres freins.

Donc vient pas me dire "la france n'a pas attendue ça pour exister" parce que c'est vague, ça veut rien dire et c'est H.S

On habite tous sur terre

Le 17 juillet 2018 à 13:53:38 VeyIi a écrit :

On habite tous sur terre

Bah ouai faut rappelelr ca aux racistes on est sur le même bateau

Meme origine meme fin

Le 17 juillet 2018 à 13:55:34 BALAVOICI a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 13:53:38 VeyIi a écrit :

On habite tous sur terre

Bah ouai faut rappelelr ca aux racistes on est sur le même bateau

Meme origine meme fin

Bon, vu que t'est un peu limité je vais t'expliquer ;

Un raciste est quelqu'un qui admet l'existence des races et de la supériorité d'une sur tout le reste.
Donc : Dans TOUT ce que j'ai écrit, je n'ai jamais écrit le mot race et JAMAIS laissé entendre qu'une était supérieure à une autre.
Donc tu te base sur quoi pour dire que je suis raciste au juste ?

Le 17 juillet 2018 à 14:00:22 nAtttation a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 13:55:34 BALAVOICI a écrit :

Le 17 juillet 2018 à 13:53:38 VeyIi a écrit :

On habite tous sur terre

Bah ouai faut rappelelr ca aux racistes on est sur le même bateau

Meme origine meme fin

Bon, vu que t'est un peu limité je vais t'expliquer ;

Un raciste est quelqu'un qui admet l'existence des races et de la supériorité d'une sur tout le reste.
Donc : Dans TOUT ce que j'ai écrit, je n'ai jamais écrit le mot race et JAMAIS laissé entendre qu'une était supérieure à une autre.
Donc tu te base sur quoi pour dire que je suis raciste au juste ?

Non un raciste est quelqu'un qui subdivise en plusieurs catégories l'être vivant humain

En plus la science ne reconnaît officiellement pas la notion de race czr on peut avoir plus en COMmun génétiquement avec quelqu'un d'une race différente qu'avec quelqu'un de sa race par exemple

Toi tu divise les français des français d'origine africaine sauf que tu Oubli que tout français est d'origine étrangère si On remonte sa genealogie

Donc tu te base sur la couleur de peau pour faire une caregorisation, tu asssimile le noir à l'africain

Obama cest un africain aussi pour toi je suppose

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/racisme/65932

"Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie."

Merci Google et le dictionnaire.
La définition du dictionnaire considère d'office qu'il existe des groupes humains, donc c'est toi qui est à côtés de la plaque ...
On traficote les définitions et on se sent TOLÉRANT

Cest exactement ce que j'ai dis

Elle considère les groupes humains oui, les communautés

Pas les races

En plus d'être limité tu sais pas lire, ça me fatigue ...

"Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie."

Il est aposé dans cette signification groupe humain et race, une comparaison est effectuée, donc selon eux, groupe humain=race, donc non un groupe humain c'est oas une simple communauté, c'est bien plus que ça.
Et qu'est ce qu'il est mis DEVANT ça ?
"fondée sur la croyance qu'il existe une HIÉRARCHIE"
Donc si on assemble, et on simplifie ça donne "croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains (=races)", donc pas simplement comme tu le dit l'existence de groupe humains et donc de races vu que dans cette définition, ils partent du principe qu'elles existent ces races, un raciste= races+hiérarchie ...