Bonjour.
Je suis en terminale S, et j'ai un mauvais prof de philo selon moi.
On a jamais fait d'explication de texte.

Je prévois de prendre l'explication au bac car si j'ai bien compris, on a pas besoin d'apprendre le cours ? Le principe, c'est d'expliquer pour clarifier ce que fait l'auteur, et prolonger l'explication ?

Cela m'arrangerais pour me focus sur les autres matières; cependant mon prof (malgré qu'on en a jamais fait) nous déconseille de prendre l'explication de texte car c'est "trop dur pour des élèves de terminales" et qu'il y a énormément de mauvaises notes en explication au bac.

Tiens,
"L’art nous procure l’expérience de la vie réelle, nous transporte dans des situations que
notre expérience personnelle ne nous fait pas et ne nous fera peut-être jamais connaître : les
expériences des personnes qu’il représente, et, grâce à la part que nous prenons à ce qui arrive à
ces personnes, nous devenons capables de ressentir plus profondément ce qui se passe en nous même.
D’une façon générale, le but de l’art consiste à rendre accessible à l’intuition ce qui existe
dans l’esprit humain, la vérité que l’homme abrite dans son esprit, ce qui remue la poitrine
humaine et agite l’esprit humain. C’est ce que l’art a pour tâche de représenter, et il le fait au
moyen de l’apparence qui, comme telle, nous est indifférente, dès l’instant où elle sert à éveiller
en nous le sentiment et la conscience de quelque chose de plus élevé. C’est ainsi que l’art
renseigne l’homme sur l’humain, éveille des sentiments endormis, nous met en présence des vrais
intérêts de l’esprit. Nous voyons ainsi que l’art agit en remuant, dans leur profondeur, leur
richesse et leur variété, tous les sentiments qui s’agitent dans l’âme humaine, et en intégrant dans
le champ de notre expérience ce qui se passe dans les régions intimes de cette âme. « Rien de ce
qui est humain ne m’est étranger » : telle est la devise qu’on peut appliquer à l’art."
Explique

(Pour situer un peu ce que tu entends par explication de texte)
Si tu suis le principe que tu proposes : "clarifie ce que fait ici l'auteur, et prolonge l'explication"
Pour suivre ce principe, il faudrait avoir en tête ce que l'auteur a en tête.
Enjeux, contexte, période, situation historique, idées de ce temps, etc. Et même culture rhétorique, scientifique (logique, métaphysique), littéraire... tout peut compter. Surtout si tu cherches "ce qu'a en tête l'auteur", pour qui ce texte n'est qu'une phrase balancée dans un cours entre des milliers, et qu'il avait certainement pas pour unique but d'être sujet de bac au 21è siècle.

Si tu tombes sur ce texte, là, en face de toi, comment tu t'y prendrais par exemple ? (Sans chercher extérieurement les infos sur le texte) (texte datant du premier tiers du 19è)

Le 17 février 2018 à 06:23:01 Fitoka a écrit :
Tiens,
"L’art nous procure l’expérience de la vie réelle, nous transporte dans des situations que
notre expérience personnelle ne nous fait pas et ne nous fera peut-être jamais connaître : les
expériences des personnes qu’il représente, et, grâce à la part que nous prenons à ce qui arrive à
ces personnes, nous devenons capables de ressentir plus profondément ce qui se passe en nous même.
D’une façon générale, le but de l’art consiste à rendre accessible à l’intuition ce qui existe
dans l’esprit humain, la vérité que l’homme abrite dans son esprit, ce qui remue la poitrine
humaine et agite l’esprit humain. C’est ce que l’art a pour tâche de représenter, et il le fait au
moyen de l’apparence qui, comme telle, nous est indifférente, dès l’instant où elle sert à éveiller
en nous le sentiment et la conscience de quelque chose de plus élevé. C’est ainsi que l’art
renseigne l’homme sur l’humain, éveille des sentiments endormis, nous met en présence des vrais
intérêts de l’esprit. Nous voyons ainsi que l’art agit en remuant, dans leur profondeur, leur
richesse et leur variété, tous les sentiments qui s’agitent dans l’âme humaine, et en intégrant dans
le champ de notre expérience ce qui se passe dans les régions intimes de cette âme. « Rien de ce
qui est humain ne m’est étranger » : telle est la devise qu’on peut appliquer à l’art."
Explique

(Pour situer un peu ce que tu entends par explication de texte)
Si tu suis le principe que tu proposes : "clarifie ce que fait ici l'auteur, et prolonge l'explication"
Pour suivre ce principe, il faudrait avoir en tête ce que l'auteur a en tête.
Enjeux, contexte, période, situation historique, idées de ce temps, etc. Et même culture rhétorique, scientifique (logique, métaphysique), littéraire... tout peut compter. Surtout si tu cherches "ce qu'a en tête l'auteur", pour qui ce texte n'est qu'une phrase balancée dans un cours entre des milliers, et qu'il avait certainement pas pour unique but d'être sujet de bac au 21è siècle.

Si tu tombes sur ce texte, là, en face de toi, comment tu t'y prendrais par exemple ? (Sans chercher extérieurement les infos sur le texte) (texte datant du premier tiers du 19è)

Non il est bien écrit que la connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise, qu'on peut s'en fier que au texte

Sinon l'auteur si tu as la bonne méthode et que tu as compris le texte tu as pas vraiment tord. J'ai fait ça au bac blanc sur un texte d'une notion que j'avais jamais vu et j'ai eu 12. Mais ce qui est risqué c'est si tu comprends rien, vu que t'auras 0 connaissance pour les dissert tu l'auras dans le cul. (Quoique même en comprenant pas grand chose si t'arrives un peu a blablater et a pas dire de connerie tu peux t'en tirer avec un 8)
Enfin dans tous les cas votre prof vous dis un peu des conneries. Le commentaire c'est vraiment une question de methode et de compréhension rien de plus

" la connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise "
Non c'est une vaste blague, il faut connaitre l'auteur.
Même si les textes ne sont pas forcémment compliqué, décrypter les nuances le sont.
L'exercice de dissertation est un exercice mathématiques, en terminale si tu n'as pas de concours ou quoi que ce soit l'apprentissage n'est pas conséquent.
Surtout en S en philo.

Le 17 février 2018 à 10:05:34 Leuyann a écrit :
" la connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise "
Non c'est une vaste blague, il faut connaitre l'auteur.
Même si les textes ne sont pas forcémment compliqué, décrypter les nuances le sont.
L'exercice de dissertation est un exercice mathématiques, en terminale si tu n'as pas de concours ou quoi que ce soit l'apprentissage n'est pas conséquent.
Surtout en S en philo.

Comme je l'ai dit ca dependra du texte, mais de manière générale tu peux largement t'en passer.
Et si tu as compris la globalité du texte, sans comprendre toutes les nuances, tu peux facilement taper dans les 12/13. Surtout en S en philo

Après evidemment si le sujet t'inspires prend la dissert , mais j'ai l'impression que pour avoir la moyenne faut quand même avoir developpé une certaine façon philosophique de penser (ce qu'on a pas tous en terminale )

"décrypter les nuances" ?
"une certaine façon philosophique de penser" ?

C'est bien vague tout ça

Le 17 février 2018 à 10:42:13 Fitoka a écrit :
"décrypter les nuances" ?
"une certaine façon philosophique de penser" ?

C'est bien vague tout ça

En gros dans une question posé, la plupart vont s'arreter a l'argument que tout le monde a, celui qui vient en premier quand on reflechit a la question.
Alors qu'il faut plutot jouer sur les mots, tout déconstruire...

Hum, deux choses donc !
La position de l'opinion générale, de l'idée commune (au sens de "banale")... et, en partant d'elle, l'amener à ses contradictions, pour la faire se préciser, etc.
Mais, "jouer sur les mots", genre "pouvoir justifier plusieurs points de vue opposés" ? ou déconstruire dans le sens de : décomposer la question en ses éléments, et les prendre individuellement, les évaluer, puis remonter l'objet etc ?
C'est plus clair en vrai, merci

Le 17 février 2018 à 11:28:40 Fitoka a écrit :
Hum, deux choses donc !
La position de l'opinion générale, de l'idée commune (au sens de "banale")... et, en partant d'elle, l'amener à ses contradictions, pour la faire se préciser, etc.
Mais, "jouer sur les mots", genre "pouvoir justifier plusieurs points de vue opposés" ? ou déconstruire dans le sens de : décomposer la question en ses éléments, et les prendre individuellement, les évaluer, puis remonter l'objet etc ?
C'est plus clair en vrai, merci

Jouer sur les mots pour montrer les enjeux de la question (même si c'était juste à titre d'exemple, je pense pas que ce soit toujours obligatoire. Du type "peut on" = deux sens )
Et déconstruire, en gros remonter vraiment aux origines de quelque chose. Et donc pas s'arrêter à un "oui être morale c'est bien". Je voulais pas paraître prétentieux, et même moi c'est un peu le cas, mais ce que je voulais dire en d'autres termes que y'en a beaucoup qui ont une capacité de réflexion assez limitée en terminale
(enfin après j'étais dans un lycée pourri donc ça joue, j'en sais rien pour l'auteur peut etre qu'il lit 2h par jour)

Merci pour vos réponses, j'essayerais de répondre à ton sujet Fitoka plus tard.

Sinon senheap, non je ne lis pas 2h par jour mais je lis un peu (20/30min) par jour