Bonjour,

comme mon pseudo l'indique, je me considère comme nihiliste (au sens étymologique). Par là j'entends que j'essaie d'identifier, formuler et passer au crible mes propres croyances pour trier entre ce que je sais et ce que "j'imagine".
Un exemple, le noyau de la terre: il est communément accepté qu'il est composé de métaux lourds en fusion, le vérifier est impossible mais aucune autre théorie ne tenant la route...
Ce que je sais: aucune autre théorie ne tient la route.
Ce qui relève de la croyance (de l'acceptation): le noyau de la terre est composé de métaux lourds.

En suivant ce procédé, j'ai levé un lièvre un peu gros pour moi en le mot "exister".
En effet, 2 sortes de "choses" peuvent exister: celles qui existent par elles-mêmes, et celles qu'on "fait exister". La première étant du réel, la seconde de l'imaginaire collectif.
L'entreprise par exemple, n'existe que dans l'imaginaire collectif, dans le réel il n'y a "que" des locaux, des gens et du matériel.
Ce qui cadre relativement bien avec la définition de "virtuel" en fait (suivant où on la trouve).

le nihilisme m'apparait n'avoir été décrit que par ses détracteurs, c'est pour moi plus le fait de nier l'existence de ce qui "n'existe pas" que de croire en un "nihil youpi!".

cela dit je déconseille aux esprits fragiles.

nier l'existence de ce qui semble exister*

J'ai l'impression que tes propos relèvent davantage du conceptualisme que du nihilisme (après, faut faire attention avec les ismes qui peuvent souvent se confondre avec un bon choix de définition).

Oui la science travaille avec des concepts et non des objets réels, la cellule de la théorie cellulaire est un concept et non un objet, comme l'est le noyau terrestre de la géologie, comme l'est l'atome de la physique et comme l'est la droite des mathématiques, ces concepts tâchant de représenter plus ou moins efficacement un objet réel tel qu'il est perçu par nos sens (et nos instruments de mesures).

Il n'y a selon moi pas lieu de se demander si un atome ou une cellule existe (sous-entendu en dehors du cadre scientifique), par contre on peut se demander s'il existe des objets dont les concepts d'atome et de cellules sont de bonnes représentations, et ceci seule l'expérience peut nous le révéler. Si je fais une expérience et je me rends compte que tout contredit ma théorie cellulaire, je n'en déduis pas qu'il n'existe pas de cellule, j'en déduis que le concept que j'appelle cellule ne représente pas correctement l'objet réel de mon expérience.

Le 14 novembre 2017 à 16:37:52 Jooord a écrit :
J'ai l'impression que tes propos relèvent davantage du conceptualisme que du nihilisme (après, faut faire attention avec les ismes qui peuvent souvent se confondre avec un bon choix de définition).

Oui la science travaille avec des concepts et non des objets réels, la cellule de la théorie cellulaire est un concept et non un objet, comme l'est le noyau terrestre de la géologie, comme l'est l'atome de la physique et comme l'est la droite des mathématiques, ces concepts tâchant de représenter plus ou moins efficacement un objet réel tel qu'il est perçu par nos sens (et nos instruments de mesures).

Il n'y a selon moi pas lieu de se demander si un atome ou une cellule existe (sous-entendu en dehors du cadre scientifique), par contre on peut se demander s'il existe des objets dont les concepts d'atome et de cellules sont de bonnes représentations, et ceci seule l'expérience peut nous le révéler. Si je fais une expérience et je me rends compte que tout contredit ma théorie cellulaire, je n'en déduis pas qu'il n'existe pas de cellule, j'en déduis que le concept que j'appelle cellule ne représente pas correctement l'objet réel de mon expérience.

je ne remets pas en cause cette démarche scientifique, au contraire.
par contre il y a peut-être lieu de s'interroger (l'appliquer?) sur les "constructions sociales" (entreprises, nation, organisation, etc...), dont la réalité n'est que "virtuelle", et la manière que l'on a de leur "donner" une existence ("la France a signé xxx", "Danone a licencié", etc), alors que ce sont toujours des humains qui agissent (ou subissent) au nom de ces "entités".

je jette un œil au "conceptualisme", mais ça m'a l'air d'être un fourre tout.

Le 14 novembre 2017 à 16:39:19 LeMane a écrit :
Pur pragmatisme.

Merci

Le 14 novembre 2017 à 19:02:24 nihilisteX a écrit :

par contre il y a peut-être lieu de s'interroger (l'appliquer?) sur les "constructions sociales" (entreprises, nation, organisation, etc...), dont la réalité n'est que "virtuelle",

Tout ceci, ce sont des concepts abstraits (plutôt que "virtuel").

et la manière que l'on a de leur "donner" une existence ("la France a signé xxx", "Danone a licencié", etc), alors que ce sont toujours des humains qui agissent (ou subissent) au nom de ces "entités".

Ici, il s'agit surtout d'un jeu de langue (une métonymie en l'occurrence), ce qui n'empêche pas qu'elle puisse être de portée philosophique.

je jette un œil au "conceptualisme", mais ça m'a l'air d'être un fourre tout.

Comme peuvent l'être tous les ismes.

Tes pensées me font penser au bouuddhisme.

Va voir le principe de vacuité.

Ca va encore bien plus loin.

Et encore, Schopenhauer aimait bien le bouddhisme pour ce principe de vacuité mais le principe bouddhiste est mal compris.