Le test de quotient intellectuel, permet-il vraiment de mesurer l'intelligence objective d'une personne ?

Le test consiste en une série de questions à répondre dans un délai limité, des questions liées aux mathématiques, à la linguistique et à la logique des figures et des nombres.
Mais les experts du Mensa s'entraînent-ils aux tests de QI comme s'ils s'entraînent aux sudoku (et c'est de cet entraînement que vient leur haut QI), ou sont-ils de vraies exemples d'intelligence pure supérieure ? Votre avis ?

Il est possible d'avoir des performances intellectuelles et d'être con comme un manche dans certaines circonstances. Mais j'estime que l'intelligence est du même ordre que l'élégance.

Mais j'estime que l'intelligence est du même ordre que l'élégance.

L'élégance ça s'apprend, mais tu ne feras pas d'un âne un génie.

Le 26 octobre 2017 à 00:50:48 kzekox a écrit :

Mais j'estime que l'intelligence est du même ordre que l'élégance.

L'élégance ça s'apprend, mais tu ne feras pas d'un âne un génie.

Qui est un génie si l'on ne l'apprend pas ?

Le 26 octobre 2017 à 00:50:48 kzekox a écrit :

Mais j'estime que l'intelligence est du même ordre que l'élégance.

L'élégance ça s'apprend, mais tu ne feras pas d'un âne un génie.

Le pire ce sont ceux qui evalue l'intelligence avec de la culture général.

Qui est un génie si l'on ne l'apprend pas ?

Je peux simplifier l'image : L'idiot du village ne pourra jamais devenir comme un Einstein et bon nombre d'entre nous ne le pourrait pas non plus.

L'intelligence n'est pas que les acquis ou l'environnement, l'intelligence a aussi une part génétique, les humains ne naissent pas égaux physiquement et intellectuellement je crois que c'est une évidence.

Le 26 octobre 2017 à 23:04:06 kzekox a écrit :

Qui est un génie si l'on ne l'apprend pas ?

Je peux simplifier l'image : L'idiot du village ne pourra jamais devenir comme un Einstein et bon nombre d'entre nous ne le pourrait pas non plus.

L'intelligence n'est pas que les acquis ou l'environnement, l'intelligence a aussi une part génétique, les humains ne naissent pas égaux physiquement et intellectuellement je crois que c'est une évidence.

C'est en effet la croyance populaire, étrangement aucune étude scientifique sérieuse ne la corrobore. En tout cas, je ne vois pas pourquoi ce serait une évidence. Il me semble bien plus simple de considérer plutôt qu'une grande partie du potentiel intellectuel se développe au moment de l'éveil de l'enfant, donc dans sa première dizaine d'année (ce qui ne veut pas dire que tout s'arrête ici et que plus rien n'est possible après). Le coup de la part génétique, ça n'a pour moi toujours été qu'une excuse, des idiots comme de leurs parents. Il y a bien sûr des cas pathologiques, des exceptions qui viennent du coup confirmer la règle.

Je nuance mes propos :

Il n'est pas question de nier qu'on naît avec des gènes différentes, tout comme il n'est pas question de nier que ces gènes déterminent inévitablement notre potentiel cérébral. De fait, je ne nie pas que l'on naît tous avec un potentiel cérébral différent. (Par potentiel cérébral, j'entends par là un potentiel purement mécanique et biologique, ce que notre cerveau en tant qu'organisme biologique est capable de faire.)

Ce que je pense par contre c'est que si ce potentiel cérébral est différent chez chacun, il ne prédétermine pas le potentiel intellectuel, qui lui est un pur produit de réaction du potentiel cérébral avec le milieu environnent.

C'est en effet la croyance populaire, étrangement aucune étude scientifique sérieuse ne la corrobore.

Ce n'est pas qu'une croyance, la part génétique (du moins pour les 52 gènes que l'on a trouvé) jouerait sur au moins 5% de la variance observée lors des tests d'intelligence.

C'est peu, mais non négligeable.
Et je ne crois pas qu'on ai fini de découvrir des choses sur l'intelligence et le cerveau.

Je suis persuadé qu'un génie né génie, toi tu penses visiblement qu'on le devient, mais je n'ai effectivement pas trouvé d'étude sur ça.
Car si on le devient, il faudrait capitaliser la méthode et la partager....

Je n'ai non plus aucune autre source qu'une conviction personnelle pour affirmer qu'un génie ne naît pas génie. Plus qu'une conviction, j'y crois par optimiste, car déclarer que les génies naissent génies, c'est aussi nier le travail qu'ils ont dû faire pour en arriver où ils en sont.

Ce qui est certain, à la lecture des biographies desdits génies, c'est qu'ils se considèrent comme tout le monde dans leur approche de leur connaissance, possédant des facilités d'appréhension dans certains cas et rencontrant rapidement des obstacles dans d'autres.

Et puis, définir précisément ce qu'est un génie, ce n'est pas facile. C'est un terme qui possède une définition cyclique, si on nous demande ce qu'est un génie, on répond par un exemple (souvent, Einstein). Newton pourrait aussi bien être qualifié de génie, Gauss aussi. Pour autant, si on compare ces trois là, on a vraiment trois mondes différents.

c'est aussi nier le travail qu'ils ont dû faire pour en arriver où ils en sont.

c'est pas le nier, c'est affirmer qu'il n'y a pas eu de travail, ce qui est vraisemblable
d'ailleurs toi-même tu parles d'acquis sur les 10 premières années, et même ça c'est pas vraiment une question de travail

C'est vraisemblable que les génies n'ont eu à fournir aucun travail pour arriver où ils en sont? Tu en es vraiment convaincu? Il faut que tu me cites ne serait-ce qu'une (auto)biographie à l'appui de cette thèse, car de celles que j'ai lu j'ai plutôt tendance à voir le parfait contraire. Qu'on lise les mémoires d'Einstein ou de Ramanujan, on y voit un humain qui comme tous les humains possède des facilités de compréhensions de certaines choses et rencontre de gros obstacles face à d'autres. Dans tous les cas, ils ont travaillé et ont fait comme tout le monde beaucoup d'efforts intellectuels pour édifier leurs travaux aujourd'hui célèbres.

Le 26 octobre 2017 à 23:04:06 kzekox a écrit :

Qui est un génie si l'on ne l'apprend pas ?

Je peux simplifier l'image : L'idiot du village ne pourra jamais devenir comme un Einstein et bon nombre d'entre nous ne le pourrait pas non plus.

L'intelligence n'est pas que les acquis ou l'environnement, l'intelligence a aussi une part génétique, les humains ne naissent pas égaux physiquement et intellectuellement je crois que c'est une évidence.

De manière objective, un génie n'existe pas réellement puisque tous les hommes peuvent "créer" quelque chose en fonction de leur expérience et le partagent entre eux. On acquiert chacun des connaissances personnelles sur notre entourage. Fondamentalement, la notion de valeur est purement subjective, savoir créer est synonyme de puissance. Néanmoins, nous ne faisons que transformer la nature qui est la réelle et unique création de l'esprit.

Ce qui va différencier notre rapport entre une personne et une autre, c'est notre façon de valoriser tout ce que l'on perçoit. Par conséquent, lorsqu'une société donne de l'importance à l'existence d'un homme, cela signifie donc qu'il est susceptible d'apporter quelque chose de bénéfique pour la majorité de ce groupe de personnes.
Mais nous ne sommes jamais l'exact définition d'une majorité car il existe des gens qui ne nous connaissent pas à partir d'une tendance. L'information n'est pas liée pour soi, elle n'est donc pas réelle.
Je n'aurais pas la prétention d'affirmer que je suis sage pour tout le monde, et A.Einstein ne dirait jamais de lui même qu'il est intelligent, dans l'absolu, sans connaître d'éventuelles circonstances dans lesquelles il est possible que ses aptitudes intellectuelles ne lui viennent pas en aide.

Je voulais rajouter que cela ne va pas impacter sur certaines perspectives de la veritė. Il est vrai qu'un gėnie a le potentiel de plaire à beucoup de gens. A l'inverse, affirmer qu'il plait aux gens est une proposition irrėmėdiablement fausse parce que l'existence d'un sujet (le gėnie) dėpend de son imperfection pour continuer à ėvoluer.

Le 27 octobre 2017 à 01:16:57 Jooord a écrit :
C'est vraisemblable que les génies n'ont eu à fournir aucun travail pour arriver où ils en sont?

J'ai pas parlé de leur place dans la société, mais de leur nature de génie
Le travail ne fait pas des génies. Jean-Robert, maçon, 54 ans est un génie ? Il a bossé toute sa vie, et probablement plus dur qu'Einstein

Tu en es vraiment convaincu?

J'ai littéralement dit que c'était vraisemblable

Il faut que tu me cites ne serait-ce qu'une (auto)biographie à l'appui de cette thèse, car de celles que j'ai lu j'ai plutôt tendance à voir le parfait contraire. Qu'on lise les mémoires d'Einstein ou de Ramanujan, on y voit un humain qui comme tous les humains possède des facilités de compréhensions de certaines choses et rencontre de gros obstacles face à d'autres.

C'est vague
Un génie rencontre nécessairement des difficultés, et selon la façon dont tu tournes la phrase tu peux dire qu'il est comme les autres alors que c'est faux (en omettant la nature des difficultés rencontrées par exemple)

à vrai dire si un génie était tout à fait normal il ne serait pas un génie pour commencer

Dans tous les cas, ils ont travaillé et ont fait comme tout le monde beaucoup d'efforts intellectuels pour édifier leurs travaux aujourd'hui célèbres.

Sauf que ça c'est un effort pour la célébrité, pas un effort pour le génie.
Tout comme tu ne deviens pas une femme avec de la volonté, tu ne deviens pas un génie avec de la volonté
Shakira a beau avoir bossé dur pour poser son petit cul sur des dizaines de clips (et être une icône féminine) , ça ne veut pas dire qu'elle est devenue femme via le travail
De même pour Einstein

A.Einstein ne dirait jamais de lui même qu'il est intelligent, dans l'absolu, sans connaître d'éventuelles circonstances dans lesquelles il est possible que ses aptitudes intellectuelles ne lui viennent pas en aide.

La notion même d'intelligence présuppose des situations dans lesquelles elle ne sert à rien, donc ce que tu décris c'est de la lâche hypocrisie, de l'orgueil déguisé en erreur déguisée en sagesse

L'homme le plus musclé du monde ne peut se considérer le plus musclé du monde sous prétexte que sa musculature est handicapante quand il s'agit de traverser un couloir étroit bondé de monde ?

Je crois que vous confondez génie et intelligence les gars, le génie est inné, l'intelligence non.

Le génie est câblé différemment, il n'a pas le même fonctionnement de cerveau que les autres. Et ce fonctionnement est sans aucun doute inné, si le génie pouvait s'apprendre l'humanité ne serait surement pas dans cette merde aujourd'hui...

Klux > Tu n'utilises pas le bon exemple, il n'est pas question de savoir qui est le plus intelligent (ou le plus musclé) du monde. Mais la valeur que représente le terme n'est pas réel puisqu'il n'existe qu'à titre de comparaison. Personne n'est capable de dire à partir de quel état on devient intelligent (ou musclé).

Il ne s'agit pas d'un handicape, mais cela n'est utile qu'à la reconnaissance humaine.

Ben, évidemment, la discussion ici est totalement hors-sujet : lisez le premier post et le titre!

Ben, évidemment, la discussion ici est totalement hors-sujet : lisez le premier post et le titre!

C'est pas du tout hors sujet, tu demandes si l'intelligence est innée ou acquise, il me semble qu'on parle justement de ça.
Les génies selon moi, serait un exemple d'un type d'intelligence innée mais ce sont des exceptions, pour le reste l’environnement et l'acquis sont des acteurs majeurs de l'intelligence.