Un bon vieux texte de bayle à expliquer: Avec tout cela, Monsieur, je ne suis pas d’avis que l’on chicane l’autorité des Historiens; je consens que sans avoir égard à leur crédulité, on croye qu’il a paru des Cometes tout autant qu’ils en marquent et qu’il est arrivé, dans les années qui ont suivi l’apparition des Cometes, tout autant de malheurs qu’ils nous en raportent. Je donne les mains à tout cela: mais aussi c’est tout ce que je vous accorde et tout ce que vous devez raisonnablement pretendre. Voyons maintenant à quoi aboutira tout cecy. Je vous defie avec toute votre subtilité d’en conclurre, que les Cometes ont été ou la cause ou le signe des malheurs qui ont suivi leur apparition. Ainsi les témoignages des Historiens se reduisent à prouver uniquement qu’il a paru des Cometes et qu’en suitte il y a bien eu des desordres dans le monde; ce qui est bien éloigné de prouver que l’une de ces deux choses est la cause ou le pronostic de l’autre, à moins qu’on ne veuille qu’il soit permis à une femme qui ne met jamais la tète à sa fenetre, à la rue Saint Honoré, sans voir passer des Carrosses, de s’imaginer qu’elle est la cause pourquoi ces Carrosses passent, ou du moins qu’elle doit étre un presage à tout le quartier, en se montrant à sa fenêtre, qu’il passera bien tôt des Carrosses.

Tu parles d'expliquer le texte, ce n'est pas une consigne très claire. Dans quel cadre s'agit-il de l'étudier? Scolaire? Personnel?

Les problématiques sous-jacentes me semblent assez clair :
- L'Histoire écrite par les historiens ?
- Causalité vs Corrélation

A voir donc comment développer ceci selon ce qui est attendu lorsqu'on te demande d'expliquer le texte.

Dans un cadre scolaire pour une classe de terminal S et la seule consigne est « expliquez le texte suivant « 

D'accord. Voici quelques idées en vrac :

- Deux Histoires (ou trois, en considérant le mélange des deux premières) : L'Histoire n°1 qui consiste en l'ensemble des faits qui se sont réellement passés, l'Histoire n°2 qui consiste en l'ensemble des faits tels qu'ils sont rapportés par les historiens.

- Sont-elles complètement distinctes? Si oui, c'est que l'historien déforme les faits (au sens où ce qu'ils rapportent n'ont pas la même forme que les faits tels qu'ils sont réellement), dans quelle mesure peut-il le faire?

- Des faits rapportés par les historiens semblent émaner un ordre. Cet ordre peut naturellement être chronologique, mais peut-il (et doit-il) être logique? Si c'est le cas, s'ensuivent des questions de causalité et de corrélation : Il y a des faits historiques qui dépendent d'autres (corrélation) et des faits qui découlent d'autres (causalité). Ainsi, s'il est du travail de l'historien de les ordonner logiquement, alors il leur est aisé, volontairement ou non, de confondre corrélation et causalité.

- Bayle montre par un exemple (lien entre le passage d'une comète et l'activité des humains qui observent ce passage) en quoi peut consister cette confusion, mais se propose de défendre l'historien en prétendant qu'il n'est pas de son travail d'ordonner logiquement les faits.

Merci beaucoup, il y a un truc que je n’ai pas compris également notre prof de philo nous a dis que la clé du texte se situait dans la parti avec la femme à sa fenêtre etc... enfin cette parti la saf que je n’arrive pas à descellé le sens de cette partie