Il y a quelques années Philpapers a organisé un sondage à destination des professionnels de la philosophie. Mon idée est de faire un sondage sur le forum pour chacune des questions qui ont été posées. Dans chaque fil de discussion, j'expliquerai la question et les différentes options. Éventuellement, j'expliquerai aussi mon choix. Ce sera l'occasion de débattre du sujet. Dès que le débat se calme, je passe à la question suivante. Dites-moi si vous êtes intéressés, car il y a une trentaine de questions !

Q01 Acceptez-vous les connaissances a priori : oui ou non ?
Une connaissance a priori est une connaissance qui n'a pas besoin de preuve ou de justification empirique. Les connaissances a priori sont des sortes d'évidences comme par exemple :

• 3 + 2 = 5
• Toutes les sœurs sont des femmes
• Les corbeaux sont des oiseaux
• Aucun objet ne peut être rouge et vert en même temps

On peut se demander si ce sont de réelles connaissances vu que les connaissances a priori ressemblent à des tautologies. Après tout, le concept « corbeau » sous-entend le concept « oiseau ». Est-ce qu'on apprend vraiment quelque chose ? D'un autre côté, quand je calcule « 18 x 14 », j'ai l'impression de découvrir quelque chose de nouveau.

Les rationalistes soutiennent que les concepts et les idées ont une certaine primauté et qu'il y a des connaissances a priori. Les empiristes soutiennent au contraire que la connaissance dépend de l'observation et de preuves empiriques. Le débat porte aussi sur la définition de la connaissance. Quand je dis qu'aucun objet ne peut être rouge et vert en même temps, j'utilise en fait le principe de non-contradiction et cela ne porte sur aucun objet extérieur. On pourrait rejeter ce type de connaissance et soutenir que les connaissances doivent porter sur le monde. Dans ce dernier cas, les connaissances sont alors seulement empiriques. On pourrait aussi soutenir que le concept de corbeau ou d'oiseau viennent de l'expérience et donc que l'exemple cité au-dessus ne serait pas réellement a priori.

Ma position
SpoilAfficherMasquerPlutôt oui
Je pense qu'il y a des connaissances a priori qui nous apprennent peu de choses et qui s'apparentent à des tautologies. Cependant, dans certains cas j'ai vraiment l'impression de savoir quelque chose de nouveau. Je peux combiner certains principes a priori pour déduire des choses nouvelles. En même temps, je pense qu'il y a quelque chose de plus dans les connaissances empiriques. J'accepte donc l'idée de connaissance a priori, mais je ne la mets pas au même niveau que les connaissances a posteriori.

Oh ! L'idée á l'aire plutôt chouette !
Pour ce qui est de ma réponse, je dirais oui. N'en déplaise a locke et autre empiriste anglais, il me plaît á pensé le monde des idées, où l'on ne fait que "mettre des mots et des image" sur des conceptes que l'on redécouvre dans l'experiences.je trouve que c'est jolis, et foutrement pratiques pour penser nombres de question relative aux sujet x)

La réponse est oui mais dans un sens particulier, il y a des connaissances a priori. Ce sont nos connaissances issues de la logique par exemple, c'est notre structure d'organisation du réel qui est a priori car cette structure est issue de notre propre biologisme, constitution biologique. Après, peu de choses sont issues de connaissances a priori.

Et le concept d'oiseau et corbeau vient évidemment de l'expérience, cet exemple est donc mauvais.

Je lis sur ce forum bien plus que je ne poste, mais ça m'intéresse, et j'ai voté "plutôt oui".

Le 25 juin 2017 à 00:20:
toto_au_bistro a écrit :

• Aucun objet ne peut être rouge et vert en même temps

sauf s'il est rayé

P.S.: sinon, je viens de lire ta position, je la partage en fait. dont plop, euh... dont acte !