lois de l'univer

Désolé, je ne comprend pas où tu veux en venir, ton refus de faire des phrases augmente l'entropie de ce topic...

C'est aussi comme ça que ton gouvernement légitime ses frappes au moyen-orient tu sais

Le seul bien objectif auquel je puisse penser c'est de ne pas me nuire volontairement et gratuitement.
Un bien purement égoïste sans doute inscrit dans mes gènes d'être vivant.

Pour le reste, nous ne sommes pas des êtres vivants lambdas, nous avons des connaissances acquises sous diverses formes qui s’entremêlent avec nos instincts et permettent de les contrôler sans même s'en rendre compte (heureusement que tout le monde ne fait plus ses besoins dés qu'il en a envie), la notion de bien ou de mal pour l'humain ne peut être que subjective.

Le seul bien objectif auquel je puisse penser c'est de ne pas me nuire volontairement et gratuitement.

Un bien purement égoïste sans doute inscrit dans mes gènes d'être vivant.

pourquoi pas tes amis famile...aussi ,pour qu'il soit réciproque!

Déjà, même sans parler de qui a raison ou tort, quand il y a deux personnes en désaccord, éliminer l'une des deux, quelle qu'elle soit, est une mesure qui favorise l'ordre

non, si l'un est un altruiste ordonnée
et l'autre est un egoiste nuiseur qui favorise le désordre!!

Le dernier homme honnête dans un monde de mensonges sera le chaos incarné,

est-ce qu'il est, moralement, à éliminer? Ce serait la mesure qui favorise l'ordre

oui éliminer le mensonge (l'organisation egoiste), serait la mesure qui favorise l'ordre a long terme

pourquoi pas tes amis famile...aussi ,pour qu'il soit réciproque!

Ne pas nuire à ma famille ou mes amis est de l'ordre de la morale ou par pur intérêt, un bébé araignée qui va bouffer sa mère pour grandir n'a pas le même genre de morale par exemple. (si elle a une morale ^^)

Le 18 juin 2017 à 20:07:30 foundernoob a écrit :

pourquoi pas tes amis famile...aussi ,pour qu'il soit réciproque!

Ne pas nuire à ma famille ou mes amis est de l'ordre de la morale ou par pur intérêt, un bébé araignée qui va bouffer sa mère pour grandir n'a pas le même genre de morale par exemple. (si elle a une morale ^^)

et ne pas se nuire personnellement, n'ait pas de l'ordre de la morale ou par pur intérêt aussi ?

et ne pas se nuire personnellement, n'ait pas de l'ordre de la morale ou par pur intérêt aussi ?

Tu demandes si l'instinct de survie est d'ordre moral ?
Comment faire avec les espèces qui n'ont pas suffisamment d'outils intellectuels pour avoir une morale ?

+1, [jesuispartout].

Le terme "objectif" m'a souvent troublé dans mes études, mais sa définition est toute bête: est objectif ce qui se rapporte à un objet, tout simplement. Cela peut être un objet empirique ou plus abstrait, comme en effet l'objet de notre attention intellectuelle -- qui est par définition subjective, dépendante de notre conscience individuelle et historique (par où l'on voit que l'opposition habituelle entre subjectivité et objectivité n'est que la conséquence d'une mauvaise définition des deux termes).

Je crois aussi en l'existence d'un bien absolu, et j'aime l'appeler Dieu.

Mais je ne l'identifie pas à l'ordre, même si comme tu l'as dit ce n'est pas absurde de le penser.

Faire de notre raison ordonnatrice le modèle de fondation du monde me semble relever d'un rationnalisme et d'un anthropomorphisme douteux. La raison et l'idée d'ordre ne sont "que" des outils humains indispensables pour rendre possible la vie humaine, mais cela ne prouve rien quant à l'organisation réelle du monde. Nous disons que tel corps malade doit être soigné : c'est là notre ordre, dans tous les sens du terme. Mais aux yeux de la Nature cruelle et indifférente, il n'y a que de la matière en décomposition ou en recomposition. C'est nous qui interprétons la maladie comme un phénomène où certaines parties du corps font trop de bruit, partent en couille ou en rébellion, car on le rapporte à un ordre imaginé de santé et de silence, souhaitable pour notre vie humaine ; mais ce n'est, objectivement, qu'une métamorphose de la matière.

Le bien ne concerne que l'être conscient, on est tous d'accord.
Il s'agit d'une notion qui se doit de définir le caractère commun de la vie La Volonté.
On décrit le bien comme la satisfaction du besoin fondamental (le désir). Cette prise de conscience se réalise lorsque l'objet du désir appartient à celui qui le convoitait. En d'autres termes, quand un individu s'aperçoit que sa situation actuelle (qui concrétise son parcours, son soi) accède à la richesse, il sera conditionné de telle sorte à ce qu'il éprouve un sentiment de bien-être en fonction de ses valeurs personnelles. La modification du statut de l'individu, de sa position dans un système culturel, est relié à ses états d'âme. La construction de l'ego sera influencée par la norme globale d'une culture qui rejoint tous les points de vue de chacun.

C'est un processus de reconnaissance. Dans le concept du conatus de Spinoza, l'existant s'efforce de persévérer dans son être, il est en quête de puissance. Ce serait comme développer une attirance interactive pour accroître son état conscient. Sa thèse est très intéressante, mais je soupçonne chez lui la présence d'une perspective panpsychiste.

Après réflexion, la personnification que l'on porte sur la matière qui nous entoure reflète notre façon d'être dans ce que nous représentons. Si Spinoza estime que tout ce qui existe est une forme consciente dans la volonté de persister à travers l'être, alors cela signifie que tous les objets qui sont à l'image de l'observateur sont liés à l'esprit pour le rassurer du fait qu'il n'est pas mort.

Après cette réfléxion, je suis arrivé à la conclusion personnelle que le seul bien objectif est la quête de l'ordre

L'ordre est le bien car il correspond au but de l'univers, de la plus petite particule jusqu'aux corps composés de milliards de celle-ci.

À bon ? J'ignorais.

Mais du coup si moi, corps composé de milliards de particule, décide de ne pas rechercher l'ordre mais un quelconques idéal qui m'est propre (au pif : la destruction de la civilisation occidentale, c'est d'actualité), qu'est ce qui se passe ?

On pourra toujours me répondre que la destruction de la civilisation occidentale n'est qu'une étape vers un nouvel état ordonné, mais du coup ça veut dire que tout et n'importe quoi entre dans cette définition du "bien".

Pire, que deux "biens" (c'est à dire deux états ordonné) peuvent s'entre-tuer et se mépriser.

Ou alors est-ce que cela fait de moi quelqu'un de "mauvais", car je veux détruire ton état ordonné pour le remplacer par le mien ?

Du coup, le bien serait l'état ordonné en place -celui ayant réussi à s'imposer- et tout ses adversaires seraient le mal ?

Ma foi, ce ne serait pas désagréable pour nos consciences.