https://fr.m.wikipedia.ora.org/wiki/Paradoxe_de_Newcomb

En fait, ce paradoxe n'est qu'apparent, ou du moins repose sur certaines conceptions métaphysiques : la théologie chrétienne, par exemple, a parfaitement pu concevoir un Dieu omniscient, pouvant prédire nos actes, sans leur ôter pour autant toute liberté (c'est le problème de la grâce et de la liberté). La question de la causalité inverse est d'ailleurs abordée par le jésuite Luis Molina ou dans le cadre des théories sur la prière rogatoire rétrospective.

J'ai trouvé ça intéressant.

C'est moi où le paradoxe est extrêmement compliqué pour rien? Trop d'infos inutiles, trop de conclusions à tirer inutiles, trop d'incertitudes inutiles, c'en est difficile de savoir où est le but du truc vu qu'il y a de la place pour 10 exercices de pensée en un seul

Je suis sûr qu'il y a de meilleurs équivalents qui passent pas par 15 chemins

S'il s'agit juste de dire qu'un devin choisit en fonction de son futur y'a pas besoin d'exposer 70 chiffres à la con avec des histoires de boites et de prédictions qui marchent mais qui en fait marchent pas toujours mais que bon finalement on peut faire comme si elles marchaient

Si je réussisais à le synthétiser et à l'expliquer je serais philosophe ?

Non, peut-être juste très intelligent.

Mais là, moi je l'ai trouvé assez bien synthétisé. Et très intéressant, effectivement.