Bonjour,
Le bac blanc approche et je me pose des questions quant à la méthodologie que ma prof nous a proposé (si ce n'est imposé). En effet, nous sommes partis du plan dialectique classique (le plus simple selon moi) pour aboutir à une version moins hégélienne:

- Thèse devient Opinion commune, il faut partir d'une affirmation courante non-réfléchie (que ça soit "Oui" ou "Non" sur le sujet.
- Antithèse devient Critique (de l'opinion).
-Synthèse devient Thèse c'est-à-dire notre réflexion personnelle sur la sujet, quelles pistes apportons-nous sur le problème.

Si sur le fond j'arrive à suivre, c'est sur la forme que j'ai du mal car celui-ci marche uniquement pour des questions ou l'on peut répondre par "oui" ou par "non" (alors que le plan dialectique classique s'adapte à tout).
Qu'en pensez-vous

Du coup je me suis entrainé sur 2 sujets tirés du bac :

Pour être soi-même, faut-il se différencier des autres ?
Pbtq: Dans quelle mesure doit-on se distinguer pour affirmer sa personnalité et dans quel but ?

I- La distinction est nécessaire pour être soi-même
A) La société nous reconnait comme individu en tant que nous soyons singulier
B) D'où la nécessité de se construire par la distinction qui doit être remarquable aux yeux d'autrui.
C) De cette manière, nous renforçons notre personnalité, le fait que nous soyons unique nous confère un statut de supériorité par rapport à la masse => Nous sommes libres

II- La recherche ostentatoire de la distinction peut nous conduire à l'aliénation
A) Quoiqu'il arrive, ma substance ne change pas, je reste moi même (qu'il y est distinction ou non)
B) Se différencier mais comment ? Certaines différences peuvent conduire à l'exclusion
C) A force de vouloir être unique, nous sommes tentés d'utiliser des modèles préconçues par la société du spectacle, au final tout le monde se ressemble.

III- Rester soi-même avec autrui
A) Les autres sont un repère mais pas un modèle dont il faudrait se conformer totalement ou contraire s'écarter absolument + dialectique du maitre et de l'esclave de Hegel
B) Aller vers autrui pour affirmer sa personnalité (autrui est une fin en soi, il faut confronter ses idées)
C) Devenir soi-même une source d'inspiration (volonté de se dépasser => s'affirmer par le dépassement de soi, être un exemple).

Savons-nous toujours ce que nous désirons ?
Pbtq: Dans quelle mesure pouvons-nous connaitre nos désirs ? Cela nous permet-il pour autant de les assouvir et d'accéder à une vie meilleure ?

I- Les désirs étant notre moteur (cf Spinoza), nous les connaissons toujours et forcément
A) Nous ressentons l'envie immédiat lorsqu'elle se présente, le manque se fait tout de suite ressentir
B) Par l'expérience nous savons ce que nous désirons puisqu'ils sont récurrents
C) Les désirs sont universels car ils sont la clef d'une vie meilleure (oui, là je dis une énorme connerie et je vais d'ailleurs me contredire dans la partie II )

II- Les désirs ne sont pas toujours saisissables, sinon tout le monde serait heureux
A) Pour connaitre ses désirs, il faut se connaitre soi-même ce qui implique un effort de réflexion
B) La société de consommation nous vend des désirs préconçues qui nous éloignent du réel, "tout ce qui était directement vécu s'est éloigné dans une représentation" Guy Debord
C) La notion d'absolu est à exclure du désir car les désirs sont fluctuants

III- Comprendre nos désirs pour mieux comprendre le sens de notre existence
A) Il ne faut pas devenir l'esclave de nos désirs au risque de sa propre destruction. D'où la nécessité de les modérer (stoïcisme toussa toussa)
B) Les désirs sont un moyen et non une fin en soi
C) La volonté de s'améliorer peut combler le manque que nous ressentons. Ce sentiment est constant et est un bon moteur.

MON AVIS : Bon, j'ai l'impression d'avoir rush les sujets et je pense avoir fait de nombreuses confusions en plus de plans pas très bien adapté Qu'en pensez-vous

Ba le problème de tes plans (surtout concernant le second), c'est que tes 3 parties correspondraient plutôt à 3 sous-parties d'une partie.

Généralement, les plans à faire en philo c'est du type :

I. Thèse dogmatique
a) Examen de la thèse
b) examen du présupposé
c) limite du présupposé

II. Thèse Sceptique
Idem pour les sous-parties

III. Thèse Critique
Idem pour les sous-parties

Je pense également que tu devrais essayer de trouver des problématiques plus larges, d'essayer de distinguer un plus gros problème (et donc éviter les "dans quelle mesure" par exemple). Il faut trouver un problème général : "une bonne philosophie n'est rien d'autre qu'un problème" disait Deleuze.

Puis je trouve la partie 3 de votre méthodologie très surprenante pour de la philo Notre réflexion personnelle doit être distinguable de l'intro à la conclusion, mais toujours en restant plus ou moins implicite, et cela est d'autant plus vrai en philo, mon prof d'hypokhâgne appelait cela "le côté érotique de la copie" .

Bonne chance en tous cas poto

Ah merci infiniment, ça m'aide vraiment ! Il faut dire que nous n'avons pas travaillé les sous-parties

En effet les parties 1 et 2 ne sont pas censées être de simples amas d'énoncés doxiques et de leurs contradictions pour aboutir à une troisième partie intelligente qui comprennent enfin ce qui fait problème dans le problème et qui soit la "réflexion personnelle" de l'auteur de la copie ; toutes les parties doivent être rédigées avec attention et c'est dans la copie prise comme unité que doit se voir le mouvement de la pensée de l'auteur.

Ensuite, pourquoi fais-tu commencer toutes tes problématiques par "Dans quelle mesure..." ? C'est le meilleur moyen de tomber dans un automatisme débilitant qui ne fasse justement jamais voir de problème précis ; c'est le cas ici.

Enfin, je ne saurais trop te recommander de prendre vraiment les sujets au sérieux et de te demander si la façon dont tu les abordes ne passe pas parfois à côté.

Tu as raison [jesuispartout] mais j'ai pourtant bien définit les termes du sujet ou soulevant bien les problèmes que suscite le sujet Bon je vais y retourner ....
Merci encore pour ces commentaires