https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/OttoWeiningerspring1903.jpg/220px-OttoWeiningerspring1903.jpg

Ah, ce brave petit intello juif plein d'esprit parti très tôt pour de lointaines contrées telle une étoile filante ! Il était trop pur pour le monde, et surtout beaucoup trop au-delà de la condition spirituelle de ses contemporains. Tellement pur qu'au niveau micro humain, seul le concept devait certainement trouver encore quelque grâce à ses yeux.

L'homme qui donna également la lecture de Kant la plus intéressante qui soit !

Bref, un petit philosophe au regard pénétrant qui a tout pour plaire.

J'ai lu son livre... je t'avoue avoir pas compris grd-chose parfois, mais sinon des passages intéressants

Le pauvre il devait pas avoir une mère très aimante pour autant écrire sur les femmes (des choses justes parfois en plus).

Interressant effectivement, je lis le passage de son livre sur le génie en ce moment.

Le_Dieu_Pan : On a souvent tendance à vouloir réduire Weininger à un misogyne de génie, alors qu'en réalité force est de reconnaitre qu'il n'en est rien quand on a fait l’effort de le lire. La question féminine lui sert surtout d'aborder profondément l'homme, la femme ( il conviendrait mieux de dire "la féminité" ) n'étant vu dans sa pensée que comme une "partie" de l’être humain complet qu'il convient de rétablir dans toute sa nature originelle par le dégagement de l'empirique. Un peu à l'image du passage de la différentielle à l'intégral en calcul mathématique, Il part de ce matériau, la "féminité" en tant que pure idée platonicienne ( qui se trouve n’être rien d'autre à ce niveau là que pure négativité ), pour poser une vision du monde dont le masculin ( dans l'absolu ) serait le référant ultime.

On est très loin d'un témoignage misogyne.

IDEATIONN

06 octobre 2016 à 17:56:44

Interressant effectivement, je lis le passage de son livre sur le génie en ce moment.*

Tel est le moment-clé de son œuvre et sa contribution la plus originale offerte à la pensée, ce moment ou il aborde la nature du génie vu comme capacité de percer l'écorce, en vue de l'avènement d'un "MOI" dans la conscience. Ainsi l'on découvre au grand dam des positivistes et des empiristes convaincus que le génie n'a rien à voir avec quoi que ce soit d'empirique et n'est surtout pas la capacité d’absorber passivement du quantitatif, ce qui a le mérite d'expliquer pourquoi tant de scientifiques et chercheurs de renom témoignent paradoxalement d'une si courte vue s’agissant de leur connaissance de l'homme et pourquoi sont-ils irrémédiablement destinés par leur incurable manque de capacité de distinction, à ne jamais pouvoir appréhender les domaines de l'esprit. Par sa critique de la recherche scientiste s'appliquant à l'étude du psychologique sans référant philosophique, il démolit également les présupposés sur lesquels reposent la psychanalyse.

Aspects "Critiques" d'une œuvre qui rendent cette dernière encore très contemporaine.

Personne d'autre n'a lu notre philosophe ?

Je le lis en ce moment et je témoigne que les femmes prennent cher