Nous sommes dans l’âge d’or de la philosophie. Des questions primordiales d’ordre éthiques et philosophiques se posent et se discutent en ce moment même dans des locaux bien climatisés sur des problématiques invraisemblables pour le commun des esprits. Notre génération a le devoir de comprendre toutes les réalités auxquelles elle va devoir faire face dans les années à venir, au lieu d’éviter de s’y atteler et donc de s’y confronter dans la plus grande des maladresses menaçant ce qu’elle a de plus essentielle…

Je vais ici plus poser de questions qu’étaler ma pensée qui peut prendre la forme d’un bien trop long pavé et en décourager plus d’un.

Peut-on imaginer une civilisation qui a transcendé ses conditions biologiques limités au dépend de son humanité même ? Quelle sera la morale des transhumains ?

L’Homme qui tente d’améliorer son intelligence va forcément commettre l’erreur de dire ce qu’elle est et de l’augmenter suivant sa compréhension limitée de ce qu’elle doit être. Par exemple, on est déjà en train de réfléchir à une technologie qui pourra indexer dans notre cerveau la capacité à consulter une large base de données en une seule pensée, lui octroyant un grand spectre de connaissance conceptuelle.

Amélioration de l’acuité sensorielle, augmentation physique et intellectuelle, eugénisme, immortalité…

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

Peut-on imaginer une civilisation qui a transcendé ses conditions biologiques limités au dépend de son humanité même ?

Oui, on peut imaginer que plusieurs espèces se forment à partir des humains et divergent radicalement, car les sociétés n'auront pas fait les mêmes choix eugéniques.

Quelle sera la morale des transhumains ?

Il y aura probablement autant de morales que de sociétés, comme aujourd'hui.

L’Homme qui tente d’améliorer son intelligence va forcément commettre l’erreur de dire ce qu’elle est et de l’augmenter suivant sa compréhension limitée de ce qu’elle doit être.

Erreur, c'est toi qui le dit.

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

Jusqu'où on va pouvoir aller ou à partir d'où on va devoir s'arrêter, tout dépend qui est ce on, mais difficile à dire dans tous les cas.

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

Sauf s'il n'y a plus d'éthique on sait où s’arrêter.
Mais effectivement ça demande au préalable d'avoir fait le tour du sujet.

Si tu veux j'ai vraiment bossé sur la question avec des profs de fac

Pour rester dans les grandes lignes

Quelle sera la morale des transhumains ?

Très certainement l'utilitarisme

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

La science moderne n'est pas capable de se fixer ses propres limites
En l'état actuel des choses, l'arrêt risque de se faire par la contrainte

Je peux un peu plus développer si tu veux, mais dans les grandes lignes il est déraisonnable de se réjouir face à ce phénomène

L’Homme qui tente d’améliorer son intelligence va forcément commettre l’erreur de dire ce qu’elle est et de l’augmenter suivant sa compréhension limitée de ce qu’elle doit être

C'est marrant que tu dises ça ?
Tu peux développer ?

Le 08 août 2016 à 23:48:45 Dolgorouki a écrit :

L’Homme qui tente d’améliorer son intelligence va forcément commettre l’erreur de dire ce qu’elle est et de l’augmenter suivant sa compréhension limitée de ce qu’elle doit être

C'est marrant que tu dises ça ?
Tu peux développer ?

Il se pourrait que l'Homme pense l'intelligence comme la faculté à faire d'énormes calculs et de pouvoir connaitre tout ce qu'il peut connaitre intuitivement et conceptuellement ; mais que fait-il de l'intelligence abstraite, de l'art, de sa capacités à s'émerveiller devant le mystérieux ? Une telle machine biologique à calculer pourra-t-elle avoir le temps de penser les choses de manière critique ? Pourra-t-il arriver au point de repenser le modèle mathématique dans le quel il est si doué ? Apporter une telle capacité à l'Homme le poussera éventuellement à agir de manière purement pragmatique. Et si le surhumain pensait que l'humanité n'en valait pas la peine et commençait à annihiler l'espèce ? Quelle place aura le mystère et la contemplation de l'inconnu dans tout cela ? L'humain ne se définie pas par son règne sur l'animal, mais il se définie avant tout par sa puissance d'évoluer, d'adaptabilité. Je suis conscient de poser moi-même des axiomes de ce que doit être l'humain, mais c'est pour cela qu'on ne peut pas anticiper ce qu'on peut produire. Si on ne peut même pas parler de ce qui nous dépasse par essence, alors lui poser des règles dés sa création est paradoxale.

L'intelligence est si vaste qu'on ne peut pas la réduire à une augmentation subjective. Peut-être aussi que je me trompe, et qu'on pourra faire évoluer toutes les capacités intellectuelles de l'Homme avec une simple augmentation des connexions neuronales. Mais cela ouvre alors une autre problématique : Quelle valeur nous pouvons apporter à l'Homme supérieur ? On peut assister à une séparation plus profondes de races. Et on aura une distinction dangereuse entre les augmentés et les non-augmentés. Un nouveau genre de racisme verra le jours. La question de la valeur en sera d'autant plus importante.

Le 08 août 2016 à 23:47:26 Dolgorouki a écrit :
Si tu veux j'ai vraiment bossé sur la question avec des profs de fac

Pour rester dans les grandes lignes

Quelle sera la morale des transhumains ?

Très certainement l'utilitarisme

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

La science moderne n'est pas capable de se fixer ses propres limites
En l'état actuel des choses, l'arrêt risque de se faire par la contrainte

Je peux un peu plus développer si tu veux, mais dans les grandes lignes il est déraisonnable de se réjouir face à ce phénomène

Je voudrai bien connaitre la réflexion derrière l'affirmation que la morale du surhumain sera dans l'utilitarisme.
Il me semble au contraire qu'une quête effrénée de puissance poussera les individualités à se surpasser constamment entre elles. Les limites ne seront plus très claires, et si on apporte comme principale restriction une éthique pour ne pas arriver à un certain stade d'augmentation, qui empêchera une doctrine nihiliste à vouloir surpasser et écraser les autres ? Et si un dessein immoral venait à se concrétiser, on pourrait plus imaginer un autoritarisme prédominant où ces nihilistes se montreraient comme des dieux aux yeux des autres.

Le 09 août 2016 à 10:05:43 Ulrikor a écrit :

Le 08 août 2016 à 23:48:45 Dolgorouki a écrit :

L’Homme qui tente d’améliorer son intelligence va forcément commettre l’erreur de dire ce qu’elle est et de l’augmenter suivant sa compréhension limitée de ce qu’elle doit être

C'est marrant que tu dises ça ?
Tu peux développer ?

Il se pourrait que l'Homme pense l'intelligence comme la faculté à faire d'énormes calculs et de pouvoir connaitre tout ce qu'il peut connaitre intuitivement et conceptuellement ; mais que fait-il de l'intelligence abstraite, de l'art, de sa capacités à s'émerveiller devant le mystérieux ? Une telle machine biologique à calculer pourra-t-elle avoir le temps de penser les choses de manière critique ? Pourra-t-il arriver au point de repenser le modèle mathématique dans le quel il est si doué ? Apporter une telle capacité à l'Homme le poussera éventuellement à agir de manière purement pragmatique. Et si le surhumain pensait que l'humanité n'en valait pas la peine et commençait à annihiler l'espèce ? Quelle place aura le mystère et la contemplation de l'inconnu dans tout cela ? L'humain ne se définie pas par son règne sur l'animal, mais il se définie avant tout par sa puissance d'évoluer, d'adaptabilité. Je suis conscient de poser moi-même des axiomes de ce que doit être l'humain, mais c'est pour cela qu'on ne peut pas anticiper ce qu'on peut produire. Si on ne peut même pas parler de ce qui nous dépasse par essence, alors lui poser des règles dés sa création est paradoxale.

L'intelligence est si vaste qu'on ne peut pas la réduire à une augmentation subjective. Peut-être aussi que je me trompe, et qu'on pourra faire évoluer toutes les capacités intellectuelles de l'Homme avec une simple augmentation des connexions neuronales. Mais cela ouvre alors une autre problématique : Quelle valeur nous pouvons apporter à l'Homme supérieur ? On peut assister à une séparation plus profondes de races. Et on aura une distinction dangereuse entre les augmentés et les non-augmentés. Un nouveau genre de racisme verra le jours. La question de la valeur en sera d'autant plus importante.

Regarde ça
https://www.youtube.com/watch?v=0NVIwW6b7kk

Le 08 août 2016 à 23:47:26 Dolgorouki a écrit :
Si tu veux j'ai vraiment bossé sur la question avec des profs de fac

Pour rester dans les grandes lignes

Quelle sera la morale des transhumains ?

Très certainement l'utilitarisme

Jusqu’où on va devoir s’arrêter ?

La science moderne n'est pas capable de se fixer ses propres limites
En l'état actuel des choses, l'arrêt risque de se faire par la contrainte

Je peux un peu plus développer si tu veux, mais dans les grandes lignes il est déraisonnable de se réjouir face à ce phénomène

Je voudrai bien connaitre la réflexion derrière l'affirmation que la morale du surhumain sera dans l'utilitarisme.
Il me semble au contraire qu'une quête effrénée de puissance poussera les individualités à se surpasser constamment entre elles. Les limites ne seront plus très claires, et si on apporte comme principale restriction une éthique pour ne pas arriver à un certain stade d'augmentation, qui empêchera une doctrine nihiliste à vouloir surpasser et écraser les autres ? Et si un dessein immoral venait à se concrétiser, on pourrait plus imaginer un autoritarisme prédominant où ces nihilistes se montreraient comme des dieux aux yeux des autres.

L'analyse que fait Nietzsche de la technique comme volonté de puissance a été considérée comme une illusion par Heidegger
Le monde tel qu'on le connaît est déjà celui des trans-humains dans la mesure où une bonne partie de la finance est gérée par des ordinateurs qui "réfléchissent" à notre place, donc pas de changement majeur à prévoir si ce n'est une avancée progressive dans l'ère de la technique.
Jamais les transhumanistes ne seront considérés comme des Dieux parce que ce n'en sont pas, leur nouveau cerveau ne les rendra surement pas meilleurs en théologie
On aura une morale fondée sur le calcul, avec tous les problèmes qui vont avec, de la maximisation du plaisir de chacun

Je crois que tu t'es totalement trompé sur la nature de l'homme, tu aurais du réfléchir plus longtemps :

L'humain doit être vert, la banane doit être [..] bleue, les bananes ne sont pas bleues et les humains de sont pas verts. Cela pose le problème de la valeur, que vaut une banane qui n'est pas bleue ? La pomme doit tomber du pommier entre le 12h34 et 15h21, sinon elle ne doit pas être mangée, [..] mais avec l'augmentation de la population la limite des 15h21 va être sans cesse repoussée, [..] bientôt ce sera 16h34, jusqu'où va on devoir aller ? [..] Si on optimise [..] cette heure, comment être sûr qu'on aura choisi le bon chiffre pour les milisecondes, toutes ces choses sont trop compliquées pour être intelligibles. [..] Le chamois grignote le mur donc la lumière s'éteint, faut il rallumer le volcan de la foi antique pour palier à la désindustrialisation du continuum des limaces ? Je crois qu'il y a là un impératif catégorique en vérité. [..] Shalom, Amen, trois courbures en direction de mes poils de cul et un clignement d’œil.

Le 10 août 2016 à 01:24:14 Inegalitarisme2 a écrit :
Je crois que tu t'es totalement trompé sur la nature de l'homme, tu aurais du réfléchir plus longtemps :

L'humain doit être vert, la banane doit être [..] bleue, les bananes ne sont pas bleues et les humains de sont pas verts. Cela pose le problème de la valeur, que vaut une banane qui n'est pas bleue ? La pomme doit tomber du pommier entre le 12h34 et 15h21, sinon elle ne doit pas être mangée, [..] mais avec l'augmentation de la population la limite des 15h21 va être sans cesse repoussée, [..] bientôt ce sera 16h34, jusqu'où va on devoir aller ? [..] Si on optimise [..] cette heure, comment être sûr qu'on aura choisi le bon chiffre pour les milisecondes, toutes ces choses sont trop compliquées pour être intelligibles. [..] Le chamois grignote le mur donc la lumière s'éteint, faut il rallumer le volcan de la foi antique pour palier à la désindustrialisation du continuum des limaces ? Je crois qu'il y a là un impératif catégorique en vérité. [..] Shalom, Amen, trois courbures en direction de mes poils de cul et un clignement d’œil.

Merci

Se rapprocher de l'omniscience détruit le caractère humain. Par exemple, l'homme aime essentiellement se divertir. Celui-ci perdrait cette façon d'être parce qu'il serait dans l'incapacité de se distraire, de se changer les idées (impossibilité de quitter un état de lassitude physique ou moral).

Le 10 août 2016 à 13:47:52 -Redsun- a écrit :
Se rapprocher de l'omniscience détruit le caractère humain. Par exemple, l'homme aime essentiellement se divertir. Celui-ci perdrait cette façon d'être parce qu'il serait dans l'incapacité de se distraire, de se changer les idées (impossibilité de quitter un état de lassitude physique ou moral).

Discuter si le caractère humain mérite d'être sauvegardé, voila une question centrale. Mais juger du fait qu'elle doit l'être demande un minimum d'argumentation. Pourquoi ne pas espérer être meilleur dans l'inhumanité ?

Se divertir c'est ne pas savoir quoi faire de notre temps. L'expérience qui nous surprend, qui nous fait découvrir des choses nouvelles même dans leurs banalités n'est pas nécessaire ni même envisageable pour l'Homme suffisant ; n'ayant aucun besoin. Se divertir implique au moins une chose claire : C'est qu'on a failli à savoir quoi faire de notre temps ; peut-on donc reporter cette imperfection au surhomme? Et même dans le cas où dans sa longévité écrasante - que le temps pour lui a moins de valeur ? - il fait du divertissement un point central à sa vie, ça ne définira pas ce qu'il est.

Le 08 août 2016 à 23:47:26 Dolgorouki a écrit :
Je peux un peu plus développer si tu veux, mais dans les grandes lignes il est déraisonnable de se réjouir face à ce phénomène

Pourquoi ? Ca me semble la meilleure chose à faire.
Si tu es en train de tomber d'une falaise et que tu vas percuter les rochers d'un instant à l'autre, le mieux à faire c'est de s'en réjouir. Ca ne changera rien à ta situation, tu n'iras ni plus ni moins vite. Pourquoi gâcher ces secondes qu'il te reste à te prendre le chou ?

On est foutu, et ça ne date pas d'hier, ça remonte au moment où le premier homme a prononcé le premier mot. En gros, à partir de l'instant où on a commencé à échanger des idées notre espèce avait son ticket pour la fin. Et, exactement comme pour la chute libre, plus ça va et plus ça va vite.

(et c'est lié aux mems (pas les trucs sur internet même si ce n'est pas indépendant : un mem est une unité de mémoire se répliquant https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me

Mon propos n'est pas dans cette page wikipédia donc je te le résume : avec l'échange d'idée on a élevé l'idée au rang du vivant : ça se réplique, ça mute, ça meurt et ça subit une contrainte augmentant avec le nombre, c'est-à-dire, pour ce dernier point, que ça ne peut pas se multiplier à l'infini sans autre contrainte que d'être viable, on peut penser à un nombre limité de chose si on en rajoute ça en éjecte d'autres etc.
La conséquence de ça c'est que nous sommes les hôtes à ces idées (comme les hôtes d'un parasite) mais que nous ne disposons d'aucun système immunitaire contre elles, car elles sont devenues "vivantes" que très récemment, avec l'échange d'idée. Et on a démultiplié les moyens d'échanges.
Internet c'est quoi ? C'est comme si tous les humains avaient décidé de se brancher sur le même circuit sanguin, pour que si l'un se choppe une maladie tous en profitent. Par dessus, on recherche parasites les plus virulents, les plus tenaces, les plus rapides bref, les pires des pires et on se les échangent. Et avec le sourire. Par dessus, on essaie de les croiser pour en créer des encore pire. Et le tout en étant tous dénués de système immunitaire.
Si je rentre dans le détail je vais faire un pavé, si tu veux je continues demain.)

EDIT : la page en anglais est plus complète:

https://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Proponents theorize that memes are a viral phenomenon that may evolve by natural selection in a manner analogous to that of biological evolution. Memes do this through the processes of variation, mutation, competition, and inheritance, each of which influences a meme's reproductive success. Memes spread through the behavior that they generate in their hosts. Memes that propagate less prolifically may become extinct, while others may survive, spread, and (for better or for worse) mutate. Memes that replicate most effectively enjoy more success, and some may replicate effectively even when they prove to be detrimental to the welfare of their hosts

Content de voir que d'autres y ont pensé, je me sentais seul. Je vais voir s'ils arrivent aux mêmes conclusions que moi.

"Content de voir que d'autres y ont pensé, je me sentais seul. Je vais voir s'ils arrivent aux mêmes conclusions que moi."

Ça me semble être un sujet très intéressant, à quelle genre de conclusion es tu justement arrivé ? Si ça ne te dérange pas de développer ici quelques pistes.

some may replicate effectively even when they prove to be detrimental to the welfare of their hosts

Tu as un exemple pour ça ?

Le 11 août 2016 à 01:50:05 bubuche87 a écrit :

Le 08 août 2016 à 23:47:26 Dolgorouki a écrit :
Je peux un peu plus développer si tu veux, mais dans les grandes lignes il est déraisonnable de se réjouir face à ce phénomène

Pourquoi ? Ca me semble la meilleure chose à faire.
Si tu es en train de tomber d'une falaise et que tu vas percuter les rochers d'un instant à l'autre, le mieux à faire c'est de s'en réjouir. Ca ne changera rien à ta situation, tu n'iras ni plus ni moins vite. Pourquoi gâcher ces secondes qu'il te reste à te prendre le chou ?

On est foutu, et ça ne date pas d'hier, ça remonte au moment où le premier homme a prononcé le premier mot. En gros, à partir de l'instant où on a commencé à échanger des idées notre espèce avait son ticket pour la fin. Et, exactement comme pour la chute libre, plus ça va et plus ça va vite.

(et c'est lié aux mems (pas les trucs sur internet même si ce n'est pas indépendant : un mem est une unité de mémoire se répliquant https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8me

Mon propos n'est pas dans cette page wikipédia donc je te le résume : avec l'échange d'idée on a élevé l'idée au rang du vivant : ça se réplique, ça mute, ça meurt et ça subit une contrainte augmentant avec le nombre, c'est-à-dire, pour ce dernier point, que ça ne peut pas se multiplier à l'infini sans autre contrainte que d'être viable, on peut penser à un nombre limité de chose si on en rajoute ça en éjecte d'autres etc.
La conséquence de ça c'est que nous sommes les hôtes à ces idées (comme les hôtes d'un parasite) mais que nous ne disposons d'aucun système immunitaire contre elles, car elles sont devenues "vivantes" que très récemment, avec l'échange d'idée. Et on a démultiplié les moyens d'échanges.
Internet c'est quoi ? C'est comme si tous les humains avaient décidé de se brancher sur le même circuit sanguin, pour que si l'un se choppe une maladie tous en profitent. Par dessus, on recherche parasites les plus virulents, les plus tenaces, les plus rapides bref, les pires des pires et on se les échangent. Et avec le sourire. Par dessus, on essaie de les croiser pour en créer des encore pire. Et le tout en étant tous dénués de système immunitaire.
Si je rentre dans le détail je vais faire un pavé, si tu veux je continues demain.)

EDIT : la page en anglais est plus complète:

https://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Proponents theorize that memes are a viral phenomenon that may evolve by natural selection in a manner analogous to that of biological evolution. Memes do this through the processes of variation, mutation, competition, and inheritance, each of which influences a meme's reproductive success. Memes spread through the behavior that they generate in their hosts. Memes that propagate less prolifically may become extinct, while others may survive, spread, and (for better or for worse) mutate. Memes that replicate most effectively enjoy more success, and some may replicate effectively even when they prove to be detrimental to the welfare of their hosts

Content de voir que d'autres y ont pensé, je me sentais seul. Je vais voir s'ils arrivent aux mêmes conclusions que moi.

Je ne pourrai jamais me résoudre à ce qu'on soit foutu

Surtout que c'est derrière ça qu'après on justifie de faire n'importe quoi (genre "après moi le déluge")

Sinon tu sais quelle est vraiment la différence entre ton lien et le désir mimétique de Girard ?

perso je trouverais ca plutot cool.
c'est tout.

il y a Dieu (qu'on croit en Lui ou non) et il y a les hommes. Tant que les hommes n'auront pas atteint le seul ,unique et magnifique Divin ca restera des hommes, toute ces histoires de surhommes et blablabla ca n'est que des histoires.
On ne s'approche pas de l'omniscience en augmentant sa capacité neuronale.
Et tant que l'on a pas touché l'omniscience et bien tout reste pareil.
Nous restons esclave du destin , esclave de nos l'incertitude, nous avons des OPINIONS plutot que des vérités etc...

Donc ouais ce sera la meme chose en plus "cool", "hi-tech".
Si vous regardez bien les pays develloppés le taux d'education y est ahurissant comparé au moyen age.
On est un peu des surhomme d'une certaine manière comparé à eux.
c'est pas pour autant que la prise de drogue, la depression et le taux de suicide baisse.

C'est difficile de dire jusqu'où ça va nous emmener, seul les problèmes risquent d'arrêter le Progrès, peut-être que l'on se posera des questions là-dessus qu'une fois après avoir franchi le point de non-retour

Ce qui est sûr, selon moi en tout cas, c'est que ce sera très rapide, la société et la manière de voir les choses vont brusquement changer

Certains vont se doter de quelques améliorations, d'autres vont chercher à aller plus loin
Et il y aura ceux qui préféreront rester naturels, mais qui vont peut-être y être forcés à cause de la société, d'un sentiment de rejet ou peut-être même car certains employeurs vont favoriser les personnes possédant telle ou telle amélioration

Il y a le transhumanisme artificiel qui utilise la techologie externe pour modifier l'homme sans tenir compte des Lois Cosmiques. Vous en avez bien parlé déja.

Puis il y a le Transhumanisme Mystique qui ouvre les vannes de notre technologie interne pour nous connecter à la Source de Vie, cela se fait parfois en harmonie avec la nature et les Lois Cosmiques. ॐ

En ce qui concerne les possibles espèces post-humaines :

http://listverse.com/2015/06/10/10-post-human-entities-who-could-inherit-the-earth/

....Ce serait un sacré carnaval alambiqué.

Le 10 août 2016 à 13:47:52 -Redsun- a écrit :
Se rapprocher de l'omniscience détruit le caractère humain. Par exemple, l'homme aime essentiellement se divertir. Celui-ci perdrait cette façon d'être parce qu'il serait dans l'incapacité de se distraire, de se changer les idées (impossibilité de quitter un état de lassitude physique ou moral).

La lassitude naît de la frustration de ne plus avancer, elle pousse à trouver d'autres solutions pour ne plus rester dans ce sentiment de léthargie. Le divertissement est un moyen de se libérer du temps qui n'avance pas et par conséquent est une résultante de la lassitude. L'homme a besoin de recevoir ces signaux pour s'adapter, mais ce sont des mécanismes biologiques qui peuvent parfois pousser à des comportements irrationnels. Irrationnels car on aura davantage tendance à agir par rapport à un ressenti de manière archaïque et instinctive. L'homme cherche à se rapprocher de l'omniscience car ils cherche un sens à la vie. Mais il est programmé de telle sorte qu'il modèle son environnement au même titre que les molécules forment une planète ou les particules forment notre univers.

Tu te demandais si une intelligence artificielle pouvait avoir une sensibilité à l'art. Mais les émotions, la sensibilité, les ressentis ne sont que des mécanismes biologiques qu'il est possible de reproduire puisque le corps humain n'est qu'une machine, ce sont simplement des signaux de substitution ou de complémentarité à un sens analytique. Regarde ce lien, les progrès sur l'intelligence artificielle sont vraiment fascinants.

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2016/05/23/32001-20160523ARTFIG00233-google-veut-faire-de-l-art-avec-l-intelligence-artificielle.php

L'homme du futur sera ce qu'il a choisi de devenir, à partir du moment où une chose est possible elle finira par arriver avec le temps. Il est fort probable que l'espèce humaine telle qu'elle est ne sera plus singulière. Quant au fait qu'une de ces intelligences veuille détruire l'homme actuel c'est une possibilité, mais elle le ferait car elle estime que c'est nécessaire. Exemple, les poissons rouges ne te posent pas de problème pourquoi les annihiler ?