J'ai commencé la lecture de Du néant de la vie de Schopenhauer, mais ça commence mal, il y a déjà un passage que je ne saisis pas :

Si nous imaginons un être connaissant, comprenant et voyant tout, la question de notre persistance après la mort n'aurait sans doute aucun sens pour lui, parce qu'au delà de notre existence actuelle, temporelle et individuelle, persistance et cessation n'auraient plus de sens et seraient des idées impossibles à distinguer.

Déjà là je ne comprends pas. Si ma grand mère meurt demain, j'aurai conscience de la cessation de sa vie (organique du moins). Même si je ne sais pas si sa conscience survit au décès de son corps, persistance et cessation de son être sont des concepts qui gardent tout leur sens.
Pouvez-vous m'expliquer pourquoi Schopenhauer a dit cela ?

La suite de son texte :

En conséquence, ni l'idée de destruction ni celle de persistance ne trouveraient leur application à notre être réel et vrai ou à la chose en soi se représentant dans notre phénomène, vu que ceux-ci sont empruntés au temps, qui est seulement la forme du phénomène. En attendant, nous pouvons nous imaginer l'indestructibilité de ce noyau de notre phénomène comme une simple continuation de celui-ci, et, il faut l'ajouter, conformément au schéma de la matière, qui, à travers toutes les modifications de ses formes, se maintient dans le temps.

À part pour la matière, je comprends quasiment rien !
Aidez-moi siouplaît

Si nous imaginons un être connaissant, comprenant et voyant tout, la question de notre persistance après la mort n'aurait sans doute aucun sens pour lui, parce qu'au delà de notre existence actuelle, temporelle et individuelle, persistance et cessation n'auraient plus de sens et seraient des idées impossibles à distinguer.

--> Il parle de Dieu pas de toi ou moi. Il parle d'un etre qui a tout connu depuis le debut de tout qui comprend tout ce qui se passe et pourquoi ca se passe et qui a vu des milliard et es milliard de vie naitre et mourir : pour lui l'idée de vie et de mort n'ont pas le meme sens.

En conséquence, ni l'idée de destruction ni celle de persistance ne trouveraient leur application à notre être réel et vrai ou à la chose en soi se représentant dans notre phénomène, vu que ceux-ci sont empruntés au temps, qui est seulement la forme du phénomène. En attendant, nous pouvons nous imaginer l'indestructibilité de ce noyau de notre phénomène comme une simple continuation de celui-ci, et, il faut l'ajouter, conformément au schéma de la matière, qui, à travers toutes les modifications de ses formes, se maintient dans le temps.

--> Nous sommes piégés dans une representation du monde qui donne trop d'importance au temps : c'est normal d'ici 10-20 60 voir 100 ans nous allons mourir. Si tu veux te rapprocher de la verité universelle tu devrais essayer de fermer les yeux et imaginer que le temps et ses effets n'ont pas d'importance. te mettre au dessus de ca. Quand tu te place au dela du temps tu te rend compte que la vie et la mort ne sont que des appellations que l'ont donne à la matière par rapport au temps. Tout du moins c'est la sa thèse.

Il me semble que schoppenhauer avait beaucoup lu de boudhisme. Il a été influencé par les idée de reincarnation ou tout du moins de persistance de la matière. Il me semble qu'il réfère à ca dans la suite du texte : "la matière, qui, à travers toutes les modifications de ses formes, se maintient dans le temps."
Il ne faut pas voir une vie qui meurt mais plutot une vie devenir poussiere, revenir à la terre, et cette meme terre donnait naissance à une plante (par exemple)

Du néant de la vie c'est pas vraiment un texte un de Schopenhauer, c'est plus un fragment Du monde.

C'est comme si tu achetais et lisais le livre V de la République ou le chapitre XIX des Essais de Montaigne.

Si tu vx comprendre la pensée de Shcopenhauer il faudrait lire son oeuvre, il se répéte bcp d'ailleurs c'est facile à comprendre. Et si possible commencer par thèse comme lui-même le propose. Kant est essentiel à la lecture de Schopenhauer comme il passera une dizaine de chapitre à discuter de ses idées, en réfuter certaines.

De ce que j'ai compris je pense déjà que la thèse de Schopenhauer est que notre Être existe au-delà du temps. Du coup pour lui, parler de cessation et persistance de l'être n'a plus de sens. Quand il prend l'exemple de celui qui connaît , comprends et voit tout, c'est une manière de dire que Dieu(puisqu'il s'agit de lui ici) ne voit pas le moment de notre mort, il ne voit que notre existence qui "continue". En réalité, il ne peut dire que nous avons cessé physiquement quand il sait que notre âme elle persiste. D'où pour lui ces deux notions se confondent.

Imagine un être qui comprend tout mais qui ne comprend pas tout.
Voilà, tu es maintenant aussi confus que la pensée de Schopenhauer.