J'ai étudié aux US alors je sais que là-bas ce sont les «gender feminists» (les gens qui incluent dans leur «lutte» les questions de genre, d'orientation et de transexualité) qui tiennent le haut du pavé.

La question s'est posée pendant un moment dans le débat public aux US de savoir si l'orientation sexuelle était un choix (les crétins évangélistes qui pensent que puissent que c'est un péché, on peut y renoncer) ou innée (les crétins d'en face qui n'avaient pour but d'en la vie que de contredire les premiers crétins). Et aujourd'hui la doxa admet que l'orientation sexuelle dépend de la naissance (You are «born this way»)... C'est à peu près le consensus chez eux : si vous demandez à un représentation de l'opinion dominante aux US (étudiant, journaliste, femme et homme politique), il vous répondra qu'on naît gay ou hétéro. Première débilité.

Aussi, on pourrait être né femme dans un corps d'homme. En tout cas c'est le genre de trucs que soutiennent les fémino-gauchos américains. Mais là on s'emmêle nos pinceaux gauchistes, car si le genre (l'identité homme/femme) est arbitraire et construite par la société, alors qu'est-ce qu'on est quand on est né femme ? On est né un produit artificielle ? C'est contradictoire.

On m'explique ?

Ca veut dire qu'on a beau être un homme (un mâle), on correspond plus à ce que la société décrit comme étant féminin (ou vice versa)

Mais personnellement je ne pense pas que ce soit toujours le cas.

Les gens évoluent et quelqu'un peut très bien commencer par être parfaitement conforme aux standard de genres de sa société, puis s'en écarter au point de ne plus du tout y correspondre.

A mon avis c'est essentiellement du cas par cas qu'il faut faire.

Ca veut dire qu'on a beau être un homme (un mâle), on correspond plus à ce que la société décrit comme étant féminin (ou vice versa)

Je pense qu'il y a un niveau supplémentaire: de nombreuses femmes ont des comportements qu'on pourrait qualifier de masculin, sans pour autant vouloir se dire homme, et inversement. Chez les personnes adeptes de la théorie du genre, il y a une histoire de recherche d'identité, d'être "soi-même", qui est tellement forte qu'elles vont parfois jusqu'à s'aliéner elle-mêmes. C'est a mettre en parallèle avec le transpécisme (je me sent chat dans le corps d'homme).

Et puis, la technique n'étant pas neutre, le fait de pouvoir "changer de sexe" peut faire croire à une libre indétermination, alors qu'il n'y a pas de différence fondamentale entre acquis et innée: on est tous des produits de la culture de nos aïeux.

C'est à peu près le consensus chez eux : si vous demandez à un représentation de l'opinion dominante aux US (étudiant, journaliste, femme et homme politique), il vous répondra qu'on naît gay ou hétéro. Première débilité.

Ne t'avance pas trop sur ce terrain là, on a pour l'instant plus de preuves allant dans le sens d'une homosexualité innée que le contraire, n'en déplaise aux croyants.

Encore faut-il considérer l'homosexualité comme un statut réel. A l'antiquité, de nombreux maitres couchait avec leurs éléves, se considérait-il pour autant "homosexuel"?

Si j'ai une attirance naturelle pour le sucre, doit-je me considérer "sucrevore" pour autant parce que parfois je mange du sucre?

Je ne suis pas sur que l'analogie soit vraiment bonne à ce sujet, car elle montre justement que le problème est lié à son environnement.

J'ai la forte intuition que l'homosexualité soit innée ainsi que la soi disant bisexualité tant qu'à faire un peu comme l'hermaphrodisme qui lui ne se manifeste pas dans la boite crânienne mais carrément au niveau des parties génitales.

Pourquoi en avoir honte ? pourquoi absolument vouloir faire d'une anormalité une normalité ?Pourquoi vouloir faire d'une différence , une ressemblance ? ce n'est pas l'homosexualité qui pose problème en soi qu'on la considère comme une maladie ou pas .
Ce qui pose problème c'est justement la considération de celle-ci .Tant que l'homosexualité n'entrave pas la survie d'une espèce , elle ne pose guère de problèmes voir probablement aucun .Il s'agit bien de problème de société , de mentalité , d'ouverture d'esprit , de tolérance .....là où le problème survient c'est quand cette homosexualité se veut tellement dans sa revendication plus normale que la normalité elle même qu'elle en vient à vouloir imposer sa normalité à elle comme l'égal du modèle naturel dominant de départ qu'est l’hétérosexualité qui , elle , est la vraie norme nécessaire de départ pour notre reproduction humanitaire.

Un peu comme la théorie du genre qui se voudrait nous dire qu'à la base un garçon ou une fille "sont interchangeables" grosso modo et que c'est la société qui les construit .Pourquoi vouloir tant aliéner ce que la nature a construit et pourquoi se servir de ses erreurs ou diversité pour la détruire , la déconstruire à ce point.Peut être parce que l'homme quand il n'est pas atteint de troubles mentaux , il reste clairement fou.

Ola, les fautes dans mon post

Merci pour vos réponses.

Ca veut dire qu'on a beau être un homme (un mâle), on correspond plus à ce que la société décrit comme étant féminin (ou vice versa)

Et comment est-ce qu'on peut être né ainsi (trans) puisque dans ce cas, ce à quoi «on correspond», c'est une réalité qui n'existe que grâce à la société ? On ne peut pas être né en tant que quelque chose de contingent. C'est comme si tu me disais que tu es né chanteur de KPop.

Edit : La question peut-on être né quelque chose qui n'existe pas dans l'absolu mais de facto ?

Je doute qu'on naisse homosexuel, comme si c'était un gène déjà présent dans le foetus qui commandait l'orientation sexuelle.
Qu'il y ait des prédispositions, pourquoi pas -(je n'en sais rien)-, mais je pense que l'orientation sexuelle se construit en même temps que se construit l'être vivant au cours de sa détermination psychologique dans le monde.

Ca soulève une autre question : peut-on même parler d'orientation sexuelle avant la puberté ?
Même si des préférences d'ordre psychologique peuvent être déjà présentes avant la puberté, la question mérite, je crois, d'être posée.

Et la question innée /acquis de l'orientation sexuelle est pour moi très idéologisée, en cherchant à répondre ainsi à une autre question, celle du statut culturel des sexes, elle déplace la problématique et je pense que cela aboutit à une impasse (ou plutôt à un serpent qui se mord la queue, en fait) :

la vraie question pour moi, n'est pas : naît-on femme, homme, homosexuel ou hétérosexuel, mais plutôt, quelle valeur et place attribue t-on à ces différents états dans la société ?

C'est là où je rejoins la question de la considération soulevée par Inferentiel et par Statisticien.