Bonjour, j'ai la un texte de philo auquel je dois faire une explication de texte, mais avec mon faible niveau "philosophique" je suis un peu bloqué.. Donc j'aimerai savoir si quelqu'un pourrait la faire (Quelqu'un qui est passionné de philosophie et qui aime bien aider des personnes) je serai éternellement reconnaissant envers cette personne ^^ J'ai mis le texte en pièce jointe, il a été scanné.. Merci d'avance !!

Je vais lire, réfléchir sur le texte et t'aider.

Mais arrête de te croire inférieur, ou trop faible pour comprendre. Je ne te demande pas d'être prétentieux, mais de laisser libre ton esprit et ne pas laisser les autres réfléchir pour toi.

Même si une personne a 100x plus de titres que toi, cela ne prouve en rien qu'il a un jugement meilleur que toi. Tu dois te laisser réfléchir, puis tu débats si tu n'es pas d'accord avec ton interlocuteur ( que ce soit un mec sans diplôme ou une personne avec 50 dipômes ).

Si il a raison, il n'aura aucun mal à te convaincre avec des arguments. Mais, tu verras que toi aussi tu auras raison de nombreuses fois raison et qu'il apprendra de toi aussi

Et oui, tu as aussi le droit de considérer que Rousseau dit de la merde si tu en as envie Bref, stop de fléchir le genoux

Tu fléchiras le genoux si tu trouves que ses arguments sont meilleurs que les tiens, et non car il a un prestige que tu n'as pas ( encore ? ). Beaucoup d'intellectuels sont restés inconnus et sans gloire, ça ne fait pas d'eux des gens avec moins de valeurs.

En dépit des apparences, Julie ou la nouvelle Éloïse n'est pas un texte philosophique(c'est un roman), certes il y a quelques théories philosophiques dedans mais ça reste très accessibles pour un néophyte.
L'auteur tu peux t'en sortir tout seul, sans notre aide.

Je ris très fort

Son texte ressemble fort dans le fond aux propos que je te tenais juste avant.

je viens de lire le texte et de l'étudier rapidement ( ses idées sont globalement les miennes )

Bref, passons à mon explication

Il dit premièrement que beaucoup de personnes n'aiment réfléchir que pour briller en société.

Ces personnes déversent leur science pour plaire aux autres, pour en tirer de la gloire et du prestige.

Il dit aussi que ces mêmes personnes répètent ce qu'ils ont pu lire dans des bouquins comme des perroquets

"Ils lisent plus qu'ils ne méditent" ... ils ne font que vouloir apprendre du livre, et ne réfléchissent point ... ne médite point.

Voilà pourquoi Rousseau nous dit que lorsque l'on réfléchit soi-même sur le livre, on peut créer un livre encore bien meilleur.

On devient acteur du raisonnement et parfois, l'on peut alors dire quelque chose de plus intelligent que ce qui est dit dans le livre ( n'oublie pas que lorsque l'on a une idée nouvelle, on contredit souvent ce qui a été dit avant ).

Ceux qui veulent apprendre du livre, ne sont que spectateurs du raisonnement. Ils comprennent alors moins bien les raisonnements du livre.

Il nous dit aussi qu'il est bien plus profitable intellectuellement de se laisser réfléchir, au lieu de vouloir apprendre du livre.

On lit un livre, pour réfléchir dessus et non pour apprendre de lui.

Certains personnes ne veulent que apprendre du livre, pour ensuite le répéter comme un perroquet devant la foule qui sera ébahis devant tant de "culture" ( la culture n'est pas forcément vérité, ce sont des idées à débattre .... )

Rousseau dit que certains le font car ils n'ont pas la tête assez bien faite pour avoir de bonnes opinions en réfléchissant ... mais bon c'est son avis

Il a globalement dit ça .... je n'ai pas pu m'empêcher de mélanger légèrement l'explication à une partie de mon idéologie propre ... mais si tu lis ce que j'ai écris, tu comprendras mieux le texte.

Fait aussi appel à tes expériences et ressentie dans ta vie. Tout ce qu'il décrit, tu le connais déjà dans ta vie ( il a justement dit ça aussi à la fin du texte )

Le 17 janvier 2016 à 19:57:48 k3vinphilosophe a écrit :
En dépit des apparences, Julie ou la nouvelle Éloïse n'est pas un texte philosophique(c'est un roman), certes il y a quelques théories philosophiques dedans mais ça reste très accessibles pour un néophyte.
L'auteur tu peux t'en sortir tout seul, sans notre aide.

accessibles ? .... tu dis ça alors que les 90 % des personnes passent à côté des idées.

Rousseau le dit lui même justement dans ce texte.

Les perroquets qui ne réfléchissent jamais en posant des jugements personnels, ne peuvent pas comprendre ce texte.

Les gens baignent dans les idées du pouvoir et une certaine morale ... même envers eux-mêmes ils sont hypocrites et n'acceptent pas certains de leurs désirs ou ressentie, comment veut-tu qu'ils comprennent des textes philosophiques.

Bien souvent, ils ne font que toucher la surface de l'iceberg et ne sont que spectateurs d'un raisonnement au lieu d'en être l'acteur.

Rousseau ne veut pas que l'on apprenne de son livre, il veut que l'on réfléchisse pour avoir SES idées propres ( qui sont cachés dans le cerveau et n'ont jamais le droit de sortir à cause de la société : APPREND ! APPREND ! REPETE ! REPETE ! HOP l'objectif suivant c'est reproduire les gestes appris dans l'entreprise ! Tu crois que les Cadres sont plus heureux que les ouvriers en faisant eux aussi des gestes répétitifs ? Ils n'ont jamais le droit d'exister en proposant quelque chose qui viennent d'eux-même ... ils doivent juste obéir et reproduire des gestes qu'ils n'ont pas inventés )

Le 17 janvier 2016 à 20:11:10 ZarathoustraFR a écrit :

Le 17 janvier 2016 à 19:57:48 k3vinphilosophe a écrit :
En dépit des apparences, Julie ou la nouvelle Éloïse n'est pas un texte philosophique(c'est un roman), certes il y a quelques théories philosophiques dedans mais ça reste très accessibles pour un néophyte.
L'auteur tu peux t'en sortir tout seul, sans notre aide.

accessibles ? .... tu dis ça alors que les 90 % des personnes passent à côté des idées.

Rousseau le dit lui même justement dans ce texte.

Les perroquets qui ne réfléchissent jamais en posant des jugements personnels, ne peuvent pas comprendre ce texte.

Les gens baignent dans les idées du pouvoir et une certaine morale ... même envers eux-mêmes ils sont hypocrites et n'acceptent pas certains de leurs désirs ou ressentie, comment veut-tu qu'ils comprennent des textes philosophiques.

Bien souvent, ils ne font que toucher la surface de l'iceberg et ne sont que spectateurs d'un raisonnement au lieu d'en être l'acteur.

Rousseau ne veut pas que l'on apprenne de son livre, il veut que l'on réfléchisse pour avoir SES idées propres ( qui sont cachés dans le cerveau et n'ont jamais le droit de sortir à cause de la société : APPREND ! APPREND ! REPETE ! REPETE ! HOP l'objectif suivant c'est reproduire les gestes appris dans l'entreprise ! Tu crois que les Cadres sont plus heureux que les ouvriers en faisant eux aussi des gestes répétitifs ? Ils n'ont jamais le droit d'exister en proposant quelque chose qui viennent d'eux-même ... ils doivent juste obéir et reproduire des gestes qu'ils n'ont pas inventés )

Et en quoi la critique qu'il aborde selon laquelle " les gens ne réfléchissent pas par eux eux-même et courbe l'échine devant la figure de l'autorité" ne serait pas accessible ?

il nous expose juste une idée far des lumières, à savoir le refus de des arguments d'autorité et la nécessité de penser par soi-même ainsi que l'autonomie de la raison.

L'exemple de l’érudition de façade qu'il vise du doigt est intuitif, Platon l'a montré bien avant lui en la personne des sophistes.
Et justement il veut qu'on apprend de ses livres à bien réfléchir.
Les exemples qu'il prend sont bien concrets et intuitifs et les arguments sont assez simples sans pour autant être simplistes, il n'y a pas la présence du jargon rebutant de certain philosophes et aucune connaissance en philosophie n'est requise pour comprendre ce qu'il dit, c'est pourquoi je dit que ces très accessible.
Et je rappelle que c'est juste un roman.

Mais je doit avouer que c'est d'une pertinence juste

c'est pas le vocabulaire qui empêche de comprendre bien souvent

c'est le reste .... la liberté de l'esprit, etc le laisser penser, opinions propres puis débat ( chose inexistante dans nos sociétés, universités etc )

Par contre, j'ai l'horreur des personnes qui parlent dans un vocabulaire aristocrate pour se la péter et qui se coupe d'une énorme partie de la population qui ne comprendra plus rien

bon et puis beaucoup de philosophes connus sont des fils de riches, donc il parle dans leur langage de riche comment veux-tu que les gueux comprennent leurs propos ....

Salut à tous !! Désolé de répondre tardivement mais j'ai bien lue vos réponses,
alors déjà je souhaiterai vous remercier d'avoir répondu et de m'avoir aidé.. J'y vois plus claire dans le texte..
Maintenant je voudrais répondre à k3vinphilosophe : Salut à toi , tu me surestime un peu en disant que je pourrai le faire seul, la philo j'aime bien.. Mais penser comme un philosophe c'est un peu au dessus de mes capacités ^^ Je veux pas dire que j'y arrive à rien dans la philo tout court, mais ce texte m'as pas percuté. Alors j'ai appelé à l'aide et résultat, j'arrive à mieux voir dans ce texte (Alors que c'est juste un roman). En tous cas, je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre !