Voila, je me posait la question: l'art ne va-t-il pas finalement disparaître et laissé place à un homme purement scientifique?
C'est vrai que nos parent ne souhaitent pas que nous devenions artiste (peintre, metier du spectacle...).
De plus, un artiste va probablement gagner moins qu'un ingénieur ou un chercheur.
Alors arriverons-nous un jour à un stade irréversible?
J'espère que non car l'art est selon moi quelque chose de très important
- L'art est ce qui rend l'homme unique en son genre
- Elle fait appelle des pensées très subjectives/personnelles
- C'est ce qui anime nos vies et la rend plus intéressante
L'image qu'il faut vraiment ce mettre en tête c'est que sans l'art , on est comme des robots, machine à calcul....
J'écris aussi ce pavé parceque je trouve qu'il y a une espèce de décadence artistique depuis plus d'un demi siècle (avec le progrès et société de conso.)
- La musique , le classique n'existe plus , soyons clair
De plus en plus de production assisté/automatisé.
- Le plastique, visuel, comtemporain on peut comprendre qu'il y ait une symbolique mais le génie artistique ne se fait pas sentir.
- Le cinéma, malgré qq exceptions, le reste on peut s'en passer (les grands films date du début du cinéma)

Bref, j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez, est-ce que je suis le seul à me faire des illusions?

Le 13 janvier 2016 à 01:51:49 Ant0ne a écrit :
Voila, je me posait la question: l'art ne va-t-il pas finalement disparaître et laissé place à un homme purement scientifique?
C'est vrai que nos parent ne souhaitent pas que nous devenions artiste (peintre, metier du spectacle...).
De plus, un artiste va probablement gagner moins qu'un ingénieur ou un chercheur.
Alors arriverons-nous un jour à un stade irréversible?
J'espère que non car l'art est selon moi quelque chose de très important
- L'art est ce qui rend l'homme unique en son genre
- Elle fait appelle des pensées très subjectives/personnelles
- C'est ce qui anime nos vies et la rend plus intéressante
L'image qu'il faut vraiment ce mettre en tête c'est que sans l'art , on est comme des robots, machine à calcul....
J'écris aussi ce pavé parceque je trouve qu'il y a une espèce de décadence artistique depuis plus d'un demi siècle (avec le progrès et société de conso.)
- La musique , le classique n'existe plus , soyons clair
De plus en plus de production assisté/automatisé.
- Le plastique, visuel, comtemporain on peut comprendre qu'il y ait une symbolique mais le génie artistique ne se fait pas sentir.
- Le cinéma, malgré qq exceptions, le reste on peut s'en passer (les grands films date du début du cinéma)

Bref, j'aimerais bien savoir ce que vous en pensez, est-ce que je suis le seul à me faire des illusions?

La science ne remplacera jamais l'art et l'art ne remplacera jamais la science. Ce sont deux facettes de l'humanité qui cohabiteront quoi qu'il advienne.
Depuis le début de notre histoire, on a fait d'immenses avancées scientifiques. Pourtant, la science n'a JAMAIS remplacé l'art. Les deux peuvent même se mélanger.

Et même avec les nouvelles technologies il y a besoin d'art. Je diras même que lorsque les moteur de jeu atteindront un niveau stable (c'est-à-dire qu'on commencera a avoir fait le tour dans ce qu'un moteur peut faire et que les sens humain deviendront le facteur limitant - si on est incapable de distinguer un modèle 3D humain très bien fait d'un vrai humain ça ne sert à rien de décupler le nombre de triangles sur le modèle, par exemple) il y aura toujours besoin d'artistes et beaucoup moins d'informaticiens.
Le sound design, le level design, les graphismes(textures, animations) l'originalité des modèles, les histoires, les shaders maintenant ... il y a de quoi faire niveau artistique.

Non, il n'y aura plus d'art lorsqu'il n'y aura plus d'humanité.

@bluepoint_ Oui, si tu veux, mais je ne voulais pas écrire une dissertation, c'est juste mon ressenti.

@StoneOfChaos Je te crois et je ne dit pas le contraire, je ne dis pas que la science va remplacer l'art. Simplement, si l'art disparaît, l'autre travail de l'esprit humain le plus évident qui reste est la science.
Après je pense que vous avez tout à fait raison en ce qui concerne l’imbrication de l'art dans la science et inversement. Les deux sont liés et l'un peux apporter des avancés à l'autre (ex: science des matériaux dans l'architecture, géométrie (représentation graphique) dans les maths).

Simplement ce que je constate c'est l'automatisation des procédés notamment informatique (et par des robots) même si l'homme met la main à la pâte. De plus il y a tout les standard qui sont exigés dans la création et qui la restreigne. Tout ceci rend résultat un souvent fade et impersonnel.

Vous ne trouvez pas qu'il y à dans beaucoup de domaine artistique des création qui se ressemble au delà des différentes cultures ?
- rien que dans le top 10 hits musique.
- les création web/logo sont de plus en plus simplifié (flat design)
- les jeux, ça devient lassant tous ces FPS, jeux smartphone de gestion (après je ne dis pas qu'il y a plus de création intéressante et novatrice).

@thebabouche oui la création de jeux est un peu en dehors de cet engrenage au niveau de la création, comme tu le dis c'est encore assez récent et pas encore optimal donc il y a des innovations interessante.
Et encore, on crée de plus en plus d'algo de génération de terrain, de créatures...

Voila, après c'est peut être une fausse idée, si l'art est quelque chose d'imperturbable dans l'homme alors elle demeurera toujours et c'est ce que je souhaite

L'art étant purement lié à l'esthétisme présente vraiment un intérêt particulier à l'accomplissement idéal des valeurs humaines. Et je pense même que sans cela nous ne pourrons même pas distinguer les choses qui nous entourent sans cette faculté à enjoliver le monde.

Elle est amusante cette confusion spontanée entre science et technique, entre scientifique et technicien (en effet, la plupart des activités citées comme relevant de la "science" sont des activités de techniciens, pas de scientifiques).
D'autant plus amusante quand il s'agit de l'opposer à l'art et aux artistes puisque les étymologies des termes art et technique (ars en latin et technè en grec) renvoient exactement à la même activité.

Le 14 janvier 2016 à 18:30:37 [jesuispartout] a écrit :
Elle est amusante cette confusion spontanée entre science et technique, entre scientifique et technicien (en effet, la plupart des activités citées comme relevant de la "science" sont des activités de techniciens, pas de scientifiques).
D'autant plus amusante quand il s'agit de l'opposer à l'art et aux artistes puisque les étymologies des termes art et technique (ars en latin et technè en grec) renvoient exactement à la même activité.

Mmmh je connais bien cette étymologie que j'ai vu en terminal comme tout le monde. Si je comprend bien tes propos, et il m'ont l'air sensé, je dois faire un mix entre Science->Technique->Art.
Et tu doit avoir surement raison, faudrait-il parler des "Beaux-arts" (avec accent de la haute) ?
Non plus sérieusement quand je dit Art et évitons les jugement sur le sens, c'est quelque chose qui émane de ses émotions, intuitions, quelque chose en dehors du raisonné. C'est ce qui devrait être entretenu et pas seulement en faisant de l'Art-plas au collège.

Quand je dis "Ingenieur, chercheur ..." ce sont des métiers qui demande peut être plus de compétences scientique (calcul, raisonement, synthèse ...) que d'intuitions artistiques (si tu veux je peux garder c'est expression)

Mais sinon merci pour cette piqure de rappelle c'est vrai que j'ai tendance à oublier.

Tu devras t'intéresser au rôle de l'artiste et du scientifique, pour montrer que l'un agit par exemple dans le domaine de la vie "existentielle" et l'autre dans le domaine de la vie "matérielle"

Selon ma definition, l'art c'est ce qui provoque des émotions de tout types très puissantes chez un individu.

Je ne peux pas être plus claire.

De ce point des vues, certains philosophes sont des artistes comme Marx ou Nietzsche ... Voir même Schopen. Chacun provoque des émotions fortes différentes.

Donc si la science du genre mathématiques ou autres ne provoque pas des émotions communicatives ... Non ce n'est pas de l'art.

Ça provoque le plaisir du chercheur qui atteint de la gloire.

Ça peut provoquer un grand plaisir chez un malade qui se voit guérie ...

Non en réalité cela peut être aussi de l'art d'une certaine façon.

Pour finir, l'art c'est quelque chose qui soulève le cœur et l'âme ... quelque chose qui donne un plaisir immense a l'individu ... Ça touche les personnes au cœur et au fond.

J'espère ne pas être censuré, mais des orateurs de génies sont aussi des artistes.

Hitler qui avait quelque chose de mystique et puissant selon la presse allemande de l'époque ( celle d'avant son élection ) ... avait donc un côté artistique

Et je suis d'accord.

L'artistique se meurt sous la pression des puissants milliardaires ... On n'aime pas ce qui touche au fond les gens et les êtres

La musique donne du plaisir mais ne soulève plus l'âme.

Les dessins animes sont désormais pourris. Les premiers de Walt DIsney lui-même inspiré des contes étaient faubuleux.
J'en ai revu 1 et il m'a fait beaucoup pleure d'ailleurs ( preuve que c'est de l'art )

L'art s'intéresse a toutes les choses profondes et puissantes chez l'homme ... Ce qui est éveille ou endormie.

Tu comprends bien que les puissants veulent que les passions des hommes restent endormis sinon ils se rebelleraient contre le système en place