Bonjour à tous,

Je suis à le recherche d'écrits de grands philosophes, de philosophes connus, pour écrire un essai philosophique sur le libre arbitre pour le cour de Français.

Je dois notamment résumer le point de vue de trois philosophes célèbres sur le sujet

Pourriez-vous m'indiquer quelques noms et même mieux, quelques références directes où trouver leurs écrits ?
D'après mes recherches, Kant et Sartre et les stoïciens sont de bonnes cibles, mais j'aimerais être sûr avant de m'y mettre réellement.

Merci :D !

Par delà le bien et le mal de Nietzsche. Il en parle brièvement.

Spinoza pourrait t'intéresser : http://libre-arbitre.net/?page_id=1655

Marx et Hegel ont un point de vue assez intéressant sur le sujet, d'après moi.
Hegel défend un déterminisme historique, donc sur le plan collectif mais défend également un libre-arbitre sur le plan individuel. Cela me semble intéressant d'analyser sa pensée dans le sens où l'on a tendance à opposer déterminer et libre-arbitre/liberté (bien que ce ne soit pas exactement la même chose). Il défend le libre-arbitre dans Propédeutique philosophique, notamment.

Marx est encore plus subtil sur ce point à mon sens puisqu'il défend évidemment un déterminisme historique mais pense que le libre-arbitre n'est qu'une fiction dans le sens où pour faire très court, l'homme n'est que « produit » de la société dans laquelle il s'inscrit et dont les différents rapports de productions le façonnent. « C'est leur être social qui détermine leur conscience », et non l'inverse. En revanche, il est possible de prendre conscience de cette influence et de se libérer plus ou moins de ce conditionnement, dans l'optique d'une révolution et la fin du capitalisme, par exemple. Encore que cela peut être aussi discuté puisque la fin du capitalisme est lui-même prévu et est la finalité en quelque sorte de l'Histoire, auquel se substituera le communisme universel. Le libre-arbitre est alors remis en question, encore une fois.

Sinon Spinoza, comme l'a évoqué mon VDD.

Locke défend une vision compatibiliste du libre arbitre ici :

Autre exemple : Suppoſons qu’on porte un homme, pendant qu’il eſt dans un profond ſommeil, dans une Chambre où il y ait une perſonne qu’il lui tarde fort de voir, & d’entretenir, & que l’on ferme à clef la porte ſur lui, de ſorte qu’il ne ſoit pas en ſon pouvoir de ſortir. Cet homme s’éveille, & eſt charmé de ſe trouver avec une perſonne dont il ſouhaitoit ſi fort la compagnie, & avec qui il demeure avec plaiſir, aimant mieux être là avec elle dans cette Chambre que d’en ſortir pour aller ailleurs : je demande s’il ne reſte pas volontairement dans ce Lieu-là ? Je ne penſe pas que perſonne s’aviſe d’en douter. Cependant, comme cet homme eſt enfermé à clef, il eſt évident qu’il n’eſt pas en liberté de ne pas demeurer dans cette Chambre, & d’en ſortir s’il veut. Et par conſéquent, la Liberté n’eſt pas une idée qui appartienne à la volition, ou à la préference que notre Epſrit donne à une action plûtôt qu’à une autre, mais à la Perſonne qui a la puiſſance d’agir ou de s’empêcher d’agir, ſelon que ſon Eſprit ſe déterminera à l’un ou à l’autre de ces deux partis. Notre Idée de la Liberté s’étend auſſi loin que cette Puiſſance, mais elle ne va point au delà. Car toutes les fois que quelque obſtacle arrête cette Puiſſance d’agir ou de ne pas agir, ou que quelque force vient à détruire l’indifference de cette puiſſance, il n’y a plus de Liberté ; & la notion que nous en avons, diſparoit tout auſſi-tôt.

https://fr.wikisource.org/wiki/Essai_philosophique_concernant_l%E2%80%99entendement_humain/Livre_2/Chapitre_21