Je pense que le vide, de la façon dont on l imagine et dont on en parle dans notre monde actuel n existe pas
Le vide actuellement designe un espace où il n y a rien. Mais un espace vide n est il pas entièrement remplit de l objet immatériel sans énergie qu est le vide ? Le vide n est il pas remplit d absence de matière qui est une entité en soi ?

Et vous qu en pensez vous ?

Le vide n'est pas le néant.

Si selon la définition intuitive que l on s en fait actuellement

Le 31 octobre 2015 à 22:08:31 RoulureDu15-18 a écrit :
Si selon la définition intuitive que l on s en fait actuellement

C'est juste un problème sémantique, la preuve, j'allais dire << le verre vide n'est pas vide >> ce qui est assez débile.
La langue française s'est construite avec le mépris de l'atomisme.

Je considère le vide comme quelque chose existant et imperceptible avec nos sens.

Le vide n'est qu'une représentation physique que le sens étymologique du terme "vide" ne valide pas logiquement, un espace ne peut être sans énergie, car il est forcément composé de matière...

Je considère le vide comme un espace de quelque chose existant et imperceptible avec nos sens.

Il y a deux façon de voir le vide, l'ancienne (qui fonctionne toujours avec la physique classique) qui consiste à considérer le vide comme l'absence de matière. Et la nouvelle, issue de la MQ, qui considère le vide comme un champs de particules virtuelles. (ça colle avec la dernière définition de Nova)

Pour moi le vide c'est un espace sans matière sans atomes n'y rien. Après tout dépends de nos connaissances, il y'a 1000 ans quand un verre était vide et bien il était vraiment vide, on n'allait pas s'imaginer qu'il y'ait des particules etc, Et maintenant c'est un peu pareil, on pense qu'entre le noyau de l'atome et ses électrons il y'a du vide mais avec la mécanique quantique on s'aperçoit que peut être que non.

Ils avaient conscience que dans le verre il y avait de l'air, sauf que l'air n'avait rien de matériel il me semble, donc le verre n'était pas tout à fait vide (dépourvu de toute chose).

Eh ben en fait on a déjà actuellement les connaissances scientifiques qui permettent le douter du vide
Bon c est pas encore prouvé à 100% hein mais selon les théories décrivant les énergies et les champs de higgs, il n y a pas de vide.

Après on est pas la pour débattre sur la forme du vide dans l univers, mais sur la notion indépendante qu elle entraîne.

Bon c est pas encore prouvé à 100% hein mais selon les théories décrivant les énergies et les champs de higgs, il n y a pas de vide.

Le vide existe, mais le vide n'est en fait pas vide.
Dans le vide il y a des champs invisibles à nos yeux.

Pour simplifier, le vide absolu n'existe pas, Il y a toujours quelque chose dans le vide. Et il suffit de se pencher un peu sur notre utilisation du mot pour ce rendre compte que le vide n'est en fait que l'absence de quelque chose, mais ce n'est certainement pas l'absence de toute chose.

Comme l'avait dit NovaeRes : Le vide n'est pas le néant.

Le vide n'est effectivement pas le néant.

Vide = espace vide (s'oppose à un espace rempli)

Néant = non-existence (s'oppose à l'existence)

Les deux notions sont donc différentes. Le néant c'est un concept purement philosophique. Il ne correspond aucune réalité physique.

Quand à l'espace vide, il existe. Il est vide certes mais il existe. Ce n'est donc pas le néant. C'est d'autant plus vrai qu'on sait aujourd'hui que l'espace et le vide ont des propriétés physiques. C'est une notion assez relative puisqu'il reste à définir de quoi l'espace est-il vide. le verre est vide d'eau mais il est rempli de gaz. L'espace intersidéral est vide de matière mais il est rempli de rayonnement et de particules virtuelles. Au final c'est une question de perception. Un espace vide c'est un espace rempli de choses qu'on ne perçoit pas. La physique nous dit effectivement que le vide absolu n'existe jamais. Si on avait une perception plus complète de la réalité, il est probable que notre conception du vide serait radicalement différente.

Saut que en théorie, si l'on pouvait zoomer pour voir l'infiniment petit il y'a bien un moment où il n'y aurait plus rien, c'est comme l'infini, il n'y a pas de limite. Donc le vide existe.

Sauf*

On ne verrait rien mais ça ne va pas dire qu'il n'y aurait rien. Faut pas oublier qu'à cette échelle, on perd la notion de localité. La matière n'a plus rien de substantielle, ce sont des champs. Donc à cette échelle on baignerait dans des champs quantique. je ne pense pas qu'il existe un seul point dans l'univers qui ne soit pas influencé par un champs, sans parler de l'espace-temps lui même (gravitation), du champs scalaire de Higgs, de l'énergie du vide...

Donc non, en théorie le vide absolu n'existe pas.

Après un vide relatif bien sûr que ça existe. Reste à définir de quelle vide on parle.

En vrai on est certain de rien tout dépend de nos connaissances donc peut être que oui le vide absolu (néant) existe et peut être que non.
Mais j'ai du mal à penser que le néant n'existe pas, car cela voudrait dire qu'il y'a toujours eu quelque chose partout, or on sait très bien que tout est en mouvement et tout a un début et une fin, et puis il faut bien du vide pour que les choses puissent être contenue... que ça soit la gravitation des champs quantique ou ce que tu veux...

Parler d'existence ou non du néant, ça n'a aucun sens. le néant c'est juste un concept philosophique, celle de la non-existence. Dire que le néant existe, ça revient à dire que la non-existence existe...

Commence par donner une définition physique du néant ou du vide absolu si tu veux qu'on commence à en parler sérieusement.

Dans notre univers, il y a toujours quelque chose en tout point, oui. Et le fait qu'un phénomène ait une origine, ne signifie aucunement que ce phénomène est apparu de rien du tout... Tout phénomène a une cause, y compris l'univers lui même. Tes arguments n'ont aucun sens.

Quand à ton histoire de contenu, ça veut pas dire grand chose non plus. Si tu considères le vide comme un contenant, alors ce contenant est bien quelque chose en soit, avec des propriétés physiques. Ce n'est donc pas le néant. Et c'est de toute façon une mauvaise conception de l'univers. Il n'y a pas un contenant (le vide ou l'espace-temps) qui existerait indépendamment des objets physiques. Il y a des objets physiques, et les relations entre les objets physiques s'expriment en terme d'espace et de temps (qui n'ont pas de réalité substantielle). Y a pas de contenant. C'est une représentation fausse de la réalité.

Y a pas de contenant. C'est une représentation fausse de la réalité.

Tu parles pour notre univers là ?

Personne ne peut dire avec certitude ce genre de chose sans spéculer un max. La réalité c'est que personne n'en sait rien, des théories décrivant notre univers comme un petit élément dans un élément plus gros sont légions, et dans ce cas de figure notre univers aurait bien un contenant et des lois physique indépendantes.

"Le vide n'est effectivement pas le néant.

Vide = espace vide (s'oppose à un espace rempli)

Néant = non-existence (s'oppose à l'existence)

Les deux notions sont donc différentes. Le néant c'est un concept purement philosophique. Il ne correspond aucune réalité physique."

Simple mais efficace.

En effet, si on peut désigner le vide, on ne peut pas pointer du doigt le néant.

Voici mon avis : il n'y a pas d'espace.

La matière est un état du vide, le vide est quantifié, il y aurait un atome d'espace. C'est en tous cas l'idée derrière certaine recherche en physique théorique actuellement. J'y suis favorable car d'une part elle s'inscrit dans la continuité de l'atomisme, démonstration de Démocrite à l'appui et résout le paradoxe d'Achille et la tortue.

On peut donc faire une analogie avec un écran d'ordinateur. Imagine un disque blanc sur fond noir qui rebondi sur les bords de ton écran. Vu de loin tu as l'impression que le disque est en mouvement mais si tu regardes de plus près tu te rends compte qu'en fait, ce sont les pixels de ton écrans qui s'allument et s'éteignent les uns après les autres, qui changent d'état. Eux ne bougent pas. Et la totalité des états des pixels sont un seul et unique état, l'état de l'écran.

Au final, il n'y a qu'un état et nos perceptions ne sont qu'une prise d'information sur cet état projetées non plus sur un écran mais dans notre esprit et notre cerveau reconstruit (après apprentissage) ce qui nous est familier : l'espace avant d'envoyer le tout à la conscience. Nos vie seraient analogues à des intelligences artificielles de jeux vidéo : un ensemble de procédure agissant en fonction des informations reçues (du moins pour la partie mécanique de l'humain). Remarque qu'avec cette vision très matrix j'en conviens, les questions du style "l'espace est-il infini ou fini" n'ont soit plus d'utilité, soit plus aucun sens.