Salutations à vous lecteurs ! Je tiens à prévenir que le texte qui va suivre est un texte philosophique déstiné à faire réflechir les plus matures Ayant trop peu de connaissance en philo, c'est avec un language compréhensible que je vais m'exprimer, du haut de mes 18 ans. C'est partit ; 17:27.
Le monde, c'est ainsi que nous représentons la Terre, la vie , c'est ainsi que nous pensons aux êtres humains, la mort, c'est ainsi que nous représentons la fin. Mais, c'est uniquement ce que notre cerveau nous donne comme information, nous savons qu'il y a un début et une fin mais pourquoi ne peut on pas vivre indéfiniment ? Des questions comme cela, des millions de personnes avant moi les ont pensé , aujourd'hui ou en sommes nous ? Il y a des questions auquel le temps n'aura aucune conséquence, des preuves scientifiques s'arrêteront un moment ou un autre, stoppées par la fin du progrès.
On peut donc se demander aujourd'hui, à quoi servons nous ? A nous entraider ? Des millions de gens meurent de pathologies longues et graves, des meutres sont commis tout les jours, des femmes congèlent des bébés ou les tuent soit disant "Par amour", des gens souffrent de dépréssion seul sans personne pour les aider, des violences conjugales qui ont un impact direct sur les enfants qui regardent sans pouvoir rien faire.
Il y a 100 ans les gens se battaient encore pour démontrer l'éxistence d'une race supérieur, cherchant toutes les pistes pour démontrer l'innégalité blancs/noirs, tuait des millions d'animaux pour la "science" alors que c'était à des fins divertissante en les faisant souffrir. Je ne pense pas que nous sommes dans un monde d'entraide, alors que des milliers de gens sont prêts à risquer leur vies pour se proteger de la famine des maladies des persécutions et de la pauvreté, des pays ferment leurs frontières. Mettez vous à leur place, vous vivez dans un autre monde ? Vous êtes supérieurs ? OUVREZ LES YEUX, ne faîtes pas l'innoncent, vous le savez, vous vivez bien mieux qu'eux mais vous ne les acceptez pas ! Ne pas accepter des êtres humains, c'est un acte inhumain, pire que celui d'un animal. L'Homme est il né pour passer ses journées à faire le même travail chaque jour ? Jusqu'à la fin de sa vie ? De passer le balais au lieu de laisser une trace ? (#Sadek) Vous attendez que vos salaire montent, mais en attendant vous vous êtes bien fait bz parce que les riches s'enrichissent tandis que les pauvres galère de plus en plus, pourtant je croyais que les français sont réputés à manifester souvent, personne n'ouvre sa gueule pour se soulever contre tous ses menteurs !!

Vous êtes les citoyens, ceux qui ont le pouvoir, et vous vivez chaque jour comme celui d'hier avec une fin de moi misérable, réagissez !! Si 30 millions sortent dans la rue, grève générale ----> c'est là ou l'état va se bouger le Q !!!
Je finirai ce texte par une citation :

"Il est appréciable que le peuple de cette nation ne comprenne rien au système bancaire et monétaire, car si tel était le cas, je pense que nous serions confrontés à une révolution avant demain matin."
Henry Ford. (1863-1947)

Bah ouais. Laisse le temps à la situation de se dégrader encore un peu, la plupart des gens ont du mal à trouver des raisons de faire une révolution tant qu'ils ne souffrent pas eux mêmes. L'empathie aujourd'hui ça décroche des regards étonnés chez certaines personnes, tellement leur environnement et cadre de vie a réussi à leur faire oublier qu'on pouvait avoir ce genre de posture vis à vis d'une autre personne..

Laisser le futur dans le domaine de ce qui est abstrait, c'est encore un luxe dont on a du mal à séparer en france. Mais j'ai le sentiment que notre génération suit déjà certaines tendances plus altruistes qui font que le monde sera probablement moins pire quand on aura supplanté les vieux des années 60-70 qui occupent les rôles clés.

Après espérer de notre vivant vivre dans un monde qui a le pouvoir d'enthousiasmer juste par sa présence, c'est encore une autre histoire.

Déjà, comparé aux autres sujets qui traînent sur ce forum et contrairement à ce que tu dis, ton texte est loin de s"adresser aux plus matures, pas plus qu'un autre, et surtout il ne fait pas mature, on croirait un journal intime d'adolescent.

Tout est confus donc c'est assez compliqué de te répondre, tu ne vas au bout d'aucune idée. J'ai l'impression que tu nous fais un rapide exposé de ton ressenti, sans finalement avoir beaucoup réfléchi.
Il y a des gens qui vont te lire donc fais un effort.

Je vais essayer de reprendre les points qui méritent d'être repris :

Mais, c'est uniquement ce que notre cerveau nous donne comme information, nous savons qu'il y a un début et une fin mais pourquoi ne peut on pas vivre indéfiniment ?

Soyons clair : on sait tous pourquoi. La question ne laisse plus de place au doute désormais.

Il y a des questions auquel le temps n'aura aucune conséquence, des preuves scientifiques s'arrêteront un moment ou un autre, stoppées par la fin du progrès.

J'imagine que tu parles des questions méta-physiques ? Si c'est le cas alors oui, le progrès scientifique n'y répondra pas, mais ce n'est pas tellement à ces questions que la science cherche à répondre. (un peu quand même). Par contre tu viens de soulever en moi une question intéressante : Le progrès scientifique peut-il se terminer ? Tu sembles avoir déjà tranché avec certitude, peut-être as tu des éléments de réponse à me donner ?

On peut donc se demander aujourd'hui, à quoi servons nous ? A nous entraider ?

Quand tu poses la question "A quoi servons nous ?", tu postules qu'on a une utilité intrinsèque : on est un moyen en vue d'une finalité. J'imagine que ta question est, Quelle est donc cette finalité ?. Tu présupposes qu'il y a une finalité, c'est ton choix. Je ne pense pas personnellement qu'il y en ait une, donc ta question n'est pour moi réduite qu'à une question d'éthique et de morale, ce qui est très subjectif. (mais très important)

Je ne pense pas que nous sommes dans un monde d'entraide, alors que des milliers de gens sont prêts à risquer leur vies pour se proteger de la famine des maladies des persécutions et de la pauvreté, des pays ferment leurs frontières.

Cela aurait été plus clair si dès le départ tu avais dit que ton texte était un plaidoyer sur les migrants. Je trouve ça facile, et surtout ingrat, d'affirmer que l'on est pas dans un monde d'entraide, alors que tu bénéficie depuis ta naissance et même avant de tout ce que la communauté avait à t'apporter.
Aussi et au risque de paraître dur, il ne risque par leur vie mais ils se la sauvent : si ils avaient évalué que c'est moins dangereux de rester chez eux, ils le feraient. Personnellement j'ai du mal à me prononcer sur le sujet, j'ai l'impression de ne pas me rendre compte de tous les faits que je dois savoir.

Mettez vous à leur place, vous vivez dans un autre monde ? Vous êtes supérieurs ? OUVREZ LES YEUX, ne faîtes pas l'innoncent, vous le savez, vous vivez bien mieux qu'eux mais vous ne les acceptez pas ! Ne pas accepter des êtres humains, c'est un acte inhumain, pire que celui d'un animal.

Pour nuancer ton propos, les migrants à qui les portes sont fermés ne sont pas en asile politique (qui est un droit international), ce sont des migrants économiques. S'ils étaient en asile politique, ils iraient dans le pays sûr le plus proche, et non pas spécifiquement dans les pays riches.

Vous êtes les citoyens, ceux qui ont le pouvoir, et vous vivez chaque jour comme celui d'hier avec une fin de moi misérable, réagissez !! Si 30 millions sortent dans la rue, grève générale ----> c'est là ou l'état va se bouger le Q !!!

C'est marrant, tu appelles à la manifestation géante, mais je suis presque certain que tu ne sais pas pour quoi tu veux manifester. Tu veux réclamer quoi ?

Plus de sous !!! Plus de gentillesse !! On veut être plus beaux quand on est tout nus !! Je suis contre la guerre et pour la paix !!

Voilà pour moi, tu devrais aller poster ton sujet sur le forum politique, ça les concerne probablement plus je pense

J'espère pour toi que tu as une situation qualifiée de convenable et qui te plaise. Car après la lecture d'un message révolutionnaire de la sorte tu serais mal barré.

Je suis désolé de n'avoir pas pu répondre à vos commentaires sur mon texte, et je tiens à vous remercier d'avoir tout lu De nos jours, on n'écoute pas assez les gens ou alors on les juge sans les connaître mais je vous remercie de votre franchise.

Le 21 octobre 2015 à 19:52:19 JeanLoupePasUne a écrit :
J'espère pour toi que tu as une situation qualifiée de convenable et qui te plaise. Car après la lecture d'un message révolutionnaire de la sorte tu serais mal barré.

Je suis étudiant en Science Technologique de Laboratoire, mais je suis avant tout un penseur et j'ai le droit de penser ce que j'ai envie non ?

Le 24 octobre 2015 à 12:25:27 MichellAngelo a écrit :
Ce que tu dis là montre surtout que tu as des connaissances très limitées sur la société et le système actuel. Ton texte est juste la résultante de quelqu'un qui s'est fait parfaitement berner par la matrice et qui parfaitement conditionné par le système . Mettre la faute c'est sur la population et non sur le système lui-même c'est exactement ce que les élites recherchent.

Comme je l'ai dis j'ai 18 ans, et comme vous le savez l'école nous apprend ce que le système veut nous apprendre et il est donc normal que mes connaissances aux sujets auquel j'ai abordé sont faibles mais le plus important c'est le fond pour moi. J'ai sous entendu plusieurs fois que c'est la population qui est responsable de toutes les inégalités dans le monde, c'est mon point de vue, les citoyens sont plus nombreux que les hauts responsables qui prennent les décisions alors pourquoi ne pas tout simplement faire entendre ce que nous voulons plus fort ?
Le système fait que notre vie n'en est plus vraiment une, le système est responsable de ce qui se passe actuellement mais c'est avant tout nous qui devrai décider de ce que nous voulons et ne pas s'attendre à des peines perdues. Ce que je veux dire en gros c'est que le système ne changera pas tant que nous ne changerons pas, c'est nous qui devrions avoir le pouvoir au lieu de le donner à des gens incompétents qui se reposent sur leurs billets.
C'était donc une manière, peut être pas très commode mais, une manière de montrer que ce n'est pas uniquement le système qui est responsable, mais aussi et surtout la communauté.

Le 21 octobre 2015 à 19:49:28 _LePacha a écrit :
Déjà, comparé aux autres sujets qui traînent sur ce forum et contrairement à ce que tu dis, ton texte est loin de s"adresser aux plus matures, pas plus qu'un autre, et surtout il ne fait pas mature, on croirait un journal intime d'adolescent.

Tout est confus donc c'est assez compliqué de te répondre, tu ne vas au bout d'aucune idée. J'ai l'impression que tu nous fais un rapide exposé de ton ressenti, sans finalement avoir beaucoup réfléchi.
Il y a des gens qui vont te lire donc fais un effort.

Rebonjour à toi, lorsque j'ai posté mon message c'était tout d'abord dans la catégorie "18-25 ans" mais personne ne m'a répondu, pour cela j'ai re-posté mon message ici et honnêtement j'ai beaucoup sous éstimé votre maturité, j'en suis vraiment désolé. Mon message, qualifié de journal intime n'a pas été travaillé c'est vrai, il est sortit de mon inspiration et n'a en aucun but de me plaindre ou de raconter ma vie mais de faire réfléchir chacun d'entre vous sur la vie et la société d'aujourd'hui et ses mensonges. Impossible de tout dire, si je devais étudier tout les points de la vie je consacrerai toutes mes journées pour aborder tout les points du sujet et cela me prendra beaucoup de temps, ma situation ne me le permet pas. Ce que j'ai voulu faire, c'est compresser mes idées pour aboutir à une réflexion de la part des lecteurs, les gens ne veulent plus lire toute une encyclopédie pour aboutir à la thèse de l'auteur.
Je pense simplement que des paragraphes résumés peuvent faire réfléchir une plus grande population que des grandes œuvres parce que plus accessible, plus faciles à lire mais qui font aussi plus d'effet, c'est mon avis C'est un essai, j'ai voulu exposer ma thèse très rapidement mais ça peut peut-être être différent de forme de texte que vous avez vu jusqu'à présent. J'adore développer, rajouter des tonnes de phrases et c'est souvent ce qui me coûte le plus de temps lors de travaux pratique (au lieu de manipulations longues), mais dans un contexte politique fragile et une situation économique plutôt difficile, mieux vaut aller directement dans le vif du sujet pour convaincre un maximum de gens. Voilà ma réponse, mais c'était pas mal la comparaison avec un "journal intime d'Adolescent".

Mais, c'est uniquement ce que notre cerveau nous donne comme information, nous savons qu'il y a un début et une fin mais pourquoi ne peut on pas vivre indéfiniment ?

Soyons clair : on sait tous pourquoi. La question ne laisse plus de place au doute désormais.

Bien sur, maintenant cela paraît logique que tout à un début et une fin mais avant nous des milliers de gens se demandaient pourquoi, maintenant vous me dîtes que nous savons pourquoi nous ne pouvons vivre indéfiniment ? La théorie de l'évolution est une philosophie et non une science, et par définition elle n'est pas partagée par tout le monde

Il y a des questions auquel le temps n'aura aucune conséquence, des preuves scientifiques s'arrêteront un moment ou un autre, stoppées par la fin du progrès.

J'imagine que tu parles des questions méta-physiques ? Si c'est le cas alors oui, le progrès scientifique n'y répondra pas, mais ce n'est pas tellement à ces questions que la science cherche à répondre. (un peu quand même). Par contre tu viens de soulever en moi une question intéressante : Le progrès scientifique peut-il se terminer ? Tu sembles avoir déjà tranché avec certitude, peut-être as tu des éléments de réponse à me donner ?

Les lois, à mon avis toutes les lois imaginables seront découvertes un moment ou un autre, il y en aura certainement qui seront difficilement explicable et réduites à l'état d'hypothèse ou de théorie ( qui seront d'ailleurs expliquées plus tard aux écoles), c'est encore une fois mon point de vue et vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord. Certaines questions sont tellement complexes que l'être Humain ne saura jamais répondre, il est totalement stupide de dire que l'être Humain saura tout un jour, notre cerveau fait notre force mais notre orgueil nous perdra un jour ou l'autre (dalleurs c'est drôle mais
orgueil c'est une météorite qui s'est écrasée le 14 mai 1864 sur Terre).
Le progrès scientifique, peut-il s'arrêter ? Le progrès continuera tant que l'Homme continuera à avoir de l'imagination, cependant je pense que lorsque une génération a presque tout ce qu'elle désire, il n'y a plus grand chose à inventer pour satisfaire les besoins déjà satisfaits. Je pense donc que le progrès se réduira dans plusieurs domaines un par un, jusqu'à peut-être s'éteindre un jour, qui sait ?

On peut donc se demander aujourd'hui, à quoi servons nous ? A nous entraider ?

Quand tu poses la question "A quoi servons nous ?", tu postules qu'on a une utilité intrinsèque : on est un moyen en vue d'une finalité. J'imagine que ta question est, Quelle est donc cette finalité ?. Tu présupposes qu'il y a une finalité, c'est ton choix. Je ne pense pas personnellement qu'il y en ait une, donc ta question n'est pour moi réduite qu'à une question d'éthique et de morale, ce qui est très subjectif. (mais très important)

Oui, je pense que la nature ou quelque chose plus puissant que la nature elle même nous a doté d'une intelligence supérieur pour accomplir quelque chose. Les Animaux se focalisent sur la survie, les êtres Humains on apprit ( ou le savaient déjà) à survivre j'en déduis donc que nous avons une autre raison de vivre qu'à survivre et c'est mon avis. N'ayant pas trop d’éléments de réponses, je dirai qu'il a un début et une fin mais que la plupart des gens aimeraient qu'on se souvienne d'eux après la fin soit pour une bonne cause ou l'inverse, mais je pense surtout que l'Homme n'est surtout pas fait pour ne rien faire et vivre sa vie tranquille il y a autre chose, j'en suis convaincu.

Je ne pense pas que nous sommes dans un monde d'entraide, alors que des milliers de gens sont prêts à risquer leur vies pour se proteger de la famine des maladies des persécutions et de la pauvreté, des pays ferment leurs frontières.

Cela aurait été plus clair si dès le départ tu avais dit que ton texte était un plaidoyer sur les migrants. Je trouve ça facile, et surtout ingrat, d'affirmer que l'on est pas dans un monde d'entraide, alors que tu bénéficie depuis ta naissance et même avant de tout ce que la communauté avait à t'apporter.
Aussi et au risque de paraître dur, il ne risque par leur vie mais ils se la sauvent : si ils avaient évalué que c'est moins dangereux de rester chez eux, ils le feraient. Personnellement j'ai du mal à me prononcer sur le sujet, j'ai l'impression de ne pas me rendre compte de tous les faits que je dois savoir.

C'est drôle, mais cette réponse m'a fait rire Je ne me suis pas plaint de ma situation, mais celle des autres, ceux qui ne sont pas dans ma situation. Je trouve ça complètement aberrant de me reprocher de me préoccuper de personnes qui souffrent, nous sommes avant tout des êtres humains capable d'avoir de la compassion pour son prochain. Je remercie tout ce que l'on a fait pour moi, mais je trouve cela révoltant de voir des gens qui ne disposent pas de même moyens, d'assistante médicale, de nourriture à leurs faim, pour moi ces gens là ont beaucoup de mérite, le mérite de souffrir sans être écouter. Faut il se reposer sur ce que l'on a, ou bien aider son prochain à lui donner ce qu'il n'a pas ?
J'aborde le sujet des migrants par ce que c'est la crise dont nous entendons le plus parler en ce moment mais c'est parce que je pensais que c'était ce qui vous en dit le plus, je ne suis pas sur que vous auriez des idées si j'abordais la guerre en somalie, sauf bien sur si j'aurai dis que plus de 250 000 somaliens sont morts en deux ans dont la moitié sont des enfants de 5 ans. Beaucoup de raisons expliquent les crises migratoires, mais il n'y a aucune raison valable pour faire attendre des centaines de milliers de personnes et risquer des centaines de vies pour les faire interner, on ne joue pas avec la vie d'une personne, aucun être n'est supérieur à un autre et si une personne a besoin d'aide il est de notre devoir de lui venir en aide. J'ai appris ça au début des bancs d'école

Mettez vous à leur place, vous vivez dans un autre monde ? Vous êtes supérieurs ? OUVREZ LES YEUX, ne faîtes pas l'innoncent, vous le savez, vous vivez bien mieux qu'eux mais vous ne les acceptez pas ! Ne pas accepter des êtres humains, c'est un acte inhumain, pire que celui d'un animal.

Pour nuancer ton propos, les migrants à qui les portes sont fermés ne sont pas en asile politique (qui est un droit international), ce sont des migrants économiques. S'ils étaient en asile politique, ils iraient dans le pays sûr le plus proche, et non pas spécifiquement dans les pays riches.

Je n'ai pas vraiment compris désolé, pouvez vous reformuler votre réponse ?

Vous êtes les citoyens, ceux qui ont le pouvoir, et vous vivez chaque jour comme celui d'hier avec une fin de moi misérable, réagissez !! Si 30 millions sortent dans la rue, grève générale ----> c'est là ou l'état va se bouger le Q !!!

C'est marrant, tu appelles à la manifestation géante, mais je suis presque certain que tu ne sais pas pour quoi tu veux manifester. Tu veux réclamer quoi ?

Plus de sous !!! Plus de gentillesse !! On veut être plus beaux quand on est tout nus !! Je suis contre la guerre et pour la paix !!

Voilà pour moi, tu devrais aller poster ton sujet sur le forum politique, ça les concerne probablement plus je pense

Une manifestation générale, j'en suis sur, un jour vous vous poserez la question du pourquoi du comment. Manifester contre l'injustice, contre les abus de la richesse (crée par l'Homme) pour différencier certaines personnes avec d'autres, c'est contraire à toutes mes convictions. Bien sur que certaines personne peuvent avoir beaucoup d'argent, mais est il encore possible de voir des personnes qui n'ont pas d'argent ? J'ai envie de crier pour eux, pour qu'on les entende ces personnes là qui n'ont pas demander la souffrance et qui ne demandent qu'à vivre et je ne parle pas que des migrants, je veux crier pour tout ces gens victimes d'abus, de souffrances, d’inégalité, oui je veux changer le monde mais je veux avant tout redorer le visage de la France parce que chaque personne peut faire un geste et ces gestes sont réalisés par une trop faible population, il faut que le cri soit tellement fort qu'il en face trembler l'état !
Ce ne sera pas de tout repos, mais c'est quand même un beau rêve pour quelqu'un de ma situation non

Voilà, je pense que ça répond à ta réplique sur les sous, la gentillesse et sur les gens tout nus
Et non, je pense que je n'aurai rien à faire dans le forum politique, mon but n'est pas de faire des propositions mais de réveiller les gens, et ensuite de faire des propositions. Les gens ne croient plus en la politique, plus à cette époque, mon but est de leurs prouver qu'une autre politique existe

Magnifique intervention Ça va merci bien

Bonjour obscury_times, je suis content de te revoir ! D'autant plus que tu es agréable à lire au final !

Ce que je veux dire en gros c'est que le système ne changera pas tant que nous ne changerons pas, c'est nous qui devrions avoir le pouvoir au lieu de le donner à des gens incompétents qui se reposent sur leurs billets.

Que veux tu ? Un autre modèle que notre République ? Pour que le peuple ait le pouvoir, il faut bien qu'il élise ses représentants non ? Autrement comment faire, avec 67 millions d'habitants ? A l'inverse de toi, je pense que c'est le peuple qui serait incompétent. Nous avons besoins d'élus qui ont des valeurs que tout le monde n'a pas, mais qui sont nécessaires à un système idéal, et qui savent faire intervenir la prudence et la sagesse lors de prises de décisions ; ce que le peuple ne sait pas faire, car trop impulsif et obéissant à ses émotions plutôt qu'à sa raison.
Bien sûr, ce n'est pas notre système avec ses représentants d'aujourd'hui que je défends, mais plutôt le format, le modèle sur lequel il est basé.
Je suis d'accord avec toi, je ne crois pas à la sincérité de nos chefs, je pense que c'est leur avidité de pouvoir qui les motive, plus que leur préoccupation pour le peuple.

Ce que j'ai voulu faire, c'est compresser mes idées pour aboutir à une réflexion de la part des lecteurs, les gens ne veulent plus lire toute une encyclopédie pour aboutir à la thèse de l'auteur.

Je pense simplement que des paragraphes résumés peuvent faire réfléchir une plus grande population que des grandes œuvres parce que plus accessible, plus faciles à lire mais qui font aussi plus d'effet, c'est mon avis C'est un essai, j'ai voulu exposer ma thèse très rapidement mais ça peut peut-être être différent de forme de texte que vous avez vu jusqu'à présent. J'adore développer, rajouter des tonnes de phrases et c'est souvent ce qui me coûte le plus de temps lors de travaux pratique (au lieu de manipulations longues), mais dans un contexte politique fragile et une situation économique plutôt difficile, mieux vaut aller directement dans le vif du sujet pour convaincre un maximum de gens.

Tu es un sur un forum de philosophie fréquentés par ceux qui aiment réfléchir : nos esprits ont besoin de raison, il faut nous saisir par l'intellect, pas par les émotions, on veut être convaincus, pas persuadés !
Autrement dit, plus tu développes plus j'aime, d'autant plus que j'ai fini par développer le réflexe d'un autre utilisateur de ce forum : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
Si bien que les affirmations gratuites me dérangent (tu me le concéderas je le pense, que ton premier message en était truffé). Pour un sujet tel que la politique, je ne demande pas de preuves car il n'y en a pas, la politique est directement liée à la morale et l'éthique, ce qui est subjectif et variable; mais je veux le cheminement de ta réflexion, pour y réfléchir !

Bien sur, maintenant cela paraît logique que tout à un début et une fin mais avant nous des milliers de gens se demandaient pourquoi, maintenant vous me dîtes que nous savons pourquoi nous ne pouvons vivre indéfiniment ? La théorie de l'évolution est une philosophie et non une science, et par définition elle n'est pas partagée par tout le monde

Je parlais du fait que l'on a étudié la matière organique et le vivant suffisamment pour savoir pourquoi l'on meurt. Du coup je ne sais pas comment tu as fait atterrir la théorie de l'évolution ici. Oui c'est une théorie (pas une philosophie), mais elle n'est pas décrédibilisée pour autant, et malheureusement tu as raison, certains n'y croit pas. C'est un sujet très intéressant et que j'affectionne, mais d'autre sur ce forum sont mieux logés pour t'en parler

Les lois, à mon avis toutes les lois imaginables seront découvertes un moment ou un autre, il y en aura certainement qui seront difficilement explicable et réduites à l'état d'hypothèse ou de théorie ( qui seront d'ailleurs expliquées plus tard aux écoles), c'est encore une fois mon point de vue et vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord. Certaines questions sont tellement complexes que l'être Humain ne saura jamais répondre, il est totalement stupide de dire que l'être Humain saura tout un jour, notre cerveau fait notre force mais notre orgueil nous perdra un jour ou l'autre (dalleurs c'est drôle mais

orgueil c'est une météorite qui s'est écrasée le 14 mai 1864 sur Terre).
Le progrès scientifique, peut-il s'arrêter ? Le progrès continuera tant que l'Homme continuera à avoir de l'imagination, cependant je pense que lorsque une génération a presque tout ce qu'elle désire, il n'y a plus grand chose à inventer pour satisfaire les besoins déjà satisfaits. Je pense donc que le progrès se réduira dans plusieurs domaines un par un, jusqu'à peut-être s'éteindre un jour, qui sait ?

Je n'ai pas réfléchi à la question assez longtemps pour pouvoir trancher, mais je ne pense pas qu'il y ait un nombre défini de loi qui attendent d'être trouvées. Néanmoins, le progrès scientifique ne se résume pas à la découverte de lois, ce qui me fait tendre vers le non, il n'y aura pas de fin. Ceci dit je pense que si un jour le progrès scientifique s'arrêtait, ce serait parce que les hommes ont arrêté de le faire progresser, non pas parce qu'ils ont déjà tout fait / tout trouvé. Mais ce ne serait finalement pas une fin, mais une pause. Aussi, les hommes ne cesseront jamais de désirer, les désirs ne sont jamais comblés, ils se déplacent simplement vers autre chose. On n'a jamais ce qu'on désire, mais ce qu'on a désiré, et on ne désire pas ce que l'on a déjà. Concernant l'existence d'un homme sans désir, Spinoza disait que le désir était l'essence de l'homme, tu devrais lire deux ou trois trucs là dessus c'est très intéressant
Par contre j'ai l'impression que tu me vouvoies, ce serait aussi bien si tu me tutoyais !

Oui, je pense que la nature ou quelque chose plus puissant que la nature elle même nous a doté d'une intelligence supérieur pour accomplir quelque chose. Les Animaux se focalisent sur la survie, les êtres Humains on apprit ( ou le savaient déjà) à survivre j'en déduis donc que nous avons une autre raison de vivre qu'à survivre et c'est mon avis.

Il y a beaucoup de choses sur lesquelles j'ai envie de discuter à propos de ça, mais à chaque fois que tu finis par "et c'est mon avis" j'ai l'impression que tu me dis "c'est comme ça et puis c'est tout, pas envie d'en parler"
Donc je me permets simplement de dire que ta déduction n'a aucun de sens, car la prémisse ne permet pas de déduire cela. Aussi, c'est peut-être un peu sensible, mais si tu décides d'avoir des convictions qui changent radicalement ton rapport au monde (comme l'existence d'un être supérieur, ou d'une finalité qui nous aurait été attribuée), prends au moins la peine d'y réfléchir sérieusement, longuement, avec rigueur et application. 10 secondes m'a suffit pour voir que ta croyance se basait sur une fausse déduction.

Je trouve ça complètement aberrant de me reprocher de me préoccuper de personnes qui souffrent, nous sommes avant tout des êtres humains capable d'avoir de la compassion pour son prochain.

Je ne t'ai jamais reproché ça, d'autant plus que c'est difficilement reprochable.

Je n'ai pas vraiment compris désolé, pouvez vous reformuler votre réponse ?

Lorsqu'un pays est en guerre civile par exemple, la population peut fuir son pays se réfugier dans un autre. Le migrant est en asile politique s'il se réfugie dans le pays le plus proche, auquel cas il obtient un droit international : le pays refuge est obligé de l'accepter.
Mais si il va dans un pays particulier de son choix, ce n'est plus un migrant en asile politique, mais un migrant économique, qui vient vivre une vie plus confortable.
Par exemple, et en me plaçant d'un point de vue neutre et impartial, je constate que les migrants, arrivés en Serbie ne veulent pas y rester, mais veulent marcher vers des pays plus riches : Allemagne, France, Angleterre. Le prétexte était la fuite de la guerre, mais il n'y a pas de guerre en Serbie.
A partir de là, c'est un migrant économique auquel un pays peut fermer ses portes.

J'ai envie de crier pour eux, pour qu'on les entende ces personnes là qui n'ont pas demander la souffrance et qui ne demandent qu'à vivre et je ne parle pas que des migrants

Tu m'as fait penser directement à ça
https://youtu.be/CgfIkiaFS-I?t=58

Sinon pour ta manifestation elle me paraît irréaliste et bisounours, elle mérite que j'y accorde plus de temps mais là je fatigue désolé

Merci à toi _LePacha, vous me donnez l'envie de débattre

Le 29 octobre 2015 à 00:21:20 _LePacha a écrit :

Ce que je veux dire en gros c'est que le système ne changera pas tant que nous ne changerons pas, c'est nous qui devrions avoir le pouvoir au lieu de le donner à des gens incompétents qui se reposent sur leurs billets.

Que veux tu ? Un autre modèle que notre République ? Pour que le peuple ait le pouvoir, il faut bien qu'il élise ses représentants non ? Autrement comment faire, avec 67 millions d'habitants ? A l'inverse de toi, je pense que c'est le peuple qui serait incompétent. Nous avons besoins d'élus qui ont des valeurs que tout le monde n'a pas, mais qui sont nécessaires à un système idéal, et qui savent faire intervenir la prudence et la sagesse lors de prises de décisions ; ce que le peuple ne sait pas faire, car trop impulsif et obéissant à ses émotions plutôt qu'à sa raison.
Bien sûr, ce n'est pas notre système avec ses représentants d'aujourd'hui que je défends, mais plutôt le format, le modèle sur lequel il est basé.
Je suis d'accord avec toi, je ne crois pas à la sincérité de nos chefs, je pense que c'est leur avidité de pouvoir qui les motive, plus que leur préoccupation pour le peuple.

Nous sommes en Démocratie, et comme certains l'oublient Démocratie signifie "La voix du peuple" et c'est par cette idée que je vais m’exprimer. Nous, le peuple, élisons des représentant pour faire entendre nos idées, c'est donc NOUS qui devons décider de ce que NOUS voulons, les Français en ont assez d'entendre des bêtises tout les jours à la télévision, on veut du neuf ! Comment faire avec 67 millions d'habitant ? A l'inverse, comment faire avec des représentants que nous élisons et qui ne tiennent pas leurs promesses ? Nous voulons faire entendre notre voix, pas celle des représentants qui dorment mais peut-être suis-je dans l'erreur Si au moins nous avons ce que nous voulons, des volontés majoritaires comme l'augmentation du pouvoir d'achat et la création d'emplois, mais là malgré le temps qui passe pas beaucoup de changement, c'était quand déjà le changement
Tu me dis que les élus ont des valeurs que tout le monde n'a pas, tu dis aussi que c'est leur avidité de pouvoir qui les motive plus que leur préoccupation pour le peuple, c'est très incohérent je trouve, ils ont donc des valeurs qu'ils utilisent pour gagner plus d'argent et plus de pouvoir en faisant croire au peuple qu'ils sont sages. Conclusion, la majorité des élus sont des voleurs légaux qui mentent ! Je préfère donc que des décision soient prisent par la population qui s’expriment bien qu'ayant "moins" de valeurs plutôt que ce soit par des élus voleurs légaux qui mentent

Ce que j'ai voulu faire, c'est compresser mes idées pour aboutir à une réflexion de la part des lecteurs, les gens ne veulent plus lire toute une encyclopédie pour aboutir à la thèse de l'auteur.

Je pense simplement que des paragraphes résumés peuvent faire réfléchir une plus grande population que des grandes œuvres parce que plus accessible, plus faciles à lire mais qui font aussi plus d'effet, c'est mon avis C'est un essai, j'ai voulu exposer ma thèse très rapidement mais ça peut peut-être être différent de forme de texte que vous avez vu jusqu'à présent. J'adore développer, rajouter des tonnes de phrases et c'est souvent ce qui me coûte le plus de temps lors de travaux pratique (au lieu de manipulations longues), mais dans un contexte politique fragile et une situation économique plutôt difficile, mieux vaut aller directement dans le vif du sujet pour convaincre un maximum de gens.

Tu es un sur un forum de philosophie fréquentés par ceux qui aiment réfléchir : nos esprits ont besoin de raison, il faut nous saisir par l'intellect, pas par les émotions, on veut être convaincus, pas persuadés !
Autrement dit, plus tu développes plus j'aime, d'autant plus que j'ai fini par développer le réflexe d'un autre utilisateur de ce forum : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ?
Si bien que les affirmations gratuites me dérangent (tu me le concéderas je le pense, que ton premier message en était truffé). Pour un sujet tel que la politique, je ne demande pas de preuves car il n'y en a pas, la politique est directement liée à la morale et l'éthique, ce qui est subjectif et variable; mais je veux le cheminement de ta réflexion, pour y réfléchir !

A ce que j'ai donc compris, j'ai besoin d’exprimer toutes mes idées, dans les plus longues phrases possible pour permettre au personnes sur ce forum d'être convaincus ? Je me permet de reprendre point par point vos interventions en essayant d'être le plus compréhensible possible, ce que j'ai du mal IRL, et vous qui reprenez uniquement les points dont vous vous intéressez dans mes arguments me dîtes que je dois aller au fond de mon raisonnement, et vous dîtes à la fin de votre intervention que vous êtes fatigué ? Je ne veux pas vous offenser mais je trouve cela un peu égoïste désolé du mot.
Comme je disais hier, mon objectif n'étant pas de rédiger pour aborder un sujet, il y en a beaucoup trop auquel il faudrait que je me consacre pour expliquer mes idées, je veux que les gens et pas seulement les gens qui lisent ce thread aient une toute autre réflexion sur la vie, un tout autre mode de pensée qui leurs permettent d’explorer plus d'aspects de la vie et de découvrir plus de chose, que de se résumer à faire la même journée chaque jour. Les citoyens Français ne sont pas tous passionné par la philosophie, ce que j’essaye de faire ce n'est pas d'écrire des paragraphes philosophiques pour qu'uniquement les gens qui s’intéresse à la philosophie les lisent, ce que je veux c'est que les Français se rendent compte de la face caché de l'iceberg du monde et changent. Après bien sur rédiger ne peut me faire que du bien mais écrire pour convaincre une minorité de gens ne m’intéresse, trop de gens ont perdu leurs temps à faire ce travail, il est l'heure d'une nouvelle ère. Mon objectif est donc de convaincre (ou de persuader, tout les moyens sont bons pour faire valoir la justice en ce monde) un maximum de gens, un maximum de Français, toucher leurs cœurs et leurs esprits et ainsi changer le monde en commençant par ce pays.
Je ne sais pas si des gens ont essayer de changer le monde auparavant mais il faut qu'il y ai un plus grand impact pour observer un changement

Bien sur, maintenant cela paraît logique que tout à un début et une fin mais avant nous des milliers de gens se demandaient pourquoi, maintenant vous me dîtes que nous savons pourquoi nous ne pouvons vivre indéfiniment ? La théorie de l'évolution est une philosophie et non une science, et par définition elle n'est pas partagée par tout le monde

Je parlais du fait que l'on a étudié la matière organique et le vivant suffisamment pour savoir pourquoi l'on meurt. Du coup je ne sais pas comment tu as fait atterrir la théorie de l'évolution ici. Oui c'est une théorie (pas une philosophie), mais elle n'est pas décrédibilisée pour autant, et malheureusement tu as raison, certains n'y croit pas. C'est un sujet très intéressant et que j'affectionne, mais d'autre sur ce forum sont mieux logés pour t'en parler

J'étais sur le point d'écrire que j'avais oublié pourquoi j'ai abordé le sujet sur la théorie de l'évolution mais c'est bon j'ai retrouvé le fil.
Nous savons que nous avons un début qui est notre naissance, et une fin qui est notre mort, mais la mort est très complexe, Épicure disait à ce sujet " Épicure :
« Le plus effrayant des maux, la mort, ne nous est rien, disais-je : quand nous sommes, la mort n’est pas là, et quand la mort est là, c’est nous qui ne sommes pas. », je pense que la mort tel que nous nous la représentons est seulement représenté par l'Homme qui est vivant, rien ne nous dit ce qu'il y a après, il y a donc possibilité d'avoir quelque chose après. Désolé c'est tout ce que je me rappelle du fil qui m'a amené à cette idée, peut être vais-je le retrouver plus tard, j'ai beau me creuser la tête je ne trouve rien

Les lois, à mon avis toutes les lois imaginables seront découvertes un moment ou un autre, il y en aura certainement qui seront difficilement explicable et réduites à l'état d'hypothèse ou de théorie ( qui seront d'ailleurs expliquées plus tard aux écoles), c'est encore une fois mon point de vue et vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord. Certaines questions sont tellement complexes que l'être Humain ne saura jamais répondre, il est totalement stupide de dire que l'être Humain saura tout un jour, notre cerveau fait notre force mais notre orgueil nous perdra un jour ou l'autre (dalleurs c'est drôle mais

orgueil c'est une météorite qui s'est écrasée le 14 mai 1864 sur Terre).
Le progrès scientifique, peut-il s'arrêter ? Le progrès continuera tant que l'Homme continuera à avoir de l'imagination, cependant je pense que lorsque une génération a presque tout ce qu'elle désire, il n'y a plus grand chose à inventer pour satisfaire les besoins déjà satisfaits. Je pense donc que le progrès se réduira dans plusieurs domaines un par un, jusqu'à peut-être s'éteindre un jour, qui sait ?

Je n'ai pas réfléchi à la question assez longtemps pour pouvoir trancher, mais je ne pense pas qu'il y ait un nombre défini de loi qui attendent d'être trouvées. Néanmoins, le progrès scientifique ne se résume pas à la découverte de lois, ce qui me fait tendre vers le non, il n'y aura pas de fin. Ceci dit je pense que si un jour le progrès scientifique s'arrêtait, ce serait parce que les hommes ont arrêté de le faire progresser, non pas parce qu'ils ont déjà tout fait / tout trouvé. Mais ce ne serait finalement pas une fin, mais une pause. Aussi, les hommes ne cesseront jamais de désirer, les désirs ne sont jamais comblés, ils se déplacent simplement vers autre chose. On n'a jamais ce qu'on désire, mais ce qu'on a désiré, et on ne désire pas ce que l'on a déjà. Concernant l'existence d'un homme sans désir, Spinoza disait que le désir était l'essence de l'homme, tu devrais lire deux ou trois trucs là dessus c'est très intéressant
Par contre j'ai l'impression que tu me vouvoies, ce serait aussi bien si tu me tutoyais !

Les lois sont elles infinies ? Pour résoudre cette question, il faudrai toutes les trouver, mais comment saura t'on qu'on est au bout Il y a aura bien un moment ou l'imagination de l'Homme ne trouvera plus aucune loi possible physique, ou bien les moyens manquerons peut être ? En tout cas il est sur que toutes les lois physiques et chimiques de la Terre sont déjà pas mal entamées !
Le progrès scientifique, c'est similaire non ? Ou alors les progrès se ressemblerons beaucoup. Je n'ai pas vraiment un avis officiel, le futur est difficilement imaginable, mais ce qui est sur c'est que les idées d'aujourd'hui feront le futur de demain. L'idée d'une greffe de jambe il y a plus de 14 siècle a permit de sauver des milliers de gens aujourd'hui
Et je préfère vous vouvoyer d'une part parce que je vous respecte, c'est beaucoup mieux dans ce sens, désolé

(suite)

Oui, je pense que la nature ou quelque chose plus puissant que la nature elle même nous a doté d'une intelligence supérieur pour accomplir quelque chose. Les Animaux se focalisent sur la survie, les êtres Humains on apprit ( ou le savaient déjà) à survivre j'en déduis donc que nous avons une autre raison de vivre qu'à survivre et c'est mon avis.

Il y a beaucoup de choses sur lesquelles j'ai envie de discuter à propos de ça, mais à chaque fois que tu finis par "et c'est mon avis" j'ai l'impression que tu me dis "c'est comme ça et puis c'est tout, pas envie d'en parler"
Donc je me permets simplement de dire que ta déduction n'a aucun de sens, car la prémisse ne permet pas de déduire cela. Aussi, c'est peut-être un peu sensible, mais si tu décides d'avoir des convictions qui changent radicalement ton rapport au monde (comme l'existence d'un être supérieur, ou d'une finalité qui nous aurait été attribuée), prends au moins la peine d'y réfléchir sérieusement, longuement, avec rigueur et application. 10 secondes m'a suffit pour voir que ta croyance se basait sur une fausse déduction.

C'est simple, c'est ma manière d'arrêter la poursuite du sujet trop profondément étant donné que vous choisissez les points qui méritent d'être repris, comme je vous répond je ne souhaite pas déborder sur d'autres sujets trop sensible comme celui de la religion que vous venez de continuer, mais je vais vous répondre.
Il existe de nombreux scientifiques, physiciens, mathématiciens qui deviennent croyants, c'est pas pour jouer, c'est du sérieux. On considère souvent la religion et la philosophie comme deux choses différentes, mais elles sont parfaitement compatible Il faut pour cela penser au delà de la nature, voir plus loin, contempler la perfection et se demander quel est notre rôle, ce n'est pas à la porté de tous de prendre le temps et d'y reflechir, la plupart du temps les gens se refusent à eux même, mais y réfléchir intelligemment plus de 10 secondes dans une vie, ce n'est pas grand chose quand même.

Je trouve ça complètement aberrant de me reprocher de me préoccuper de personnes qui souffrent, nous sommes avant tout des êtres humains capable d'avoir de la compassion pour son prochain.

Je ne t'ai jamais reproché ça, d'autant plus que c'est difficilement reprochable.

"Je trouve ça facile, et surtout ingrat, d'affirmer que l'on est pas dans un monde d'entraide, alors que tu bénéficie depuis ta naissance et même avant de tout ce que la communauté avait à t'apporter.";
Ici, vous me reprochez de dire que nous ne sommes pas dans un monde d'entraide alors que je dispose des moyens nécessaires pour me permettre de vivre, je vous réponds que vous n'avez rien le droit de me reprocher parce que je me préoccupe de mon prochain, et dire que nous sommes dans un monde d'entraide serait un mensonge. Le monde dans lequel nous vivons n'est pas un monde d'entraide, le monde vous le représentez par la FRANCE , moi je le représente tel qu'il est, une portion de pays disposant de fonds nécessaire pour assurer les besoins du pays et une autre partie totalement dépourvue de toute aide, coupée du "monde". Je vais donc plus loin que vous dans mon raisonnement.

Lorsqu'un pays est en guerre civile par exemple, la population peut fuir son pays se réfugier dans un autre. Le migrant est en asile politique s'il se réfugie dans le pays le plus proche, auquel cas il obtient un droit international : le pays refuge est obligé de l'accepter.
Mais si il va dans un pays particulier de son choix, ce n'est plus un migrant en asile politique, mais un migrant économique, qui vient vivre une vie plus confortable.
Par exemple, et en me plaçant d'un point de vue neutre et impartial, je constate que les migrants, arrivés en Serbie ne veulent pas y rester, mais veulent marcher vers des pays plus riches : Allemagne, France, Angleterre. Le prétexte était la fuite de la guerre, mais il n'y a pas de guerre en Serbie.
A partir de là, c'est un migrant économique auquel un pays peut fermer ses portes.

La Turquie a bien du mal a contenir tout les migrants qui afflux vers le pays c'est "la Terre d’asile obligée pour les réfugiés du conflit syrien, la Turquie est aussi désemparée que l’Union européenne face à l’exode de ses réfugiés."(Source: Le Monde), voyez vous d'autres destination en paix ? La plus proche c'est donc l'Europe et nous ne pouvons qu’accueillir des personnes en danger n'est-ce pas
La plupart des migrants sont ceux qui ont de l'argent, un voyage ou plusieurs pays sont traversés n'est pas gratuit, la plupart d'entre eux sont des étudiants (taux de fécondité = 3).

J'ai envie de crier pour eux, pour qu'on les entende ces personnes là qui n'ont pas demander la souffrance et qui ne demandent qu'à vivre et je ne parle pas que des migrants

Tu m'as fait penser directement à ça
https://youtu.be/CgfIkiaFS-I?t=58

Bravo pour la référence mais je misais beaucoup sur la fin de mon paragraphe, au final que c'est irréaliste et bisounours d'après votre avis, fort sympathique ...
La philosophie ne se résume pas à penser, elle doit déboucher sur une action après une idée, là j'ai l'impression que vous vous bloquer, que le monde ne mérite pas d'être changé, qu'il est très bien comme cela. Si vous dîtes cela, je vous en défi, cela signifie que vous ne prenez pas conscience des milliers de gens qui souffrent et c'est donc un acte ingrat que je qualifierai par "crime contre l'humanité".
Ne rien faire, c'est risque au Monde de perdre des vies, inutilement, je vous invite donc à changer votre vision du Monde car le Monde va mal.

En consacrant trois heures de ma soirée à vous rédiger ceci, j'espère avoir répondu à toutes vos interrogations et j'espère n'avoir pas trop été violent à certains moments, parfois nous sommes tellement convaincu de quelque chose que c'est totalement évident pour nous que nous en devenons violent quand l'autre n'est pas d'accord, je crois que c'est normal
J'adore la philosophie, c'est vraiment super de connaître l'avis de soi même et de le partager avec quelqu'un, et ainsi de connaître un autre avis mais la philosophie se résume à parler, il faut des actes ! Sinon à quoi sert parler sans actes, à parler ?

Allez bonne nuit Sans rancune hin !

Nous sommes en Démocratie, et comme certains l'oublient Démocratie signifie "La voix du peuple" et c'est par cette idée que je vais m’exprimer. Nous, le peuple, élisons des représentant pour faire entendre nos idées, c'est donc NOUS qui devons décider de ce que NOUS voulons, les Français en ont assez d'entendre des bêtises tout les jours à la télévision, on veut du neuf !

A vrai dire ça donnerait plus quelque chose comme "le pouvoir au peuple". De quels genres de bêtises parle tu ? Comment ça tu veux du neuf, tu veux de nouvelles émissions ?

Comment faire avec 67 millions d'habitant ? A l'inverse, comment faire avec des représentants que nous élisons et qui ne tiennent pas leurs promesses ? Nous voulons faire entendre notre voix, pas celle des représentants qui dorment mais peut-être suis-je dans l'erreur

Ma question tient toujours. Oui c'est problématique quand ils ne tiennent pas leurs promesses, mais ça à la limite personne ne t'a attendu pour le remarquer, et c'est bien pour ça que je t'ai demandé ce que toi tu proposerais comme autre système, mais tu n'as pas répondu.

Si au moins nous avons ce que nous voulons, des volontés majoritaires comme l'augmentation du pouvoir d'achat et la création d'emplois, mais là malgré le temps qui passe pas beaucoup de changement, c'était quand déjà le changement

Tu crois sincèrement que c'est aussi simple ? Qu'il suffit de demander d'être riche pour le devenir ? Forcément que tout le monde veut plus de pouvoir d'achat, d'ailleurs demande aux gens si ils veulent 10 millions d'euros, et t'auras encore la majorité qui dira oui. Tu t'indigneras si personne ne les reçois ? Il faut être sérieux, même les représentant veulent augmenter le pouvoir d'achat, ça serait parfait pour eux aussi, mais c'est bien plus compliqué que ça.

Tu me dis que les élus ont des valeurs que tout le monde n'a pas, tu dis aussi que c'est leur avidité de pouvoir qui les motive plus que leur préoccupation pour le peuple, c'est très incohérent je trouve, ils ont donc des valeurs qu'ils utilisent pour gagner plus d'argent et plus de pouvoir en faisant croire au peuple qu'ils sont sages. Conclusion, la majorité des élus sont des voleurs légaux qui mentent ! Je préfère donc que des décision soient prisent par la population qui s’expriment bien qu'ayant "moins" de valeurs plutôt que ce soit par des élus voleurs légaux qui mentent

Non ce n'est pas incohérent, tu peux avoir comme motivation première le pouvoir, ce n'est pas incompatible avec d'autres valeurs (que le peuple n'a pas), et un savoir faire politicien (que le peuple n'a pas). Je noterai aussi la vitesse à laquelle tu conclus et généralises politiciens = voleurs légaux menteurs. Pas étonnant que tu lances des sujets pseudos-révolutionnaires éclaireur d'esprit, si tu t'embrouilles l'esprit toi même.

A ce que j'ai donc compris, j'ai besoin d’exprimer toutes mes idées, dans les plus longues phrases possible pour permettre au personnes sur ce forum d'être convaincus ? Je me permet de reprendre point par point vos interventions en essayant d'être le plus compréhensible possible, ce que j'ai du mal IRL, et vous qui reprenez uniquement les points dont vous vous intéressez dans mes arguments me dîtes que je dois aller au fond de mon raisonnement, et vous dîtes à la fin de votre intervention que vous êtes fatigué ? Je ne veux pas vous offenser mais je trouve cela un peu égoïste désolé du mot.

Je n'arriverai pas à exprimer la déception que j'ai ressenti en lisant ça. Oui mon conseil est que tu développes, mais fais comme tu veux, tu peux balancer des textes sans réflexions à ta guise, tu me parleras de tes résultats.
Non mais de quoi tu te plains ? Ce n'est pas la première soirée que je passe à commenter ton texte qui te tient à cœur, sur le sujet qui te tient à cœur, et tu viens me traiter d'égoïste parce que j'étais fatigué ? Ou parce que ma réponse n'était pas aussi longue que la tienne ? Autant tu es sympathique par moment, autant là tu m'as fait la pire que j'ai vu sur ce forum.

Comme je disais hier, mon objectif n'étant pas de rédiger pour aborder un sujet, il y en a beaucoup trop auquel il faudrait que je me consacre pour expliquer mes idées, je veux que les gens et pas seulement les gens qui lisent ce thread aient une toute autre réflexion sur la vie, un tout autre mode de pensée qui leurs permettent d’explorer plus d'aspects de la vie et de découvrir plus de chose, que de se résumer à faire la même journée chaque jour. Les citoyens Français ne sont pas tous passionné par la philosophie, ce que j’essaye de faire ce n'est pas d'écrire des paragraphes philosophiques pour qu'uniquement les gens qui s’intéresse à la philosophie les lisent, ce que je veux c'est que les Français se rendent compte de la face caché de l'iceberg du monde et changent. Après bien sur rédiger ne peut me faire que du bien mais écrire pour convaincre une minorité de gens ne m’intéresse, trop de gens ont perdu leurs temps à faire ce travail, il est l'heure d'une nouvelle ère. Mon objectif est donc de convaincre (ou de persuader, tout les moyens sont bons pour faire valoir la justice en ce monde) un maximum de gens, un maximum de Français, toucher leurs cœurs et leurs esprits et ainsi changer le monde en commençant par ce pays.

Et donc toi tu serais détenteur de la vérité sur ce monde ? Tu es notre Messie ?
Tu n'ouvres les yeux à personne, si tu n'as pas d'argumentation solide. Aussi, il n'était pas là question de faire de la philosophie en particulier, mais juste d'exposer ton argumentation et réflexion. Et pour quelqu'un qui vient nous expliquer ce qu'est la véritable vie et qui vient nous ouvrir les yeux, on est bien obligé de constater qu'il n'y avait pas de réflexion et que tes yeux ne sont pas plus ouverts que ceux de n'importe qui d'autre.
Et ne prends pas les français pour des ignares, ils sont tous capables de lire quelques pages.

Je ne sais pas si des gens ont essayer de changer le monde auparavant mais il faut qu'il y ai un plus grand impact pour observer un changement

C'est vrai, tu ne sais pas ? Tu penses que c'est toi qui a inventé ça, la semaine dernière ?

J'étais sur le point d'écrire que j'avais oublié pourquoi j'ai abordé le sujet sur la théorie de l'évolution mais c'est bon j'ai retrouvé le fil.

Nous savons que nous avons un début qui est notre naissance, et une fin qui est notre mort, mais la mort est très complexe, Épicure disait à ce sujet " Épicure :
« Le plus effrayant des maux, la mort, ne nous est rien, disais-je : quand nous sommes, la mort n’est pas là, et quand la mort est là, c’est nous qui ne sommes pas. », je pense que la mort tel que nous nous la représentons est seulement représenté par l'Homme qui est vivant, rien ne nous dit ce qu'il y a après, il y a donc possibilité d'avoir quelque chose après. Désolé c'est tout ce que je me rappelle du fil qui m'a amené à cette idée, peut être vais-je le retrouver plus tard, j'ai beau me creuser la tête je ne trouve rien

C'est bête de dire ça en se reposant sur Epicure, parce que lui disait qu'il n'y avait rien après la mort
Mais où veux tu en venir ?

Les lois sont elles infinies ? Pour résoudre cette question, il faudrai toutes les trouver, mais comment saura t'on qu'on est au bout Il y a aura bien un moment ou l'imagination de l'Homme ne trouvera plus aucune loi possible physique, ou bien les moyens manquerons peut être ? En tout cas il est sur que toutes les lois physiques et chimiques de la Terre sont déjà pas mal entamées !

Comment peux-tu déterminer si elles sont bien entamées, si tu ne sais pas quelle proportion cela représente ?

C'est simple, c'est ma manière d'arrêter la poursuite du sujet trop profondément étant donné que vous choisissez les points qui méritent d'être repris, comme je vous répond je ne souhaite pas déborder sur d'autres sujets trop sensible comme celui de la religion que vous venez de continuer, mais je vais vous répondre.

Donc le fait que je reprenne les points qui méritent d'être repris serait la cause de tes arrêts sur certains sujets ? Pourquoi, si ce n'est par rancune ? A savoir que tu le faisais dès ta première réponse. Bref, je ne vais pas en faire tout un plat, tu en as assez fait pour deux.

Il existe de nombreux scientifiques, physiciens, mathématiciens qui deviennent croyants, c'est pas pour jouer, c'est du sérieux. On considère souvent la religion et la philosophie comme deux choses différentes, mais elles sont parfaitement compatible

La philosophie est l'art de poser des questions, et la religion l'art d'y répondre. Ceux qui deviennent religieux sont souvent ceux qui ne supportent plus de ne pas avoir de réponses. Ceci dit les deux sont compatibles oui

Il faut pour cela penser au delà de la nature, voir plus loin, contempler la perfection et se demander quel est notre rôle, ce n'est pas à la porté de tous de prendre le temps et d'y reflechir, la plupart du temps les gens se refusent à eux même, mais y réfléchir intelligemment plus de 10 secondes dans une vie, ce n'est pas grand chose quand même.

La perfection ? Comparé à quoi ?

Ici, vous me reprochez de dire que nous ne sommes pas dans un monde d'entraide alors que je dispose des moyens nécessaires pour me permettre de vivre, je vous réponds que vous n'avez rien le droit de me reprocher parce que je me préoccupe de mon prochain, et dire que nous sommes dans un monde d'entraide serait un mensonge. Le monde dans lequel nous vivons n'est pas un monde d'entraide, le monde vous le représentez par la FRANCE , moi je le représente tel qu'il est, une portion de pays disposant de fonds nécessaire pour assurer les besoins du pays et une autre partie totalement dépourvue de toute aide, coupée du "monde". Je vais donc plus loin que vous dans mon raisonnement.

Je tiens ma position, et je vais le répéter une troisième fois : je ne te reprochais pas de te préoccuper de ton prochain (évidemment que non), mais d'affirmer que nous ne sommes pas dans un monde d'entraide. Les peuples n'ont jamais été aussi solidaires qu'à présent, à la moindre catastrophe, différents pays envoient leurs aides, et ce n'est pas parce que tu trouves que ce n'est pas suffisant que l'on peut étiquetter notre monde comme un sans entraide. Donc non, tu ne vas pas plus loin que moi dans mon raisonnement et par ailleurs c'est absurde comme genre de compétition.

Lorsqu'un pays est en guerre civile par exemple, la population peut fuir son pays se réfugier dans un autre. Le migrant est en asile politique s'il se réfugie dans le pays le plus proche, auquel cas il obtient un droit international : le pays refuge est obligé de l'accepter.

Mais si il va dans un pays particulier de son choix, ce n'est plus un migrant en asile politique, mais un migrant économique, qui vient vivre une vie plus confortable.
Par exemple, et en me plaçant d'un point de vue neutre et impartial, je constate que les migrants, arrivés en Serbie ne veulent pas y rester, mais veulent marcher vers des pays plus riches : Allemagne, France, Angleterre. Le prétexte était la fuite de la guerre, mais il n'y a pas de guerre en Serbie.
A partir de là, c'est un migrant économique auquel un pays peut fermer ses portes.

La Turquie a bien du mal a contenir tout les migrants qui afflux vers le pays c'est "la Terre d’asile obligée pour les réfugiés du conflit syrien, la Turquie est aussi désemparée que l’Union européenne face à l’exode de ses réfugiés."(Source: Le Monde), voyez vous d'autres destination en paix ? La plus proche c'est donc l'Europe et nous ne pouvons qu’accueillir des personnes en danger n'est-ce pas

Je ne faisais qu'expliciter la partie que tu n'avais pas compris, et j'avais retenu Serbie non pas Turquie.
Il y a peu de migrants qui arrivent en France par la mer, la plupart arrivent par d'autres pays dans lesquels ils ne sont pas en danger.

Bravo pour la référence mais je misais beaucoup sur la fin de mon paragraphe, au final que c'est irréaliste et bisounours d'après votre avis, fort sympathique ...

La philosophie ne se résume pas à penser, elle doit déboucher sur une action après une idée, là j'ai l'impression que vous vous bloquer, que le monde ne mérite pas d'être changé, qu'il est très bien comme cela. Si vous dîtes cela, je vous en défi, cela signifie que vous ne prenez pas conscience des milliers de gens qui souffrent et c'est donc un acte ingrat que je qualifierai par "crime contre l'humanité".

Désolé mais ça repartait dans le sentimental niais, je préfère l'argumentation, et je pensais que la référence te ferait plus sourir, mais c'est raté
Pour ta partie sur ce qu'est la philosophie : je pense que tu confonds avec idéologie

Je pense que le monde mérite d'être changé, mais si je ne le pensais pas, on ne pourrait pas qualifier cela de crime contre l'humanité non. Par contre accuser quelqu'un à tort et à travers est un crime.
Non je ne me bloque pas, seulement moi je n'ai pas de convictions sans réfléchir et passer beaucoup (vraiment beaucoup) de temps sur la question, c'est pourquoi j'en ai très peu.

En consacrant trois heures de ma soirée à vous rédiger ceci, j'espère avoir répondu à toutes vos interrogations et j'espère n'avoir pas trop été violent à certains moments, parfois nous sommes tellement convaincu de quelque chose que c'est totalement évident pour nous que nous en devenons violent quand l'autre n'est pas d'accord, je crois que c'est normal

J'adore la philosophie, c'est vraiment super de connaître l'avis de soi même et de le partager avec quelqu'un, et ainsi de connaître un autre avis mais la philosophie se résume à parler, il faut des actes ! Sinon à quoi sert parler sans actes, à parler ?
Allez bonne nuit Sans rancune hin !

Oui ça apporte beaucoup de discuter
Pas de rancune, mais vraiment dégoûté par ton comportement, c'était donc la dernière fois que j'intervenais sur ce topic ou du moins d'une manière aussi longue.

Bonne nuit quand même

Tu m aurais dit que le père noel n existe pas je serais 100 milliards de fois plus tombé de ma chaise !

Tu n es pas pas le premier à te rendre compte de la nature du monde dans lequel on vit.

+ Ta citation à la fin, je la connaissais et je sais pas par quel prodige, mais j avais l intuition que c est celle là que tu allais nous sortir.