Selon moi, l'Univers entier est régi par différentes règles (mathématiques, physiques etc.). La science essaye d'expliquer au mieux les rouages du monde, mais nous n'avons qu'une infime idée de ce que sont réellement les lois qui régissent l'Univers.

Or celles-ci ne laissent pas de place au hasard. La mécanique quantique, me direz-vous ? Non, je suis persuadé que rien n'est laissé au hasard, et que les propriétés des particules suivent des lois, qui peut-être dépassent nos perceptions humaines.

A partir de là, on peut considérer que le monde actuel n'est que le résultat logique des causes passées. En d'autres termes, Si on connait l'ensemble de ces lois, ainsi que l'ensemble de la composition de l'univers, on est capable d'en déduire exactement ce qui va arriver, ainsi que ce qui est arrivé.

Du coup, le libre arbitre (c'est à dire, penser que ce nous faisons est du à nos choix) n'existe pas. Car les lois de l'univers font que telle personne fera telle chose, et pas une autre. Tout le temps. Le libre arbitre ne serait qu'une impression : l'impression d'avoir le choix, alors que des milliards d'années déjà l'ensemble des particules constituant l'univers formait déjà la cause qui, des milliards d'années plus tard, feront que vous allez faire ceci et non autre chose.

C'est une pensée ultra vieille et archi connue. Ca peut se résumer par spinoza et sa pierre (qui, si elle était douée de parole dirait, une fois lancée, qu'elle choisit de monter, puis de ralentir puis de descendre) par cette phrase: les hommes se croient libres parce qu'ils ignorent les causes qui les déterminent.

Ensuite, sur la physique quantique, je t'invite à te renseigner sur ce que c'est. Le hasard que l'on observe là ne peut être expliqué par des variables cachées locales. Autrement dit, on ne peut expliquer ce que nous observons en disant qu'il existe des "valeurs" cachées dans les particules (trop petites pour être observées par exemple). Même en ajoutant de telle "information indétectable" on ne pourrait expliquer les résultats obtenus (ce qui semble aller dans le sens d'un vrai hasard, pas d'un déterminisme qui passe pour du hasard par un défaut d'informations).

Mais en fait ce n'est même pas la question. Si nous sommes déterminés alors nous pouvons tout aussi bien ne simplement pas exister.
https://www.google.fr/search?q=jeuxvideo+actu+bubuche87+existence+math%C3%A9matique&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Yo0dVv2eMMOyadqanLgK#q=bubuche87+existence+math%C3%A9matique+site:jeuxvideo.com

j'ai déjà expliqué ça plusieurs fois, ce lien devrait t'aider à retrouver mes posts. au pire si tu ne trouves pas je ferais une rechercher plus poussée moi-même et je te retrouverais les posts exacts. Mais là ce soir je n'ai pas trop le temps.

Les automates cellulaires programmés à partir d'ordinateurs, c'est à dire de matière non vivante ont prouvé l'abiogénèse: Une matière dite vivante (dont l'origine souvent admise est directement l'ADN/ARN) est naît de matière non vivante.
De cette manière on peut considérer que nous venons de quelque chose de non vivant et ainsi que bon n'existons objectivement pas plus qu'une pierre.

Je n'ai malheureusement pas suffisemment étudié le sujet des automates cellulaires pour affirmer avec autant de conviction que je le voudrais qu'ils reproduisent un comportement cellulaire, mais c'est le cas, alors le "vivant" est selon moi remis en cause !

Concrètement, il me semble que, puisqu'on parle de libre arbitre, on parle d'une qualité: la possibilité que notre comportement ne soit pas déterminé, ou autrement dit, qu'il soit déterminé par nous-même.
Je ne vais même aller voir du côté de la biologie ou des lois physiques - je pense qu'il n'y en a pas besoin.

Le libre arbitre me semble ne pouvoir être postulé que chez l'être humain, étant donné que, jusqu'à preuve du contraire, lui seul possède la capacité de réflexion (penser sa pensée), donc d'opérer un retour sur lui-même.
Sans parler du processus computationnel opéré dans le cerveau, ni des aspects probabilistes/chaotiques, il a été largement démontré que l'homme est sujet à des influences de tous types, en permanence.
De plus, sa capacité attentionnelle ne lui permet pas de faire attention à tous les éléments au sein d'une scène au même moment, encore moins aux éléments maîtres de la causalité des éléments de la scène.
On peut y rajouter le fait qu'une scène écologique n'est que très exceptionnellement non-dynamique.
Et enfin que nombre des influences sont dites "inconscientes" (voir les expériences en marketing, économie comportementale, neuroéconomie, etc.)

Concernant la mécanique quantique: le probabilisme de la loi du chaos spécifie que, du fait de la flèche du temps, le déterminisme n'est possible qu'a posteriori.
A l'échelle humaine, il se passe la même chose niveau computationnel (au niveau de la circulation des molécules et hormones qui, par exemple, déterminent la possibilité d'apprendre/non un événement jugé important/non.)