Tout esprit sain sait que l'univers fonctionne par le principe de cause à effet. L'univers est donc une succession de causes à effets au fil du temps, cependant il faut un début car la cause est contingente. Ainsi le principe de base de cet univers c'est que chaque chose est contingente, donc l'univers a un début. Il faut donc une première cause, non contingente, qui soit à l'origine de tout ça. La cause de l'univers ne peut pas être l'univers lui-même car le principe fondamental qui régie cet univers est la succession de causes à effet, il faut donc forcément une cause à l'univers, et la cause de l'effet ne peut pas être l'effet lui même, cela relève de l'impossibilité. Dieu est donc la cause première non contingente, éternelle.

Cependant dire que Dieu serait la cause de l'univers serait paradoxal car comme on l'a vu précédemment, ce qui défini une cause, c'est le fait qu'elle ait un début. Dieu serait donc plutôt un "agent libre", à l'origine de la création de cet univers intelligent.

Définition du mot "contingent", s'il te plait, je te prie de m'excuser.

Une chose contingente est une chose qui peut être comme ne pas être, par opposition à quelque chose de nécessaire. Donc si elle peut ne pas être son apparition est conditionnée par un début. L'univers est contingent car son existence n'est pas nécessaire, il aurait pu ne pas exister, donc il a un début. Dieu n'est pas contingent car son existence est forcément nécessaire, il n'a donc ni début ni fin.

En gros, dans le thème de la métaphysique, quand on aborde le sujet du créationnisme, on dit d'une chose qu'elle est contingente quand son existence est conditionnée par un début.

Bon, "cependant il faut un début car la cause est contingente. "

Donc, tu admets que l'existence d'une cause n'est pas nécessaire? Ne vois-tu pas une contradiction?

Le problème de ce raisonnement, teinté un peu du spinozisme, c'est qu'il est régi par des postulats indémontrables qu'on a tout intérêt à admettre pour suivre ce raisonnement, ce qui en toute évidence revient en fait à la croyance.

Ici, tu me parles de cause à effet, et que l'univers est contingent d'après toi, et moi je vais te dire "prouve le".

Comment concilier un monde ultra-déterministe, jusqu'à ses moindres recoins avec la contingence ? Si tout à sa cause, et que la cause primordiale est inévitable, nécessaire, tout est en toute logique nécessaire; dans le cas contraire, dieu serait contingent, donc non-nécessaire à l'existence du monde.

Tiens tiens, cela faisait longtemps que je ne t'avais pas vu Momokijou

Malheureusement pour toi, cette "démonstration" n'est pas de nature à convaincre ceux qui ne croient pas. Je t'invite tout d'abord à lire ce lien qui réfute un argument très fort semblable au tien; car je pourrais invoquer les mêmes contre-arguments. http://atheisme.free.fr/Contributions/Refutation_preuve_commencement.htm

Pour compléter celui-ci, j'ajouterai que la distinction contingente/non-contingente me paraît être superflue et surtout spéculative. Je te cite:

Le 08 septembre 2015 à 23:15:25 momokijou a écrit :
Une chose contingente est une chose qui peut être comme ne pas être, par opposition à quelque chose de nécessaire.

Le problème est que tu ne peux pas prouver que quelque chose aurait pu ne pas exister. Je pourrai très bien prétendre que tout était écrit depuis le départ, quand bien même des choses auraient un début. Dire que des choses auraient pu ne pas exister relève de la spéculation. Edit: Je viens de voir que ]Mortem[ a posté avant moi sur ce point

Et même si j'acceptais cette dichotomie, je pourrais même dire que Dieu est contingent et aurait pu ne pas exister. Pourquoi devrait-il être nécessaire?

Et si Dieu est omniscient, et que donc il sait tout (pas de limite à son savoir), alors il ne peut exister de choses contingentes ou "qui auraient pu ne pas exister".

D'autant que tu considère que la régression infinie n'est pas possible. Pourquoi ? Il me semble qu'admettre l'infinie est bien moins compliqué que d'admettre Dieu.
De plus, tu supposes que ce qui est vrai dans l'univers est vrai pour l'univers, ce qui ne me semble pas justifié. Rien ne prouve que l'univers a besoin d'être créé pour être.
Ajoute à cela que l'existence même n'est pas prouvé (et je t'invite à lire mes nombreux postes sur le sujet, de l'existence théorique).
Pour finir, ta position ne semble aller que vers un déisme ("un dieu a créé l'univers") pas jusqu'à un théisme ("un dieu qui correspond à la description chrétienne de Dieu a créé l'univers"). La vie peut alors être ramenée à son statut biologique puis chimique puis physique et nous ne sommes rien de plus qu'une pierre ou un étang.

Non, laisse tomber, je suis trop défoncé aujourd'hui après une sale journée.

J'ai vu dans la contingence le possible. Je n’efface pas le dernier message car il pourrait peut-être apporter quelque chose., même si dans le fond ton raisonnement m'a l'air décousu.