Il est essentiel de se divertir, se divertir est le fait de se détourner de l'essentiel, on en conclue qu'il est essentiel de se détourner de l'essentiel..paradoxe

Blaise pascal l'a déjà dit: on appelle d'ailleurs ça le divertissement pascalien d'ailleurs.

http://www.philolog.fr/le-divertissement-pascal/

C'est obligatoire pour des personnes comme nous afin d'oublier instantanément nos écarts philosophique plus ou moins élevés. Car lorsque le quotidien de la réalité obscure nous rattrapent, nous devenons juste malade si nous restons enfermés dans cette spirale (pour le plus équilibrés).

Celui ou celle qui vit en permanence de la sorte, c'est à dire enfermé chez lui entre Nietch et Freud, et tout autres cinglés, sans jamais sortir (ou pour le travail), sans hobbies, sans amis, je n'aimerai pas être à sa place. Son cerveau doit ressembler plus à une compote qu'une membrane cérébrale.

=> Ange-0

Tu es fort bien haineux ma foi, ce n'est pas vraiment une attitude philosophique ça. Tu devrais avant toutes choses balayer devant ta porte cher ami, puisque tes " cinglés " sont beaucoup plus respectables que tes propos alimentés par les passions.

La différence est méprisée, c'est bien connu ; la dictature du conformisme des simples d'esprits.

Tout dépend si on considère que se divertir signifie « faire diversion » ou si divertir signifie « se diversifier ».

La première phrase émet un jugement de valeur qui dépend non seulement de notre vision du monde mais également de la définition qu'on donne à « se divertir ».
« Il est essentiel de se divertir » Qu'appelez-vous « se divertir » ?:
« Il est essentiel de se faire diversion » Oui ou non ? Jugez le sens de la proposition.
« Il est essentiel de se diversifier » Oui ou non ? Jugez le sens de la proposition.

La seconde renvoie à une définition. Tout dépend de la définition que l'on considère:
« se divertir est le fait de se détourner de l'essentiel » = « se faire diversion est le fait de se détourner de l'essentiel » OU
« se divertir est le fait de se détourner de l'essentiel » = « se diversifier est le fait de se détourner de l'essentiel »
Sauf que le choix d'une définition résulte elle-même d'un jugement de valeur, à moins de le faire au hasard ou de considérer les deux.

Après sélection et en dehors de tout jugement de valeur, il y a toujours paradoxe. Après sélection, il n'y a paradoxe que si on admet les deux par jugement de valeur. Enfin si pour vous la masturbation intellectuelle n'est pas l'essentiel, allez droit au but et demandez-vous simplement ce qui pour vous est de manière générale essentiel.

Complexifions :

En remplaçant « essentiel » par « important » dans la première phrase, il n'y a pas de contradiction entre les deux premières phrases car on installe une hiérarchie de valeurs et la troisième phrase est fausse. Effectivement, ce qui est essentiel est important mais ce qui est important n'est pas essentiel.

Mais encore, pour que l'ensemble soit vrai il faut effectivement considérer que se divertir est important et que la seconde corresponde à notre vision du divertissement comme je l'ai précisé au début. Car en effet, si pour nous, « se divertir » correspond à « se diversifier », alors il n'est pas forcément vrai de dire que « se divertir » est « se détourner de l'essentiel ».

Quant à moi, voici moi vision des choses: Il est important de se diversifier; il vaut mieux éviter de se faire diversion mais parfois c'est essentiel. En effet, la maladie mentale est parfois un compromis entre la vie et la mort. Tout ne dépend pas de notre seule volonté.

Le 15 août 2015 à 19:48:26 JeSuisje a écrit :
=> Ange-0

Tu es fort bien haineux ma foi, ce n'est pas vraiment une attitude philosophique ça. Tu devrais avant toutes choses balayer devant ta porte cher ami, puisque tes " cinglés " sont beaucoup plus respectables que tes propos alimentés par les passions.

La différence est méprisée, c'est bien connu ; la dictature du conformisme des simples d'esprits.

Tu ne me connais pas suffisamment pour interpréter mes propos. Avec un langage plus soutenu je dirai que ces grands philosophes eurent le grain nécessaire faisant germer nos doutes, nos questionnements, nos peurs, ou bien venant affirmer nos pensées après la lectures de leurs textes. Ce grain de folie donc. J'ai un très profond respect envers leusr fondamentaux.

=> raposo, effectivement nous sommes tous des malades mentales. Sauf que le vrai malade, lui (ou elle...) le devient en faisant surchauffer ses cortex. Paradoxalement, ce cerveau n'était pas prévu pour tant de compétences, tandis que son lui complexe, oui.

=> raposo, effectivement nous sommes tous des malades mentales. Sauf que le vrai malade, lui (ou elle...) le devient en faisant surchauffer ses cortex. Paradoxalement, ce cerveau n'était pas prévu pour tant de compétences, tandis que son lui complexe, oui.

Les terminaisons synaptiques se multiplient et l'acétyl-choline fuse. Mais là n'est pas la source de la maladie, au contraire. Quand il ne s'agit pas de dérèglement chimique, il s'agit plutôt d'un parcours neuronal biaisé ... ou atypique. Mais heureusement qu'il y a plusieurs types, non ? Le monde est ainsi plus admirable, propice à nous émerveiller. On voit parfois trop vite de la maladie chez l'atypique surchauffé, surtout chez les partisans d'une stricte égalité. Ça me fait penser à un texte de Nietzsche sur la folie.

J'ai trouvé le titre qu'il nous faut: https://www.youtube.com/watch?v=meKnMVSqzSY&list=PLjw9pdSQ4sqsBHfKZH2gT3SgzBANZ0ltP&index=9

J'ai lu ça dans un livre y'a pas longtemps