Bonsoir amis philosophes, une réflexion m'est venue sur le scepticisme et je la partage avec vous pour qu'on puisse en débattre et en discuter: https://neewram.wordpress.com/2015/06/30/le-scepticisme-et-ses-limites/

Au plaisir de discuter avec vous

J'aurais une théorie en lien avec le scepticisme.

Étant donné qu'il y a une grande différence naturelle entre la façon qu'ont les hommes en général et les femmes en général de penser, l'admission sociale du doute ne peut-il pas être une manière de cultiver le lien intellectuel entre les hommes et les femmes ? Autrement dit, ceux qui combattent l'admission sociale du doute ne peuvent-ils pas rechercher une séparation intellectuelle entre les hommes et les femmes ? Si oui, pourquoi ?

Dans ce cas, le développement de la pensée humaine n'est-il pas conséquent à la misère du couple ?

Si oui, le scepticisme ne pourrait-il pas être une manière de cultiver cette misère du couple dans le but d'obliger le développement de la pensée humaine ?

Sauf qu'étant donné le caractère nécessairement intègre de la recherche de la vérité, qui est obligatoire au perfectionnement des mécanismes mentaux et donc, à la concrétisation du développement de la pensée humaine, le scepticisme ne renferme-t-il pas aussi une part d'illégitime lorsqu'il cherche à confronter une certaine facilité à vivre ?

Autrement dit, ne devrions-nous pas chercher plutôt une sorte de liberté de pensée, complète, honnête et utile à l'humanité, plutôt qu'un cheminement philosophique à développer et à partager aux autres ?

Ne devrions-nous pas comprendre que ce qui compte vraiment n'est pas notre compréhension de la réalité, mais le travail réel et concret que ce travail permet d'accomplir ?

Un travail intellectuel a-t-il un sens en dehors du travail qu'il permet d'accomplir ?

N'est-il pas là un tort important de la rationalisation sociale que de ne pas accorder d'importance à notre développement social en recherchant simplement le plus grand éventail intellectuel possible ? Pouvons-nous vraiment agir avec suffisance comme cela ?

Ne sommes-nous pas fous de répondre aux problèmes les plus importants pour cultiver une permanence de l'esprit dans l'espoir que celle-ci conduira à un éventail intellectuel nouveau et suffisant, sans nous préoccuper suffisamment de ce que nous faisons vraiment ?

L'avenir est-il davantage dépendant de nos travaux concrets ou intellectuels ?

Le fait d'être sceptique n'est-il pas, aussi, une manière de se détourner des travaux concrets pour cultiver une idée agréable de perfectionnement intellectuelle ?

Quels sont les plus importants problèmes actuels de notre société ?

Le 09 juillet 2015 à 02:16:14 True_Diablo a écrit :
Autrement dit, ne devrions-nous pas chercher plutôt une sorte de liberté de pensée, complète, honnête et utile à l'humanité, plutôt qu'un cheminement philosophique à développer et à partager aux autres ?

Je ne pense pas que les deux possibilités que tu évoques soient antinomiques. On peut chercher une sorte de liberté tout en ayant un cheminement philosophique. Mieux même les deux dynamiques peuvent se nourrir mutuellement je pense.

Ne devrions-nous pas comprendre que ce qui compte vraiment n'est pas notre compréhension de la réalité, mais le travail réel et concret que ce travail permet d'accomplir ?

Un travail intellectuel a-t-il un sens en dehors du travail qu'il permet d'accomplir ?

Je pense là encore que le manichéisme n'est pas de mise. On n'est pas soit dans l'abstrait soit dans le concret. Et je pense que c'est justement l'équilibre entre les deux qui peut rendre heureux. Je pense ici à Edgar Morin qui dit que l'important est de trouver le juste équilibre entre le froid réalisme et l'idéalisme dans Pour et contre Marx. Jaurès disait déjà ça en son temps quand il affirmait: "le courage c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel".

Quant aux problèmes les plus importants de notre société, je pense que l'on peut appliquer aussi la littérature et la philosophie à la politique. J'ai essayé d'avoir une vision camusienne de la crise grecque par exemple et je trouve que ça colle bien à la situation. Et les problèmes concrets dans le cas de la Grèce ne saurait s'affranchir d'une portée philosophique avec les notions de justice ou de morale.