J'aimerai que nous réfléchissions sur le concept du Néant. Donc la question est, en premier chef, de savoir si celui-ci existe ou non : le Néant est-il concevable par notre conscience ?

À mon sens et par définition, le Néant n'est pas, c'est à dire qu'il n'a aucune essence. Cette absence de consistance lui confère justement sa nature la plus profonde qui est la vacuité.

En fait, tout ce qui existe est proprement définissable indépendamment d'un autre concept or le Néant n'est pas et ne peut être défini authentiquement ; par exemple, tentons de définir certains éléments physiques tels que la lumière : celle-ci se définit authentiquement, c'est-à-dire la lumière n'est pas l'absence de l'obscurité (donc le non-être de celle-ci) mais bien un concept absolu qui se définit par sa propre essence. C'est là où surgit l'Absolu qui s'oppose totalement au Néant et qui préconise la dichotomie entre tous les éléments qui existent comme justement la dualité entre lumière/obscurité, raison/instinct ou encore amour/haine etc.; cette vision binaire des choses vient balayer doublement la conception d'un néant.

Encore une petite démonstration plus flagrante pour mieux appréhender ma pensée : essayez de faire le vide dans votre esprit ! Aha, eh bien c'est impossible, vous pensez au fait de faire le vide plutôt qu'au vide lui-même. Cette aspiration au Néant est donc vaine puisqu'il est inaccessible.

En définitive, la conception du Néant représente fondamentalement un paradoxe et, dés lors, échappe à notre raison. D'ailleurs dire Le Néant est sonne quelque peu oxymorique, vous ne trouvez pas ? Donc si on suit ce raisonnement criant de rationalisme on prouvera que le Néant n'existe pas.

Il n'y a néant que lorsqu'une chose n'existe pas, tu ne trouveras effectivement pas de néant en cherchant l'absence d'une chose qui existe. Lorsqu'on débouche sur un paradoxe, ce n'est pas forcément parce qu'il y en a un, c'est bien souvent parce que tu viens de démontrer par l'absurde que tes hypothèses de base sont fausses.

Ou pire, que ton raisonnement est foireux.

Oui mais non, mon raisonnement est parfaitement cohérent d'un point de vue rationnel, logique.

Il faut toujours partir de choses concevables pour expliquer la transcendentalité de certains concepts et pour au final l'entrevoir tout au plus, càd saisir l'idée d'un Néant mais pas le Néant en soi ; tiens l'infini par exemple, tu pourras +/- le définir en t'aidant d'autres concepts mais pas l'appréhender intelligiblement dans son authenticité (cf. la démonstration avec l'écriture d'un chiffre exact de l'infini). C'est comme à un exam avec des documents : tu dois t'appuyer sur le texte pour répondre aux questions. Là tu dois te baser sur les éléments qui existent pour prouver la non-existence des autres. C'est comme comprendre le malheur par le bonheur, la famine par la satiété etc.

En revanche ton égalité a le mérite d'être simple (et simpliste) mais dire que le Néant est tout ce qui n'existe pas c'est lui donner une essence étant donné qu'il y a nécessité or celui-ci n'en possède aucune par définition si on se fie à notre raison. Cependant toi tu le conçois instinctivement sans réellement démontrer (de quel postulat pars-tu pour dire Néant = tout ce qui n'existe pas ?) Et puis c'est assez étrangz de se dire que le Néant est un sac où s'engouffre tout le non-être.

Là tu dois te baser sur les éléments qui existent pour prouver la non-existence des autres.

Voilà une bonne raison de te méfier de ton raisonnement : notre conscience des choses est plus que limitée pour appréhender de telles notions. Notre perception des éléments qui existent est déjà limitée, notre intelligence nous permet certes de concevoir l'existence de choses qui ne sont pas à la portée de nos sens, mais croire qu'on va maîtriser ce qu'on ne peut pas percevoir alors qu'on sait parfaitement qu'on ne maîtrise pas tout ce qui est perceptible, c'est bien osé ! Le néant comme l'infini, ce sont de très bon exercice pour comprendre qu'on ne comprend pas tout.

(de quel postulat pars-tu pour dire Néant = tout ce qui n'existe pas ?)

Je pars du postulat qu'on nomme les choses, qu'elles soient réelles ou non, j'écris moi même souvent "dieu "sans lui prêter la moindre existence hors imaginaire. Je n'ai pas démontré quoi que ce soit, j'ai juste nommé ce qui n'existe pas, et tu t'évertue à démontrer que rien n'existe pas, je pense donc que le paradoxe est dans ta démarche et non pas ailleurs

Et puis c'est assez étrangz de se dire que le Néant est un sac où s'engouffre tout le non-être.

Pas plus que de se demander si l'ensemble de tout les ensembles se contient lui-même, pourtant on ne va pas remettre en cause l'existence des ensembles.