Il est vrai qu'il est devenu difficile de différencier les deux puisque la science s'est fortement technicisé.
La technique est plus relative à un savoir-faire alors que la science est un savoir. La science est spéculative, ;la technique est pratique.
La science établit des relations en vue de fonder des connaissances et saisir le fonctionnement du réel. En clair, le discours du réel est rendre compte de la réalité par l'articulation des connaissances. La science vise la compréhension.
La technique applique les connaissances de la science pour améliorer notre action (praxis -> pratique). Contrairement à l'instinct qui est un savoir-faire immédiatement acquis des millions d'années d'évolution et immédiatement utilisable en fonction d'un milieu naturel, la technique est un savoir-faire qui prépare l'action en fonction de connaissances acquises par l'intellect en fonction de contingences historiques. En clair, la technique c'est reculer pour mieux sauter. A la différence de l'instinct, le savoir-faire de la technique est applicable à une diversité de milieu. La technique est fille de sciences car sans connaissances issues de la science, pas de savoir-faire intellectuel. Et la technologie est fille de la technique. C'est le savoir-faire qui progresse par l'automatisation des tâches et qui conforme l'utilisateur aux conditions d'utilisation. Le but de la technique c'est d'améliorer notre action en la rendant plus efficace. Par la même, il instaure entre le sujet et le monde un nouveau rapport puisque ce n'est plus le sujet qui se plie aux exigences du monde mais le monde qui se plie aux exigences du sujet. Par la technique, le sujet devient maitre du monde, l'utilisation récurrente de la technique et des technologies (techniques améliorées par automates), transforment le monde.
Ainsi par l'évolution de la technique, la science qui vise à comprendre le monde s'oppose à la technique moderne qui le transforme, bien que le progrès scientifique s'améliore par la technique.
