Bonsoir,
eh oui un énième sujet sur Dieu
Bon voila , en fait je voudrais poser une question aux athées : pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? non , plutôt pourquoi n'envisagez-vous pas son existence ? ce que je veux dire c 'est que même s'il n y avait que 1% de chances pour que Dieu existe effectivement ,et que selon les différentes religions , ceux qui mécroient seront punis , vous êtes quand même entrain de prendre un risque , non? ne serait-il pas plus sûr de croire en Dieu même si les chances de existence sont minime ? juste pour être sûr de ne pas avoir de mauvaise surprise à la fin?
mais déjà , vous êtes sûr à 100% de sa non existence ? ou vous l'envisagez mais que vous n'en avez rien à foutre de ce qui peut vous arriver ?
Avouez quand même que ce n'est pas illogique qu'un Dieu puisse exister ( je ne dis pas non plus que c'est logique ) , ce que je veux dire c'est que tout comme on a aucune preuve de son existence , on en a aucune de sa non existence , il est donc normal d'envisager qu'il existe (sans être obligé d'y croire à 100% quoi ).
Voila , j'aimerais avoir l'avis des athées .

P.S : un peu hors sujet , je voudrais juste répondre à quelques questions que je trouve " idiotes " , certains se disent " oué si dieu existe , pourquoi la pauvreté , pourquoi la violence , tout ça "
je réponds juste que , qu'un Dieu existe est une chose , qu'il soit un bon Dieu en est une autre , ne mêlez pas les choses .

Le monde réel est notre création.

On a souvent tendance à vouloir imaginer un unique créateur absolu représenté comme la quintessence de la perfection. Il est décrit comme l'être suprême doté d'une composition absolue et unique.
Certains diront que ce créateur est supra-naturel, totalement transcendant à notre monde parce que sa spiritualité veux nous le permettre. Dans les religions monothéistes, il est associé à la lumière, celle qui éclaire les esprits assombrit par le réalisme conformiste. D'autres se pencheront sur la doctrine naturaliste qu'est le panthéisme consistant à réunir le monde et le créateur en un ensemble immanent.
Autrement dit, l'être ultime est un tout.
En philosophie, il est étudié par des aspects métaphysiques et religieux très divers. Sa propre définition reste subjective selon les individus.
Une citation de Jean Scot Erigène, "Nous ne savons pas ce qu'est Dieu. Dieu lui-même ignore ce qu'il est parce qu'il n'est pas quelque chose. Littéralement Dieu n'est pas, parce qu'il transcende l'être."
Cependant ces définitions globales montrent des incohérences très grossières faisant obstacle à sa propre signification.

Nous allons d'abord nous attarder sur ce qu'est la transcendance. Comme son explication l'indique, la transcendance est l'idée d'un dépassement ou d'un franchissement, ce qui se trouve au-delà du perceptible et de l'entendement des matérialistes. Il s'agit d'un monde invisible et spirituel, celui qui dirige la compréhension du monde réel, l'essence même de ce qui existe. C'est l'exacte désignation qui s'oppose à l'immanence.
Et pourtant, le terme se démontre comme un idéalisme fantastique qui manque de réflexion simple à propos de l'apparence qu'il renie. Pour cela je vais faire une approche sur le raisonnement d'une hypothèse :
- Le monde physique n'existe pas, il se présente comme la projection mentale et psychique de tout les êtres pour appréhender le monde.
Par supposition, si l'on part dans l'idée que le réalisme est une interprétation collective créé et entretenue par nos énergies spirituelles, alors il s'avère que la physique n'est qu'une matérialisation mentale partagé par nos
différentes positions. Dans ce cas de figure, la notion de l'espace sera déterminé par notre faculté à visualiser. Cependant, cette hypothèse délivre un principal défaut :
- L'idée doit nécessairement nous amener vers la conjecture exprimant l'usage d'une cohésion télépathique.
D'une part, cela implique que la modélisation de l'univers physique doit s'effectuer par un échange d'information entre chaque esprits sans aucune interaction sensorielle. D'autre part, la télépathie exerce la fusion des échanges communicatifs. Une réponse intéressante s'appuierai sur l'extrapolation que la création du monde réel s'est réalisée lorsque tout les êtres furent encore unifiés à l'instant 0.
Ce que l'on peut proposer, c'est l'éventuelle division de l'être absolue effectuant ainsi sa propre diversité (les esprits dominés). Elle évoluerai dans un monde réel créé simultanément pour la communication sensible de ses multiples ego. Par conséquent, nous sommes dépendant de notre corps physique et de la fonction qu'on lui donne.

Dans ce sens, affirmer que le réel existe est aussi cohérent que d'insinuer qu'il ne l'est pas, parce que nous l'avons défini de cette façon en linguistique. Néanmoins, il y-a une nette distinction entre la création et celui qui l'exprime, l'un se caractérise autant qu'un support, l'autre s'y applique. Catégoriquement, l'esprit dominé transcende la création sans y manifester le moindre contrôle dessus. Outre le fait que l'univers dispose de plusieurs ensembles "corps-esprit", sa structure s'inspire aussi d'un modèle immanent. En théorie, la somme de chaque essences qui définissent la nature de ce que l'on est se concrétise comme la propre divinité figurative qui a précédé notre diversité. L'univers est un Dieu car il reflète sa volonté, et plus philosophiquement, sa nécessité d'exister. Nous solliciterons la suggestion que le monde est une émergence autonome fonctionnant de la même sorte qu'un cercle vicieux situationnel détaillant une situation paradoxale où la cause est aussi conséquence de l'effet.

Doit-on croire en Dieu ? Libres à vous de croire en lui, si ce n'est que l'absurdité réside dans l'acte de croire pareillement en soi et ce qui nous entoure.

C'est dommage que ton "PS" contienne l'essentiel alors que tu sembles vouloir le mettre de côté. Il se trouve qu'il existe déjà plusieurs religion monothéistes, et qu'il existe également plusieurs religions satanistes. Si l'on croit au dieu de l'une on est condamné au yeux du dieu de l'autre, et inversement.
Donc dire "dieu existe est une chose, un dieu bon en est une autre" n'est pas anodin, cela amène une question cruciale qui est: qu'est-ce que dieu pour toi ?

Donc, pour résumer cette première partie: on peut imaginer un millions de dieu tous incompatibles entre eux et qui nous voueraient tous aux pires trucs imaginables si on ne croit pas en eux et/ou qu'on croit en un autre dieu.

Pour la seconde partie de ma réponse, ce calcul d'épicier est en soit un problème. Si on croit en dieu ->pour<- aller au paradis on peut être à peu près sur de ne pas y aller. La croyance n'est pas soumise à la volonté, on ne peut pas croire par intérêt (même si par intérêt on peut affirmer croire). Donc ceux qui font le calcul "s'il n'existe même qu'1% de chance que dieu existe ça vaut le coup d'y croire" devraient immédiatement suivre cela par "mais même s'il n'existe qu'1% de chance que dieu existe, comme je ne veux y croire que par intérêt je n'ai de toute façon aucun espoir de ce côté et je ferais aussi bien de parier sur les 99% de chances restantes".

Pour finir, je vais te poser une question simple. Qu'est-ce que tu SAIS ?
Tu crois que si tu lances un pierre elle va retomber.
Tu crois que le soleil va se lever demain.
Tu crois que tu es un humain.
Tu crois que tu existes dans un univers dynamique.

Tu crois plein de trucs. Mais en fait tu ne sais rien. Si ça se trouve toi et moi ne parlons pas la même langue et depuis des années tu croyais parler français mais en fait tout ce qui s'est passé n'est que le pur fruit du hasard.

On ne peut pas montrer la non-existence de dieu, mais en fait on ne peut rien montrer. On fait des modèles mathématiques, puis on fait l'acte de foi (et je ne saurais trop insister sur ce terme) que ces modèles correspondent à la réalité. Et on se trompe parfois, alors même qu'ils ont vraiment l'air de coller (le modèle newtonien par exemple). Dans cet configuration, certaines personne évaluent la proba que dieu existe, évaluent tout ce que j'ai dit au dessus, et décident de ne pas faire cet acte de foi là.

J'ai répondu à ta question ?

" Donc, pour résumer cette première partie: on peut imaginer un millions de dieu tous incompatibles entre eux et qui nous voueraient tous aux pires trucs imaginables si on ne croit pas en eux et/ou qu'on croit en un autre dieu. "

C'est vrai que je n'avais pensé à ça , mais tout de même , on pourrait " étudier " certaines religions , et décider d'en suivre une , juste par " précaution " , c'est toujours mieux que de prendre le risque d'en suivre aucune tout court :/.

Pour la seconde partie de ma réponse, ce calcul d'épicier est en soit un problème. Si on croit en dieu ->pour<- aller au paradis on peut être à peu près sur de ne pas y aller. La croyance n'est pas soumise à la volonté, on ne peut pas croire par intérêt (même si par intérêt on peut affirmer croire). Donc ceux qui font le calcul "s'il n'existe même qu'1% de chance que dieu existe ça vaut le coup d'y croire" devraient immédiatement suivre cela par "mais même s'il n'existe qu'1% de chance que dieu existe, comme je ne veux y croire que par intérêt je n'ai de toute façon aucun espoir de ce côté et je ferais aussi bien de parier sur les 99% de chances restantes"

Je ne suis pas sûr d'avoir compris , tu dis que si on croit que " par intérêt " est la même chose que ne pas y croire ? mais par croire , je parle du sens large , croire en la religion que l'on aura choisi , et par conséquent , appliquer tous les commandements , tout ça.... par exemple selon l'Islam , tant qu'un individu applique les commandements dicté par le Coran , il sera sûr d'éviter la punition de Dieu ( comme jeûner , prier tout ça ...)

Pour répondre au reste de ce que vous dites , je dirais que peut être que les gens réfléchissent un peu trop ?? qu'ils essayent de penser loin , de s'imaginer des raisonnements tordus et compliquées pour expliquer la " vie " , l'existence , mais que c'est au final inutile , et que tout est en fait aussi simple que nous le croyons , peut être qu'il n y a aucune subjectivité ou relativité comme vous le dites et que tout est objectif , absolu ....

Croire par intérêt relève beaucoup d’égoïsme et de dépendance, chose qui est très mal vue dans les religions. C'est clairement un manque moral très aberrant vis à vis de leur propre jugement divin. Un fanatisme de protection pour soi qui plonge ses pratiquants dans l'erreur. Croire en Dieu, c'est avant tout ne rien attendre de lui, et vivre en prospérité sans s'infliger un raisonnement sur ce qui est bien où mal.

majinos: tu veux dire que si un individu prie, mange hallal etc. c'est bon, même si en même temps il fantasme sur toutes les filles qu'il voit, à envie de tuer tous ceux qu'il croise etc. ?

Pour l'autre problème c'est que généralement la religion dit "croyez en dieu, pas par un quelconque intérêt ou parce que vous pensez que ça marchera, croyez, c'est tout". En gros, si tu pries POUR obtenir les faveurs d'un dieu ça retire tout le côté sacré.
c'est un peu comme si une religion disait "soyez sincère" et que tu disais "je ne crois pas en cette religion mais je vais mentir pour avoir l'air d'être sincère, je n'ai rien à y perdre". Le fait que tu ne sois pas sincère fait que dans les deux cas (cette religion dit la vérité et cette religion ne dit pas la vérité) tu es perdant.
Si la religion ne disait pas la vérité alors ça ne servait à rien de faire semblant.
Si la religion disait la vérité alors comme tu n'étais pas sincère ça ne sert à rien non plus.

Les religions demandent généralement de croire pour croire, pas de croire pour une quelconque autre raison, en particulier d'essayer d'utiliser dieu comme un outil: je fais ça parce que c'est le mode d'emploi et que je veux le résultat.

Important: !!!!!!!!!
Lis jusqu'au bout sinon... c'est trop tard tu dois continuer:

Une petite fille à la double nationalité japonaise et congolaise a été retrouvée dans son appartement de 2 mètres carré presque morte!! Son coeur était déposé à coté de son corps et ses jambes avaient disparues! Ce n'est pas fini, une sabre laser lui transperçait son orifice anal et des excréments d'une nature indéterminée (d'origine extraterrestre ?) ont été découverts dans sa bouche dont les dents avait été arrachées à l'aide d'une pelle! Attention ce n'est pas terminé!!!! Quand les autorités mexicaines sont arrivées sur les lieux, un nain unijambiste à la fois roux et chauve dansait autour d'elle! Si tu n'envoies pas ce message à tous tes contacts, la petite fille va te hanter la nuit en te faisant respirer son haleine jusqu'à ta mort et le nain te sodomisera avec son unique jambe tous les matins de 7h à minuit!!

Dieux existe et il a un rêve secret depuis plus de 13 milliards d'années que je ne dévoilerai pas

majinos > "eh oui un énième sujet sur Dieu "

c'est surtout une version sur ta version d'un dieu et sur ta version de la foi, d'après ce que j'ai lu.

"Bon voila , en fait je voudrais poser une question aux athées : pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ?"

C'est mieux de ne pas croire plutôt que de "croire au cas où", par peur d'une punition, comme tu l'expliques plus loin.

"non , plutôt pourquoi n'envisagez-vous pas son existence ?"

Je m'amuse à l'envisager, ça m'amuse 5 minutes, et même si je passe outre la paradoxe, j'en arrive rapidement au fait que son existence n'apporterait rien à la mienne.

"ce que je veux dire c 'est que même s'il n y avait que 1% de chances pour que Dieu existe effectivement ,et que selon les différentes religions , ceux qui mécroient seront punis , vous êtes quand même entrain de prendre un risque , non?"

si tu ne crois pas au dieu des hommes des sables, tu iras bouffer des chardons ardents, si tu ne crois pas au dieu des juifs, tu ne seras puni aussi, tu ne crois pas au dieu des chrétiens, tu te feras méchamment sodomisé, et, plus important, si tu ne crois pas en la licorne rose invisible, ta punition sera-t-elle que seulement l'exposer provoquerait un arrêt cardiaque des modérateurs. Donc, peu importe quel dieu tu prends, tu auras quasiment autant de chance de te planter de dieu et donc d'être puni que l'athée. Au moins, l'athée ne sera mal jugé par un dieu parce qu'il aura été débile au point de croire sur parole des humains d'une autre époque qui racontaient des fadaises à leurs contemporains.

"ne serait-il pas plus sûr de croire en Dieu même si les chances de existence sont minime ? juste pour être sûr de ne pas avoir de mauvaise surprise à la fin?"

tu parles d'une bonne surprise que de constater qu'un dieu existerait que ton existence lamentable serait de son fait. on pourrait tout autant avoir envie de lui cracher à la gueule en personne.

"mais déjà , vous êtes sûr à 100% de sa non existence ? ou vous l'envisagez mais que vous n'en avez rien à foutre de ce qui peut vous arriver ?"

non, mais tu n'es pas sûr non plus à 100% de la non existence de la licorne rose invisible. Comme je disais, l'envisager c'est faisable, mais ça n'apporte absolument rien, donc oui je m'en bats les couilles.

Avouez quand même que ce n'est pas illogique qu'un Dieu puisse exister ( je ne dis pas non plus que c'est logique )"

C'est assez illogique, mais c'est quasiment plausible par rapport au dieu que vendent les religieux qui lui est d'une connerie sans limite. ("j'ai créé l'univers, ne te masturbe pas en mangeant du porc !").

"ce que je veux dire c'est que tout comme on a aucune preuve de son existence , on en a aucune de sa non existence , il est donc normal d'envisager qu'il existe (sans être obligé d'y croire à 100% quoi )."

Oui, voilà, on l'a envisagé ... heureuse ? Maintenant on va essayer de pouvoir continuer à bouffer du porc et de ne pas avoir à repayer la dîme à des pédophiles, dieu ou pas, nos préoccupations sont toujours très terrestres.

Plop à toi !

Tu as lu le Pari de Pascal ?

Là,je suis un peu dérangé par la formule de la phrase et je rejoins Necro dans sa réponse:

croire en Dieu n'est pas un jeu!
Y croire parce que au cas où,je trouve ça lamentable....
Toute manière,vous croyez pouvoir berner Dieu dans cette démarche?
Tu es sérieux l'auteur?

tout simplement car je n'ai pas eu d'éducation religieuse je pense. je trouve que cela n'apporterais rien a ma vie actuelle^^
Tout est une question de point de vue

Votre concept de Dieu est archaïque et illogique même après des années d'existences vous continuez à croire en ces religions faites surtout plus de politique et d'incohérence que d'études de métaphysique et de crimes qu'autres choses.

Alors oui je crois en Dieu mais c'est mon concept et je n'ai nullement envie de la partager avec les autres.
C'est juste que "j'ai une idée sur la question" mais ce n'est pas une théorie qui anime ma vie après moi : je m'en fous.

"ne serait-il pas plus sûr de croire en Dieu même si les chances de existence sont minime ? juste pour être sûr de ne pas avoir de mauvaise surprise à la fin?"

Que veux-tu dire par des mauvaises surprises à la fin l'auteur? C'est surtout pour ça qu'on ne croit pas en Dieu. On a pas envie de prendre le risque d'avoir la foi et de se voiler la face pour se rendre compte des années plus tard que tout ça n’était que pure invention. On se sentirait très con et on pourrait vite regretter nos choix s'ils ont été influencés par les croyances

Et puis en ce qui me concerne, le simple fait de savoir qu'il a existé des dizaines de religions différentes et incompatibles entre elles suffit à faire perdre sa crédibilité au christianisme.

D'ailleurs pourquoi cette religion serait plus crédible qu'une autre? Juste parce que son nombre de croyant est supérieur?
Alors écoute: avant tout le monde croyait que la terre était plate. Et tout le monde avaient tort. Le nombre de croyant n'est donc pas représentatif de la réalité.

Beaucoup de gens ont besoin de croire en quelque chose, et c'est ainsi que survie la religion.

ne serait-il pas plus sûr de croire en Dieu même si les chances de existence sont minime ? juste pour être sûr de ne pas avoir de mauvaise surprise à la fin?

Je vois pas trop comment je pourrais me dire "ah oui, c'est vrai que si Dieu existe, je risque d'être piné" et soudainement croire en Dieu. Au mieux je peux, avec ce raisonnement, faire croire que je crois. Mais c'est encore autre chose...
Aussi, il y a une chance infime qu'un Dieu qui punit les athées existe.
Mais il y a aussi une chance infime qu'un Dieu existe, mais que ce dernier veuille à tout prix cacher son existence, et punisse tous ceux qui oseraient clamer qu'il existe.

Le Pari de Pascal est tout bonnement ridicule mais bon...

Personnellement je n'y crois pas (plus) parce que je n'en ai tout simplement pas besoin.

Pourquoi croirais-je en la réalité des histoires que l'on me raconte?
J'aime la fiction, les histoires. Elles portent toutes des valeurs, du sens, que l'on partage ou non. Mais je sais discerner le réel de la fiction.
Puis j'ai constaté que pour beaucoup la croyance n'était que l'attente d'une vie meilleure, d'un autre monde, d'un paradis. Cela rend donc les individus passifs et réticents à la réflexion et à l'évolution.
Tous les religieux ne sont pas comme ça. J'ai rencontré un homme d'église très ouvert, et relativement très fêtard.

Pour moi, la religion est, de toute façon, quelque chose de très personnel. Je rejette les fabulations des religions monothéistes. Je ne m'interdis pas de les lire, sauf que je n'y porte pas d'importance irrationnelle.
Toutefois, je ne rejette pas l'existence de ce quelque chose qui nous dépasserait peut être. Mais je ne veux pas déterminer mon existence selon des postulats infondée.

Si dieu veut me punir parce que je n'ai pas crus en lui, et bien il n'avait qu'à venir me le dire de lui-même