La science ne nous dit pas quoi penser, mais elle nous indique sur ce que nous ne pouvons plus croire. Et il semble plutôt évident que croire que la Genèse telle que décrite dans la Bible soit littérale est contre-indiqué par la science. Par conséquent, une lecture littérale de cette Bible n'est (très probablement) pas correcte.

Bien que cela ne soit pas une indication envers l'existence ou l'inexistence de Dieu, je pense que ça devrait au minimum montrer aux croyants qu'il est nécessaire d'avoir une position épistémologique un peu plus humble lorsqu'ils interprètent (eux ou quelqu'un d'autre) les textes.

Ces sites avec sommaires pour différents thèmes vous aideront sûrement.
Je vous dépose cela ici.
https://taolennoucatholique.wordpress.com
https://www.clairval.com/lettres/fr/textes/preuves_fr.htm
https://www.clairval.com/lettres/fr/textes/JecroisenJC_fr.htm

1) Tout ordre prouve l’existence d’une intelligence.

Tous les hommes, en raison de leur nature intelligente, sont contraints de reconnaître dans les choses disposées avec ordre, l’effet d’une intelligence, et personne n’attribuerait au hasard ou à une évolution aveugle, une œuvre élaborée avec soin, par exemple un journal, une montre, une maison... Et plus un ordre est compliqué et parfait, plus grande doit être l’intelligence de son auteur.

Ton lien de preuves commence très mal et prouve juste que celui ou celle qui a écrit ça ne comprend rien à l'évolution et à l'univers qui nous entoure de façon générale.

De toute façon, la croyance a toujours été une question de foi, à partir de là il est ridicule de chercher des preuves de ci ou de ça.

Oh que si on peut en parler.
Cliquez sur ces analyses scientifiques de larmes d'une statue :
https://www.google.fr/amp/s/fr.aleteia.org/2017/09/05/que-dit-la-science-sur-les-larmes-de-la-vierge-de-syracuse/amp/
Sans parler du Suaire de Turin, la conservation des corps de certains saints.

Ça en dit long sur ta foi si tu as besoin d'une statue qui pleura en Sicile il y a plus d'un demi-siècle pour croire.

Vous voulez des faits scientifiques, je vous donne.
Stop le troll.
Pour ma foi, c'est plus privé et personnel que cela..
Si vous voulez en parler go mp.

Tes "faits scientifiques" ne sont aucunement des preuves. Ta statue qui pleure est très certainement l’œuvre d'un charlatan comme ça a été déjà supposé, et même si on souhaite jouer les sceptiques et accorder le bénéfice du doute, je trouve ça extrêmement gros de devoir se contenter sur une foutue statue qui pleure dans une petite ville à un temps donné pour démontrer la véracité d'une religion et tout ce qu'elle implique.

Pour ce qui est de tes autres preuves :

Tout ordre prouve l’existence d’une intelligence.

Non, la sélection naturelle est un processus d'optimisation tout à fait naturel basée sur le principe élémentaire de "le plus adapté survit le plus longtemps". Après plusieurs milliards d'années d'évolution, il est tout à fait normal que le niveau d'optimisation du monde créé par ce processus semble être l’œuvre d'une intelligence, mais il n'en est rien.

Il y a de l’ordre dans l’univers.

Déjà non, et il y a un immense biais de confirmation dans la "démonstration". Je cite :

Un exemple: l’air est formé d’un volume d’oxygène pour quatre volumes d’azote. Un mélange en d’autres proportions serait dangereux pour la vie des êtres vivants.

Si l'air n'était pas propre à la vie, nous ne serions pas là pour en parler. Si nous sommes là, c'est que nous vivons nécessairement dans un monde qui peut permettre notre existence. C'est une simple logique de statistique bayésienne en fait.

L’ordre que nous constatons dans l’univers prouve l’existence d’une intelligence supérieure.

Non, et comme il n'y a aucun argument venant étayer cette thèse, sinon un parallèle douteux avec le point 1, je n'aurai pas besoin de la démonter.

L’intelligence ordonnatrice des choses du monde en est nécessairement la créatrice.

A partir du moment où il n'y a plus d'ordre intelligent dans l'univers, cet argument devient caduque.

L’intelligence créatrice et ordonnatrice du monde dispose d’une puissance infinie; on l’appelle Dieu.

A on a prouvé qu'on est passé du néant à quelque chose ? Ou bien serait-ce une extrapolation grotesque du Big Bang ?

Dieu a-t-Il révélé aux hommes une religion?

Je cite un passage en particulier qui est intéressant :

Les Évangiles, récits historiques de la vie et de la prédication de Jésus-Christ, comme de sa mort et de sa résurrection, ont été composés entre les années 40 et 100, par des Apôtres [...] ou leurs collaborateurs directs [...]. Leur authenticité est incontestable; elle est attestée par le nombre et l’ancienneté des manuscrits concordants qui sont parvenus jusqu’à nous.

[...]

Or, les Évangiles enseignent clairement que Jésus-Christ s’est dit le Fils unique de Dieu [...], et qu’Il a prouvé cette affirmation par des miracles, surtout par sa propre Résurrection. Nous pouvons conclure, en toute certitude, que Jésus est le Fils de Dieu

Là on a un parfait exemple de biais d'association. Comme les Évangiles ont raison sur le fait que Jésus a existé, alors ils ont nécessairement raison sur toutes les histoires de miracle, de fils de Dieu et compagnie. Sauf que non, ça ne marche pas comme ça. Il a bien existé, oui, mais toute la partie sur les miracles est une fable.

Les miracles physiques confirment que le catholicisme est la vraie religion.

Et notamment :

Dieu daigne aider les âmes à connaître la vérité en réalisant des miracles physiques (guérisons subites et inexplicables, sortant entièrement du cadre des lois naturelles) – par exemple à Lourdes où ont lieu, chaque année, des guérisons extraordinaires, constatées médicalement par des instances impartiales

Les guérisons spontanées et inexpliquées sont tout aussi fréquentes à Lourdes que dans d'autres circonstances sans rapport avec la religion. Oui il existe des choses que nous n'expliquons pas, mais partir du principe qu'elles découlent nécessairement d'une puissance divine supérieure est un sophisme. Un scientifique a le droit de dire "je ne sais pas".

J'en resterai là, il n'y absolument rien qui tient dans l'argumentaire "scientifique" des religieux.

On a déjà parlé du Suaire précédemment, et pourquoi ces preuves sont de très, très mauvaises qualités. Ne prétend pas être intéressé par des preuves scientifiques si ce n'est pas le cas, c'est très hypocrite et cela nous empêche de considérer ton point sérieusement.

La problématique peut être d'abord linguistique :

Science ça veut simplement dire connaissance mais dans pas mal de cas lorsqu'on utilise ce terme c'est en rapport avec la méthode scientifique.

Croyance c'est vaste ça peut être en lien avec de l'astrologie comme ça peut être en lien avec du déisme comme ça peut être en lien avec du polythéisme comme ça peut être en lien avec du panthéisme comme ça peut être des choses du type croire que l'équipe de France gagnera la prochaine coupe d'Europe etc. mais dans pas mal de cas lorsqu'on utilise ce terme c'est en rapport avec des croyances monothéistes en lien avec les religions abrahamiques.

La science explique le comment, la religion le pourquoi.... Les deux devraient travailler conjointement. À l'époque beaucoup de religieux devenaient scientifique pour comprendre les choses, les origine de la vie et se rapprocher de "DIEU". Seulement le science dîtes "matérialiste"à prit le dessus en parvenant à expliquer de nombreux phénomènes en écartant totalement la religion. Mais la science matérialiste stagne...Elle restent bloquée dans pas mal de domaine. La vision matérialiste n'arrive plus à tout expliquer certains n'hésitent pas affirmer qu'il faut concilier les deux.... Un livre science et quête de sens sortie récemment aborde ce sujet et ce blog (a priori nouveau) aborde certains sujet intéressant: https://sciencemysterieuse.com/

Non.

Si tu veux te faire idée sur l'état de la science, il y a les cours PBS sur Youtube. Ce site fait dans le sensationnalisme: Révélations des Pyramides, pseudo quack quantique, etc... Cela ne va rien t'apprendre, juste un gros mélange et mauvaise utilisation des termes scientifiques.

A éviter.

Bonjour AMD
Pour ce qui concerne Revelation des pyramides oui je suis d'accord c'est du senstionnel, par contre je comprend pas ta critique sur les articles, je suis tombé sur ce blog par hasard, je suis assez calé sur le sujet et aucun des articles écrit ne fait dans le sensationnel (mon point de vue) .

la vérité c'est que le mec a justé été embrigadé par ses parents, qui eux meme l'ont été avant par leur parents ,etc..

il serait temps de se libérer de cet endoctrinement ridicule des religions/ sectes basés sur du vent . Pourquoi essayer de se voiler la face. on a tous été dupé étant enfants naifs et influençables. Pourquoi le nier ?

ca sert a rien de upper un thread pour des propos aussi plats

Le 25 juillet 2019 à 13:12:19 Helevetish a écrit :
J'ai "malheureusement" semer le doute chez un proche chrétien, après l'avoir entendu dire une grosse ânerie sur l'âge de la terre. Après lui avoir expliquer comment la datation fonctionnait par le biais de vidéos et documents, cette personne est vraisemblablement très troublée. Je lui ai bien spécifié que mon but n'était pas de lui dire ce en quoi elle devait croire, mais simplement qu'elle soit consciente des connaissances que l'humanité considère comme fait/acquis.

Cette personne étant troublée, je cherche des ressources (livres, conférences, documents, vidéos) qui permettent de concilier la croyance avec la science et plus particulièrement l'évolution. Je me doute que certains diront que c'est une façon de continuer à nier la réalité, mais je ne pense pas que croire en dieu soit forcément incompatible.

Merci d'avance

Je suis pas chrétien (je suis musulman sunnite) mais je suis presque sûr que les catholiques depuis Vatican 2 sont plus ouvert sur la science, ils vont par exemple penser que la genèse est pas à prendre au sens littéral, que la théorie de l’évolution est pas forcément contradictoire avec les dogmes catholiques etc.
Donc je te conseil plutôt de lui montrer des clercs, évêques, prêtres (voir même pape si t’en trouves) qui vont dans ce sens.

Là le risque c’est que il se mette à douter et qu’il décide de se réfugier chez des groupes chrétiens très anti science (très nombreux sur youtube) et il va alors rentrer dans une bulle internet qui peut être un peu craignos sur le long terme (car souvent c’est mêlée à du complotiste sur certains sujets).

Peut être aussi lui conseiller d’étudier un peu l’épistémologie et la sociologie des religions? Pour voir comment fonctionne à la fois la science, sur quoi elle se base, ses spécificité mais aussi pour comprendre les fondements des religions. Je pense que en étudiant les 2 il devrait comprendre que elles jouent pas avec les mêmes règles du jeu et que donc essayer de les faire concilier c’est pas forcément très intelligent.

J’ai fais une petite recherche et voilà ce que j’ai trouvé:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Position_de_l%27%C3%89glise_catholique_sur_la_th%C3%A9orie_de_l%27%C3%A9volution
https://fr.aleteia.org/2014/05/03/pourquoi-les-catholiques-nont-pas-de-probleme-avec-les-theories-de-levolution-et-du-big-bang/

Jean-Paul II (un pape donc)  « Aujourd’hui, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle même un argument significatif en faveur de cette théorie.».

Benoit XVI (pape aussi) « Nous ne devrions pas permettre que notre esprit soit limité par des théories et qui — à tout bien considérer — ne sont pas du tout en opposition avec la foi, mais ne réussissent pas à expliquer le sens ultime de la réalité. Dans la beauté du monde, dans son mystère, dans sa grandeur et dans sa rationalité, nous ne pouvons que lire la rationalité extérieure, et nous ne pouvons manquer de nous laisser guider par celle-ci jusqu’à l’unique Dieu, créateur du ciel et de la terre ».

Je te laisse rechercher d’autres articles de ce genre (en anglais il doit y en avoir encore plus je pense, surtout du côté américain).

Autre citation de Benoit XVI « Jésus est un personnage fictif… Comme résultat naturel de ces tentatives, il ressort l'impression que nous savons très peu de choses fiables sur Jésus et que c'est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup. »

Quand on sort une citation, on met son contexte avec. Ce qui s'appelle la source. Pour pouvoir la retrouver et la vérifier. Sinon ca n'a pas de valeur.

L'intêret de mettre la citation c'est d'une part de ne pas faire de vol d'auteur et d'autre part pour mettre en valeur qu'il est ridicule de croire qu'on peut concilier la science et la religion par des arguments d'autorités.

"Une citation sans source n'a pas franchement de poids."
Einstein.