A l'air d'être vraiment à l'origine de quasiment toute chose. J'ai l'impression que le mouvement circulaire, ou la forme circulaire a l'air d'être présente absolument partout dans l'univers.

De quel(s) mouvement(s) circulaire(s) parles-tu ?

A part ça, dans l'univers, c'est la sphère qui est très présente...

C'est la forme qui offre le moins de surface extérieure pour un volume donné. Ceci explique celà...

J'ai aussi l'impression que le mouvement de va-et-vient est quelque chose d'inhérent à notre univers

Le 15 novembre 2017 à 19:16:55 troglo42 a écrit :
De quel(s) mouvement(s) circulaire(s) parles-tu ?

A part ça, dans l'univers, c'est la sphère qui est très présente...

C'est la forme qui offre le moins de surface extérieure pour un volume donné. Ceci explique celà...

Les objets célestes ronds le sont parce que la gravité s'exerce identiquement en tout point équidistant du centre d'attraction, il n'y a a priori pas besoin d'invoquer un argument aussi complexe que le théorème isopérimétrique.

Concernant le sujet du mouvement circulaire, on trouve particulièrement chez les grecs l'idée qu'il est le seul mouvement naturel possible. Pour Aristote convaincu d'un univers fini, il ne pouvait y résider une ligne droite infinie. Assez curieux (ou plutôt annonciateur d'une future rupture), si on lit les Elements d'Euclide, on voit la ligne droite définie en deuxième après le point, et le cercle seulement bien après en quinzième position : https://mathcs.clarku.edu/~djoyce/elements/bookI/bookI.html

La fracture avec la physique d'Aristote se poursuit vraiment chez Galilée et Newton avec leur principe d'inertie pour lequel le mouvement naturel se devait d'être rectiligne uniforme, et seulement par accident peut-il se courber.

Et puis aujourd'hui on a la relativité qui vient nous dire que cercle et droite ne sont finalement que la même chose regardées de façon différentes, appuyée par les matheux qui énoncent qu'une droite n'est qu'un cercle d'excentricité infini, rangeant ces deux objets dans la même catégorie (celle des coniques).

Bref, tout ça pour en conclure selon moi que le mouvement circulaire n'est pas plus naturel que le mouvement rectiligne, car ce ne sont que nos sens qui nous font y voir une différence, sens dont nos sciences se détachent de plus en plus, contrairement à celles des grecs.

Merci pour ces réponses, surtout la tienne Joord.