Bonjour tout le monde!
J'ai une petite question à propos du temps.

Les philosophes de la Grèce antique débattaient sur la composition de la matière si celle-ci est divsible à l'infini ou si celle-ci à partir d'un certain point n'était plus divisible (atomos du grec pour inséparable)
Là j'ai une question semblable mais vis-à-vis du temps.

Est-ce que celui-ci est "divisible" à l'infini (donc que une période t de temps peut être divisible à l'infini) ou est-ce que celui-ci a une limite de "petitesse" et donc, que le temps s'écoule graduellement?

Est-ce que la constante de Planck amène vers des éléments de réponse vis-à-vis de la question?

Désolé des termes des fois pas exactes pour décrire ce que je veux décrire mais j'arrive pas à trouver d'autres mots pour mieux définir ce que je veux dire.

Salut 3dswiiu,

Bien que la physique moderne considère le temps comme continu, des physiciens ont introduit des théories le présentant comme un paramètre non-continu (i.e. discret) et par analogie avec le photon ont introduit le concept de chronon, unité minimale de temps.

Plutôt qu'un long poste, je te conseille juste de lire la page wikipedia "chronon" qui introduit et expose brievement le concept bien mieux que je ne le ferais (et si tu est anglophone la page en anglais est un peu plus complète).

Merci pour ta réponse et pour la page wikipédia
Je pensais que les physiciens étaient plus avancé sur cette question là .
C'est fou comme on est dans le flou total par rapport à la physique des particules...

Je n'arrive pas à remettre la main dessus et ça m'énerve :

J'avais lu il y a quelques mois un article présentant les travaux d'un physicien, l'originalité de cet article était que le physicien y calculait une durée qui était la plus courte durée apparaissant dans un écrit scientifique (de l'ordre des 10^(-10^(-10^(-10^(.....))))) secondes, où je ne me rappelle plus du nombre d'occurrence de 10^(-10 mais il y en avait pas mal)

Si quelqu'un arrive à remettre la main dessus pour qu'on retrouve ce dont il s'agissait...

En me demandant si ce n'était pas finalement la durée la plus longue jamais calculée, j'ai enfin retrouvé l'article en question :

http://arxiv.org/pdf/hep-th/9411193v2.pdf

C'est bien la durée la plus longue jamais calculée dans un article scientifique. Ca ne répond pas vraiment au topic donc...

Edit : C'est quand même intéressant. La durée est tellement longue que l'exprimer en temps de planck ou en millénaire ne semble faire aucune différence.

Merci pour cet article qui certes dévie un peu du sujet initial mais qui en plus d'être intéressant et instructif montre à quel point physique et métaphysique sont parfois intrinsèquement liés!

L'auteur part quand même un peu en freestyle au moment d’énoncer non sans une touche d'humour les valeurs des récurrences de Poincaré (le "or whatever" est quand même rigolo).

Par contre, j'avoue ne pas avoir bien compris l'analogie entre les trous de ver et la glande pinéale de Descartes, si quelqu'un est arrivé à suivre ce passage je veux bien qu'on m'explique!

Et pour le côté historique, c'est quand même fou de voir que les universitaires canadiens avaient déjà des adresses email en 1994! (si mes souvenirs sont bons je suis allé pour la première fois sur internet en 1999 et j'ai eu ma première boite mail aux alentours de 2001, de quoi passer pour un homme de la préhistoire face des gens si en avance ...).

Je n'ai pas lu les écrits de Descartes sur l'oeil pinéal, par contre Gödel y fait de nombreuses références.

Si j'ai bien saisi le concept alors l'oeil pinéal est un organe doté d'une partie physique qui permet à notre cerveau de traiter les données sensibles et une partie immatérielle qui lui permet de traiter les données abstraites. Deux univers entre lesquels l'oeil pinéal est capable de faire transiter les données, c'est en ce sens qu'il se comporte comme un trou de vers. On peut imaginer une droite, on peut représenter une droite, ce qui nous permet de passer de l'imagination à la représentation, c'est un trou de vers.

Pour l'adresse mail, est-on sûr qu'elle n'a pas été rajoutée a posteriori?

Une vidéo de Numberphile à propos de l'article :
https://www.youtube.com/watch?v=1GCf29FPM4k

tu peux aller voir le temps de Planck, il me semble que c'est la plus petite unité mesurable de temps avant d'entrée dans des domaines purement quantique ou le temps n'a plus d'importance :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_Planck

Merci Amandin d'avoir pris le temps de répondre , je m’étais vite fait renseigné sur ce qu'est la glande pinéale de Descartes, mais dans le contexte je voyais mal l'analogie, donc merci pour ces clarifications!

Merci aussi pour le lien vidéo, j’étais justement tombé dessus hier en cherchant plus d’infos sur l’article, elle est vraiment bien faite et permet de mieux appréhender l’article, les concepts abordés sont quand même fascinants ! (et dans une certaine mesure, ça rappelle un épisode de Futuama, saison 6 épisode 7, dans lequel le professeur arrive à voyager assez loin dans le temps pour que l’univers se retrouve dans le même état, un peu comme ce qui est théoriquement montré dans la vidéo).

Un peu en hors-sujet par rapport à la question de base mais toujours dans la lignée des grands nombres, il y a cette vidéo sur la chaîne Youtube Micmaths, en français et expliquée de manière très didactique:
https://www.youtube.com/watch?v=oqMYAVV-hsA

Pour revenir sur l’adresse email, j’ai l’impression que ça serait beaucoup de boulot pour un intérêt tout relatif de revoir tous les anciens articles d’un journal pour voir si les auteurs exercent encore et si oui quelles sont leurs adresses email, mais bon, peut -être ont-ils trouvé des manières automatisées de faire ça.

Ah je n'ai pas eu la chance de voir cet épisode de futurama. Je n'ai découvert cette série que cette année.

D'ailleurs je recommande fortement le livre qui me l'a fait découvrir : "Les mathématiques des simpsons" de Simon Singh.

https://www.amazon.fr/Les-Mathematiques-Simpson-Singh-Simon/dp/2753302693

On y découvre que les simpsons et futurama (mêmes auteurs) sont bourrés de références très précises à des résultats scientifique assez modernes. On y lit aussi que de la série Futurama est né un théorème mathématique, fascinant...

https://en.m.wikipedia.ororg/wiki/The_Prisoner_of_Benda

Le 19 avril 2016 à 01:47:23 3dswiiu a écrit :
Merci pour ta réponse et pour la page wikipédia
Je pensais que les physiciens étaient plus avancé sur cette question là .
C'est fou comme on est dans le flou total par rapport à la physique des particules...

C'est surtout qu'on a aucun recul là dessus. Les atomes sont censés être insécables sauf qu'on c'est rendus compte qu'ils étaient fait de quarks. Qu'est ce qui nous dit qu'il n'existe pas plus petit que des quarks ? Et quelque-chose d'encore plus petit ? On a soit pas le bon protocole, soit pas le bon matériel, soit ça n'existe pas. Dans tous les cas on ne saura peut être jamais si il y a quelque-chose de plus petit. Et la présence de petites particules peut complètement remettre en cause notre interprétation du temps

Au passage merci Amandin pour la recommandation du livre sur les Simpsons, je suis en plein dedans et il est vraiment bien!

Ah ouais je suis tombé sur ce bouquin dans une librairie, j'ai hésité à le prendre.

j'ai trouvé ce topic passionnant!

On y lit aussi que de la série Futurama est né un théorème mathématique, fascinant...

https://en.m.wikipedia.ororg/wiki/The_Prisoner_of_Benda

J'ai vu cet épisode récemment.
Ken Keeler a un doctorat de maths aussi c'est pour ça.