Salut à tous,

Alors voila, je ne suis pas un scientifique, ni un spécialiste en science juste un grand curieux. On connait à peu près tous le principe de la relativité générale sur le temps, qu'il n'est pas le même pour chaque observateur, ainsi que l'espace. De plus, la gravité à un impact sur le temps, plus l'objet est massif plus le temps "ralenti" (par rapport au temps terrestre). Ça c'est ce que j'ai lu mais si je ne trompe pas, le temps en soi n'existe pas, ce n'est qu'une invention de l'homme, ce n'est que notre interprétation d'un mouvement. Nos horloges ne mesure pas le temps, le temps est défini par ce que mesurent nos horloges.

Mais alors imaginons que j'aille près d'un trou noir, le temps devrait aller plus "lentement" pour moi au regard de sa masse que pour quelqu'un sur Terre, donc je devrais vieillir moins vite . Mais prq ? je veux dire quel impact cela à sur moi? Comment cela m'affecte-t-il, vu qu'en soit le temps n'est qu'un concept humain?

Je ne comprend pas très bien et j'espère que j'ai été assez clair !

thanks

A moins que le temps et l'espace aient des propriétés physiques ?

sur toi, il ne se passera rien. Ton temps à toi sera toujours le même. C'est par rapport aux autres que ça change. Ceux qui sont près d'une masse moins importante vieillirons plus vite que toi.

A l'inverse, eux te verrons vieillir moins vite.

Après, oui, le temps et l'espace ont probablement des propriétés physiques. On ne les connait pas, mais sachant qu'ils sont modelé par la matière qui possède une masse, on peut suggérer qu'ils doivent avoir des propriétés qui font que ça fonctionne comme ça.

Mais comme tu dit, le temps et l'espace sont "inventé" par l'Homme (du moins, sa notion).
On ne s'en sert qu'à travers des modèles qui nous permette de comprendre des phénomènes physiques.
Alors ta question est tout à fait légitime : est-ce que le temps et l'espace existent réellement ? Comme le cas des atomes : on a bien un modèle pour les décrire, mais rien que le fait qu'on existe et qu'on interagit avec notre environnement nous indique belle et bien que cette matière existe. Et nos diverses expériences tendent à montrer que les atomes également.

Donc qu'en est-il du temps et de l'espace ? Je n'en sais rien, et je crois que personne ne sait réellement. Tels que nous nous l'imaginons, ils n'existent probablement pas, mais certain théoriciens, spécialiste de ce domaine, devrait avoir une représentation plus réaliste de cela.

A noter que dans une théorie fondamental non vérifiée, mais non écarté non plus (je ne sais plus de quel théorie il s'agit), le temps serait en fait une succession d’événements logiques, du type A implique B (donc s'il y a A, il y a B) à des échelles de temps et d'espace très petit. Et à des échelles suffisamment grand, le temps tel qu'on le comprend apparaît. Ca doit se trouver à 10^-32 secondes à quelques ordre de grandeurs près. En dessous de ce temps, le temps tel qu'on le connait n'a plus aucun sens.

Après, ce n'est qu'une théorie parmi d'autre, qui, je crois, cherche à unifier mécanique quantique et relativité générale. Donc ce n'est pas toute la théorie mais juste une conséquence.

Pour résumer ... en fait on ne sait pas si le temps et l'espace sont bien physique, ou si c'est une interprétation humaine de ce qui nous entoure (comme beaucoup de choses).

Ha donc cette notion pose encore problème aujourd'hui....

sur toi, il ne se passera rien. Ton temps à toi sera toujours le même. C'est par rapport aux autres que ça change. Ceux qui sont près d'une masse moins importante vieillirons plus vite que toi.
A l'inverse, eux te verrons vieillir moins vite.

Mais prq ? Quel est le lien de cause à effet ? C'est cela que j'ai du mal à comprendre.

.

Le lien est que le temps qu'on connait est une notion subjective.

Tu as probablement déjà remarqué que certains moments dans ta vie, et même dans une même journée, passe assez vite, et d'autre plutôt lentement. Pourtant, le temps lui même reste le même, mais en fonction de ton occupation, ton humeur, ce qu'il se passe autour de toi... etc, ton impression déplacement dans le temps change.

Donc c'est pour ça que même si ton vrai temps ralenti, tu auras toujours l'impression qu'il va à la même vitesse, par rapport à d'habitude, et du coup, tu vois les alentour aller plus vite par la même occasion.

Après, si tu parlais du phénomène en lui même, il faut aller voir au niveau de la relativité générale, ou même à la relativité restreinte pour comprendre comment le déplacement dans le temps lui même peut changer d'un référentiel à un autre.

Je ne sais pas exactement comment ça fonctionne, mais je le comprend ainsi : la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel (en mouvement par rapport à un autre, ou non), car il ne dépend que de constante fondamental qui ne change pas en fonction du référentiel. De cette manière, tu arrive à un "paradoxe" qui est résolut par le changement de vitesse d'écoulement du temps.

Ce "paradoxe" est le suivant : tu es dans un vaisseau spatial qui se déplace à 200 000 km/s, par exemple. La lumière qui te suit te dépasse à la vitesse de 300 000 km/s, or dans le référentiel de la Terre, la lumière ne te dépasse qu'avec une vitesse de 100 000 km/s. Celons le référentiel, la lumière n'aura pas atteint le même point de l'espace en un temps donné ... donc, le temps ne s'écoule pas forcément de la même manière d'un référentiel à un autre.

Ce phénomène est bien réel puisqu'on le prend en compte dans les horloges interne des satellites, ou pour les sondes qu'on envoie au confins du système solaire. Il n'y a aucune perception humaine là dedans, on sait qu'il y a bien ralentissement du temps quand on se rapproche de la vitesse de la lumière. La perception humaine n'influe que sur le fait que si c'est nous qui allons à cette vitesse, pour nous, le temps n'auras pas ralenti, on aura la même impression que d'habitude.

Je ne sais pas si je suis bien clair. Sinon, pour bien comprendre, il y a ça aussi (et plus complet aussi) :

https://www.youtube.com/watch?v=_4Af9UrWEtc

Le temps n'est pas une "invention". C'est une notion abstraite avec une réalité physique derrière. Le temps existe. Sinon on en parlerait même pas.

C'est comme l'énergie. C'est une notion purement abstraite dont est incapable de donner une définition. Vous ne pouvez pas mesurer directement l'énergie d'un système, vous pouvez que la déduire à partir de calculs. Pour autant est-ce qu'on dit que l'énergie n'est qu'une invention humaine ? Qu'elle n'existe pas ? Bien sûr que non. Il y forcément une réalité physique derrière.

C'est la même chose pour le temps. Ne dites plus que le temps n'existe pas ou que c'est seulement un concept humain. Ça n'a pas de sens. Dites plutôt que c'est notre interprétation subjective d'un phénomène physique bien réel (qu'on ne comprend pas encore tout à fait). Ça me paraît beaucoup plus juste comme ça.

Ensuite le mot "temps" ça a beaucoup de significations différents. Ça veut dire un peu tout et n'importe quoi. Aujourd'hui, les physiciens (notamment Étienne Klein) mettent en garde sur la nécessité d'un travail sur la précision du langage quand on tente de parler de la notion du temps. Il est nécessaire en particulier de faire une distinction entre cours du temps (vulgairement l'axe du temps) et la flèche du temps (vulgairement l'écoulement du temps). Il est possible que ce soit deux notions totalement séparées.

Pour ce qui est de la question spécifique de l'auteur. Tu ne vas pas vieillir moins vite. Le temps passera toujours de la même façon de ton point de vue à toi. Simplement ton temps va se désynchroniser par rapport au temps terrestre (si tant est qu'on peut définir un temps terrestre). Quelques secondes pour toi équivaudra à quelques minutes pour la terre par exemple. Quand tu reviendras su terre, il se sera écoulé beaucoup plus de jours voir beaucoup plus d’années que pour toi. On pourrait presque dire que tu as voyagé dans le futur de la terre.

Dans tous les cas oublie cette idée que le temps n'est seulement qu'un concept humain. C'est absurde. On a une interprétation subjective du temps qui est probablement trompeuse sur la nature réelle du temps. Mais on est néanmoins capable d'objectiver la notion de temps, c'est d'ailleurs ce qu'on a fait avec la relativité restreinte. Même si la relativité ne traite que du cours du temps et non de l'axe du temps. Mais il a bien une réalité physique derrière tout ça.

L'humain et plus généralement la faune et la flore, se sont calés pour la majorité sur le rythme astral (soleil, lune) qui est notre repère initial du temps. Les cycles représentent intuitivement le temps.

Peut être que si notre terre mettait 95h à tourner sur elle même et quelques milliers de jours autours du soleil, nous aurions une toute autre échelle de temps. Mais le temps est indissociable de notre univers, on peut même voir des traces de son passé et observer des galaxies du passé.

Pour visualiser simplement ce qu'est le temps on peut s'imaginer ce qui ce passerait si le temps s’arrêtait, et tout le monde (en principe) va s'imaginer une image fixe, car le temps permet (ou est) le mouvement dans l'espace en 3 dimensions.

D’après la Relativité Générale, notre univers est composés d'au moins 4 dimensions, l'espace (x,y,z) et le temps (t).
Et nous évoluons dans ce que l'on appelle l'espace-temps.
La masse des objets (planète, trou noir, étoiles...) déforme cet espace comme si on posait une pomme (ou une boule de bowling ) sur un drap tendu, la déformation issue de la masse de l'objet dilate le temps et l'espace. C'est en partie pour cette raison que les satellites GPS doivent subir une légère correction. Le temps passe moins vite sur un objet massif que dans l'espace (hors vitesse lumière bien sur). .

Le temps semble malheureusement être une réalité face à la vitesse ou la gravitation, et en plus il est relatif...

Antadriel

précision du langage quand on tente de parler de la notion du temps. Il est nécessaire en particulier de faire une distinction entre cours du temps (vulgairement l'axe du temps) et la flèche du temps (vulgairement l'écoulement du temps). Il est possible que ce soit deux notions totalement séparées.

T'as pas inversé flèche et cours du temps par hasard ?

Non.

ouai j'y vois un peu plus clair même si cette notion n'est pas facile à appréhender merci pour vos réponses en tout cas!

Antadriel Le cours du temps est l'écoulement du temps, la flèche du temps représente l’irréversibilité de certains phénomènes physique qui ont lieu au cours du temps.

Il me semble que c'est la thermodynamique qui définit la flèche du temps.

En fait dans mon esprit, le cours du temps c'est l'axe du temps. Donc le temps en tant que dimension géométrique. C'est quelque chose de statique (un peu comme une frise historique). Il n'y pas de notion de présent ni d'écoulement du temps. C'est l'univers-bloc si tu veux. Le temps est réduit à une dimension géométrique. Mais il n'y a pas de présent, pas d'écoulement du temps, pas de changement. Tout existe simultanément. Tout est statique. Mais il y a toujours des durées et des dates.

La flèche du temps, je suis d'accord, c'est ce qui porte l’irréversibilité des phénomènes physiques. J'ai traduit ça vulgairement par écoulement du temps car elle renvoie à la notion de dynamisme, de devenir, de changement (réversible ou non) des systèmes physiques. Et qui s'oppose à l'axe du temps qui lui est statique. Mais je suis d'accord, ce n'est pas l'écoulement du temps. C'est d'ailleurs un abus de langage. C'est la réalité qui s'écoule dans le temps, non pas le temps qui s'écoule. Ne pas confondre l'objet et sa fonction.

Il est possible que j'ai une interprétation trop "statique" de ce qu'on appelle le cours du temps. Tu as sans doute raison, le cours du temps fait référence dans sa définition la plus courante au temps qui passe, donc à l’écoulement du temps même si cette expression reste un abus de langage.

Mais si c'est le cas, alors je pense qu'il faut aller encore plus loin qu'Etienne Klein et faire la distinction entre l'axe du temps (statique) et le "cours du temps" c'est à dire plus exactement ce que l'on ressent comme l'instant présent qui passe sur l'axe du temps. Cette derrière notion est la moins substantielle, la plus subjective des trois notions. Généralement quand on dit que le temps n'existe pas, c'est souvent de cette notion dont on parle. C'est pour ça que l'ai shunté.

Au final, si on veut parler du temps de façon la plus rigoureuse possible du temps, il faut différencier ces trois notions :

-> Axe du temps : le temps en tant que dimension géométrique
-> Le cours du temps/écoulement du temps/temps qui passe : abus langagier pour désigner ce que l'on ressent comme l'instant présent qui se déplace sur l'axe du temps
-> La flèche du temps qui porte l’irréversibilité des phénomènes physiques

Dans tous les cas, il y a bien un gros travail sur le langage à faire car on ne donne parfois pas la même définition aux termes qu'on utilise qui concernent le temps. Il y a énormément de confusion, y compris chez les physiciens eux même (c'est Etienne klein qui le dit).