Le 18 octobre 2020 à 19:15:59 earthwormjim357 a écrit :
c'est bien, mais c'est loin... 1 an a laisser le champ libre a la concurence pour que les gens switchent vers AMD c'est pas très malin

Non pas vraiment je vois perso un bien meilleur équilibré et plus de potentiel (pour le gaming) si bien sur la taille de l ihs est ce que je pense idem pour la surfacce d échange du die en 10nm donc bien plus qu en 7nm TSMC

Sauf que et ce n est pas une légende le 10nm++ évolue d Intel vaux le 7nm standard de TSMC (densite de transistor très similaire).

Le principal soucis des Ryzen 3000 et donc 5000 dans la logique actuel viens de la d'ailleurs comme je l'avais déja dit: surface d échange trop petite malgré une conso bien reduite = cela reviens a gerer le double mais sur du 14nm Intel....

Combiné au mauvais ratio fréquences/voltages (qui n'arrange rien au contraire...)

La seule interrogation: que vaux leur nouvelle interconnexion inter coeurr? Aussi bon que le ring bus ?

Cela fait bien longttemps que le 10nm à êvolué le temps des 3ghz en boost atroce des Icelake est révolue:hap:

Je sais que la suivante Meteorlake (de Pégase:) ) sera en 10nm+++ (avec les gains présumées).

Ça et autre interrogation comme le big little sera gèré par Windows 10?

Par contre oui AMD conservera l avantage des perfs multicoeurs (mais inutile pour le gaming en soi surtout quand on voit le taux de progression des Ryzen 5000 par rapport aux Intel série 10000 ) En particulier vu que l'onnse dirige droit vers le directstorage (RTX I/O)

Bah pourtant ils perf plus en gaming que les 10000 de intel les 5000 d’amd, ça plus le multi task, ça laisse 1 an à amd pendant lequel ils auront le proc le plus perf toutes catégories confondus... 🤷‍♂️

Le 18 octobre 2020 à 20:29:42 earthwormjim357 a écrit :
Bah pourtant ils perf plus en gaming que les 10000 de intel les 5000 d’amd, ça plus le multi task, ça laisse 1 an à amd pendant lequel ils auront le proc le plus perf toutes catégories confondus... 🤷‍♂️

Bof 5% de moyenne au plus haut en global sauf très eares cas qui peut béneficier de l'énorme cache mémoire...deux sur 8 présentés par AMD eux mêmes (% global aussi) CS Go et League of legend (perso je ne joue pas à ce genre de jeux pas intérêssés par le multi ni compétitif).

En soi plus perfs oui mais à quel prix/chauffe etc...:hap:

Pour qui fait autre chose oui à la rigueur mais pour le gaming mouais..moi même je suis surprit je m attendais à franchement plus en global. Je parle pas du multi je savais très bien que l augmentation serait bien plus faible en compare avec le mono thread logique vu la conception des caches unifiées.

Sauf que on marle du 7nm+ dit EUV donc équivalent Intel...10nm...+++ Futur...Sauf que Intel n as pas encore sortit ce qui va arriver bientôt il est là le soucis.

La AMD est au maximum sur un process qui a largement l avantage....Mais dans les faits là cela dépasse a peine en global excepté en multi évidemlent (mais logique si avec moitie ou le double de coeurs ça ne ferait pas mieux euh...:hap:).

C'est ça qui me surprend au fond.

Le futur 5nm est bien au dessus en densité mais bon courage pour la chauffe ce sera encore pire:noel: en particulier si les fréquences continuent à augmenter "par malheur"

AMD a bien fait de ne monter que l ipc je leur donne raison, ils auraient pu monter la fréquence mais ils savaient bien ce qui allait se passer..

Et hop, un nouveau Socket !

Intel en 10nm quand AMD sera en 5nm, quelle révolution

M'enfin, espérons de belles perfs pour un prix raisonnable

Le 18 octobre 2020 à 21:33:55 Sadge a écrit :
Intel en 10nm quand AMD sera en 5nm, quelle révolution

M'enfin, espérons de belles perfs pour un prix raisonnable

La finesse seule ne veut rien sans la densité et pitch gate de préciser:hap:

La preuve et il y à une grosse contrepartie en échange d une très grande finesse (chauffe ryzen 3000 et probablement sauf si voltages enfin correct sur les 5000)

Et..elle n est pas du a la conso pour les Ryzen:noel:

Pas pour rien si je le dis aux gens c est une des choses que je craignais pour les nouvelles cg aussi.

Pour ca que je dis que le 10nm Intel permettra de conserver le meilleur des deux mondes chauffe/conso/voltage (si l archi est aussi bonne qu'avant )

Et vu que le 10nm Intel= 7nm TSMC...Si vous calculer la densité vous vous rendrez rapidelent compter que Alderlake en 10nm++ = 7nm+ EUV TSMC facile mais en conservant potentiellement les avantages d'Intel dont l interconnexion entre autre voir fréquences.

Meteorlake 10nm+++= 5nm TSMC...Sans l inconvénient d une surface bien trop petite.

Il est la le soucis actuel la conso s'est inversé en courbe..mais la chauffe elle est resté....et ce n est parce qu un 3800X consomme autant qu un 9900K/10900K....

Sadge bah pour Intel c est une révolution:hap: ahi !

Le 18 octobre 2020 à 19:15:59 earthwormjim357 a écrit :
c'est bien, mais c'est loin... 1 an a laisser le champ libre a la concurence pour que les gens switchent vers AMD c'est pas très malin

beaucoup comme moi attendent la prise en compte de la DDR5 pour changer

Le 18 octobre 2020 à 18:51:45 western51 a écrit :
Tu demandes un nouveau kit de montage. Pas besoin de changer ton ventirad. Noctua le donne Gratos et d'autres doivent le vendre 5 balles je suppose.

Ce n'est pas aussi simple

Les ventirad ont une surface carré. Si demain le processeur est rectangulaire, le ventirad ne couvrira pas entièrement le CPU

Dommage, je voulais le Noctua 12A, j'espère qu'il sortiront un tout aussi bon

Le 18 octobre 2020 à 21:33:55 Sadge a écrit :
Intel en 10nm quand AMD sera en 5nm, quelle révolution

M'enfin, espérons de belles perfs pour un prix raisonnable

Bah les prix des 10xxx sont pas trop mal honnêtement puis vue que Zen 4 arrivera la même année ils pourront pas se permettre de faire des prix ++++++++ à moins d'avoir des perfs extrêmement supérieurs ce qui est peu probable

Le 18 octobre 2020 à 18:57:00 Inconnitaupe a écrit :

• Par rapport à une question sur pourquoi pas faire des CPU 4* plus grands :

C'est pas la taille le problème, c'est les erreurs sur le waffer lors de la création des CPU.

Imagine une grande plaque ou on va découper des CPU, si il y a un petit problème isolé à un endroit ça niquerai tout un gros CPU, alors qu'avec des plus petits tu minimises les pertes.

Ça plus le fait que des CPU plus grands implique plus de latence entre les circuits.

Et enfin les entreprises comme Intel ont leur propre fonderie contrairement à AMD, et au prix de construction d'une fonderie tu dois rentabiliser en les utilisant pour 10~20 ans, ce qui explique aussi les 14nm d'Intel.

N'importe quoi quand tu fais évoluer la lithographie tu ne remplaces pas à chaque fois l'entièreté de la machine en changeant de gravure.
Et ensuite tu répercutes le coût des installations sur le prix des proc pour les rentabiliser à court terme, et non pas en essayant d'en vendre plus longtemps au risque de stagner.
Si intel a pris du retard sur le 10nm c'est juste dû à leurs "incompétence".

Le 18 octobre 2020 à 19:13:21 chiondestacos a écrit :
Pour ceux qui ont pas compris la taille du die c'est parce que y a 8 cores puissants et 8 cores low energy comme le big.LITTLE côté mobile. (pour des taches moins consommatrices)

C'est plutôt 4 cores (8 threads) haute performance pour les tâches lourdes et les 4 autres pour des tâches moins gourmandes.
Je ne comprends pas du tout l'intérêt de cette technologie pour les pc destock.

nouveau socket hophohphop on passe a la caisse

Le 19 octobre 2020 à 06:59:13 kaaris2adn a écrit :
nouveau socket hophohphop on passe a la caisse

Surtout qu'un site anglophone spécialisé sérieux (je me rappelle plus lequel), disait que sur chaque socket Intel, 5% des pins étaient laissés libres pour une éventuelle évolution et un certains nombres doublés en cas de problème.
Comme quoi, ils nous la mettent comme il faut XD

De toute façon d'ici là c'est le Covid 19 qui sera rectangulaire et on sera tous mort alors bon.

Je penses que le ventirad est pas la seule chose à changer l'OP

Je vais chez AMD début 2021 et j'attendrai le refresh Intel et la baisse des prix DDR5 associée pour le switch si ça le mérite

[22:46:42] <tractopele>

Le 18 octobre 2020 à 18:57:00 Inconnitaupe a écrit :

• Par rapport à une question sur pourquoi pas faire des CPU 4* plus grands :

C'est pas la taille le problème, c'est les erreurs sur le waffer lors de la création des CPU.

Imagine une grande plaque ou on va découper des CPU, si il y a un petit problème isolé à un endroit ça niquerai tout un gros CPU, alors qu'avec des plus petits tu minimises les pertes.

Ça plus le fait que des CPU plus grands implique plus de latence entre les circuits.

Et enfin les entreprises comme Intel ont leur propre fonderie contrairement à AMD, et au prix de construction d'une fonderie tu dois rentabiliser en les utilisant pour 10~20 ans, ce qui explique aussi les 14nm d'Intel.

N'importe quoi quand tu fais évoluer la lithographie tu ne remplaces pas à chaque fois l'entièreté de la machine en changeant de gravure.
Et ensuite tu répercutes le coût des installations sur le prix des proc pour les rentabiliser à court terme, et non pas en essayant d'en vendre plus longtemps au risque de stagner.
Si intel a pris du retard sur le 10nm c'est juste dû à leurs "incompétence".

Le 18 octobre 2020 à 19:13:21 chiondestacos a écrit :
Pour ceux qui ont pas compris la taille du die c'est parce que y a 8 cores puissants et 8 cores low energy comme le big.LITTLE côté mobile. (pour des taches moins consommatrices)

C'est plutôt 4 cores (8 threads) haute performance pour les tâches lourdes et les 4 autres pour des tâches moins gourmandes.
Je ne comprends pas du tout l'intérêt de cette technologie pour les pc destock.

Moi non plus..