Alors ? J'y connais rien en proc AMD, j'ai jamais testé. Pour vous ça vaut le coup de payer plus cher pour Ryzen?

Oui largement

Le 27 novembre 2017 à 23:40:23 LaDouille38 a écrit :
Oui largement

Pourquoi?

Les FX sont une vieille archi de 2011 qui pue du fion pour résumer.

Faudrait déjà revoir du début

Ryzen est beaucoup beaucoup plus performant, utilise de la DDR4 et un socket actuels (pour faire simple, tu pourras racheter un processeur sans forcément racheter une carte mère, de la ram etc...).

Ils sont plus récents et donc plus durables dans le temps, ils chauffent moins, consomment moins, et je l'ai déja dit, sont incomparablement plus performants.

n'investis surtout pas dans un FX en 2017

Le 27 novembre 2017 à 23:44:21 Retour_de_Max a écrit :
Les FX sont une vieille archi de 2011 qui pue du fion pour résumer.

Le 27 novembre 2017 à 23:46:02 Rainbro a écrit :
Ryzen est beaucoup beaucoup plus performant, utilise de la DDR4 et un socket actuels (pour faire simple, tu pourras racheter un processeur sans forcément racheter une carte mère, de la ram etc...).

Ils sont plus récents et donc plus durables dans le temps, ils chauffent moins, consomment moins, et je l'ai déja dit, sont incomparablement plus performants.

n'investis surtout pas dans un FX en 2017

En fait je compte pas investir dans quoi que ce soit c'était juste pour savoir vu que j'ai jamais testé AMD en fait je savais pas la diff entre FX et Ryzen si ce n'est que Ryzen est plus récent.

En gros il te manque tout

Ayant en ma possession le FX 8320, je peux te dire que c'est une déception, de plus son prix n'a pas énormément bouger depuis 4 ans, et aujourd'hui l'i3 8100 le surpasse dans tous les points. Si j'avais su, j'aurais pris un i5 ivy bridge qui aurait fait beaucoup plus le taf.
Donc si tu veux prendre de l'AMD, go Ryzen.

Les FX datent de 2011 et à l'époque déjà c'était pas fameux alors aujourd'hui...
Si tu veux aller chez AMD en cpu c'est Ryzen et rien d'autre

Le 27 novembre 2017 à 23:59:54 [JV]mods789 a écrit :
Les FX datent de 2011 et à l'époque déjà c'était pas fameux alors aujourd'hui...
Si tu veux aller chez AMD en cpu c'est Ryzen et rien d'autre

Clair je m'étais hype pour les fx 8150 en 2012 8 coeurs etc.... oc a 4.8ghz c'était nul a chier 2 semaines plus tard carte mere z77 mpower et un bon i7 3770k et la difference etait folle.

Les fx sont vraiment pas ouf en plus de violer ta consommation electrique.

Te plains pas mon VDD moi j'avais un ATHLON X2

Le 28 novembre 2017 à 10:02:15 mynameboot a écrit :
Te plains pas mon VDD moi j'avais un ATHLON X2

En 2011 j'avais encore un Athlon 64 3200+.

En fait les FX auront jamais vraiment décollé. En applicatif ils étaient sympa, mais c'est tout.

A l'époque tout le monde disait qu'il fallait laisser le temps aux devs d'optimiser leurs jeux pour le multi-core.
Aujourd'hui en 2017, les jeux prennent partie du multi-core, on commence à avoir des 4 cores à l'agonie, et on se rend compte que les i7 6 cores (et i5 coffee lake) sont super efficaces en gaming, donc l'optimisation est là, mais c'est pas pour autant que les FX ont fait un bond en performance.

Ryzen n'est pas un mauvais choix, très polyvalent : Pas dégueulasse du tout en gaming, et particulièrement efficace en applicatif.

Je tiens quand même à dire que joue très bien avec mon FX 8320 aux jeux récents.
Mais forcément que Ryzen sera plus performant.

Le 28 novembre 2017 à 10:29:51 e[x]trem a écrit :

Le 28 novembre 2017 à 10:02:15 mynameboot a écrit :
Te plains pas mon VDD moi j'avais un ATHLON X2

En 2011 j'avais encore un Athlon 64 3200+.

En fait les FX auront jamais vraiment décollé. En applicatif ils étaient sympa, mais c'est tout.

A l'époque tout le monde disait qu'il fallait laisser le temps aux devs d'optimiser leurs jeux pour le multi-core.
Aujourd'hui en 2017, les jeux prennent partie du multi-core, on commence à avoir des 4 cores à l'agonie, et on se rend compte que les i7 6 cores (et i5 coffee lake) sont super efficaces en gaming, donc l'optimisation est là, mais c'est pas pour autant que les FX ont fait un bond en performance.

Ryzen n'est pas un mauvais choix, très polyvalent : Pas dégueulasse du tout en gaming, et particulièrement efficace en applicatif.

Non, mais ils ont mieux vieillit que si ils avaient été quadcore sur la même archi.
Un 8350 OC arrive encore à se débrouiller, on est loin de l'époque ou on comparait un I3 3000/4000 sur Skyrim avec le FX.
Bah ouais normal que le FX peine, le jeu utilisait genre 2 coeurs ... Now un I3 4100, j'attend de voir si ca tourne mieux sur les jeux récents

Le 27 novembre 2017 à 23:46:07 Alicization a écrit :

Le 27 novembre 2017 à 23:44:21 Retour_de_Max a écrit :
Les FX sont une vieille archi de 2011 qui pue du fion pour résumer.

This

Le 27 novembre 2017 à 23:41:47 PandiKhey_ a écrit :

Le 27 novembre 2017 à 23:40:23 LaDouille38 a écrit :
Oui largement

Pourquoi?

Les ryzen nouveau , gère la ram DDR4 , consomme moins , et chauffe beaucoup moins, ont des bien meilleur performance général

Investir aujourd'hui sur un FX c'est débile, par contre je suis d'accord avec mes VDD sur le fait que le CPU réussi à vieillir avec l'optimisation multicœur, BF1 tourne impeccable sur mon Fx8320 @4.7Ghz, par contre pour le tenir à cette fréquence il faut le matos qui suit derrière. Mais on est vraiment à la limite, j'attend Ryzen 2/refresh et un peu de calme sur la RAM pour changer mon CPU.

Ryzen défonce le FX surtout que les FX ont quasiment pas perdu de rondeur au niveau des tarifs depuis toutes ces années ...