Le 20 octobre 2015 à 13:50:17 ComboPC a écrit :
Vous savez pas ce que c'est que de la mémoire TLC,MLC ou SLC ? ._.

La différence ce situe sur le nombre bit par cellule, leur duré de vie et performance.

SLC: 1 bit pas cellule. C'est la plus performante et celle qui a la meilleur duré de vie mais c'est aussi la plus chère.

MLC: 2 bits par cellule. C'est le meilleurs compromis perf/duré de vie/prix.

TLC: 3 bits par cellule. C'est la moins chère des 3 mais c'est aussi celle qui les moins bonne perf et la duré de vie la plus courte.

QLC: 4 bits par cellule. Pas beaucoup d'info mise à par les perf et durée de vie encore plus faible http://www.hardware.fr/news/14316/4-bits-par-cellule-flash-toshiba.html

Il existe trois types de mémoire pour les Solid State Drive (SSD). Plus on y stocke de bits, moins elles seront performantes et plus elles s'useront vite :
(Avant de commencer, je vais parler d’espérance de vie, il s'agit ici de cycles d'écriture garanties, mais je banalise pour les profanes ^^)
On peut donc dire que plus y'a de bits sur une cellule, plus y'a d'cou***/tu te fais cou*****
SLC : c'est ce qu'il y a de mieux, on les utilise pour des serveurs en raison de leur coûts très élevés. On ne stock qu'un bits par cellule, ce qui fait qu'on a une espérance de vie du SSD qui se rapproche vraiment de celui d'un disque dur (dans la théorie)
MLC: On stock ici 2 bits par cellule. C'est ce qu'il y a de mieux en matière de SSD pour un consommateur particulier. Ils coûtent en général plus cher que les TLC, car ils ont une espérance de vie bien meilleure, et les perfs avec.
TLC : Ici 3 bits par cellule. Cette mémoire très économe en termes de coûts a été introduite par Samsung sur ses propres SSD . Cette saloperie arrive aussi chez les concurrents, récemment... Il a 3 à 5 fois moins d'espérance de vie quand on compare avec de la mémoire MLC.

Donc, je préconise d'acheter un SSD MLC et pas TLC. Quite à foutre 10 euros de plus, oui.

Le 20 octobre 2015 à 14:15:55 devastation a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 13:50:17 ComboPC a écrit :
Vous savez pas ce que c'est que de la mémoire TLC,MLC ou SLC ? ._.

La différence ce situe sur le nombre bit par cellule, leur duré de vie et performance.

SLC: 1 bit pas cellule. C'est la plus performante et celle qui a la meilleur duré de vie mais c'est aussi la plus chère.

MLC: 2 bits par cellule. C'est le meilleurs compromis perf/duré de vie/prix.

TLC: 3 bits par cellule. C'est la moins chère des 3 mais c'est aussi celle qui les moins bonne perf et la duré de vie la plus courte.

QLC: 4 bits par cellule. Pas beaucoup d'info mise à par les perf et durée de vie encore plus faible http://www.hardware.fr/news/14316/4-bits-par-cellule-flash-toshiba.html

Tu vas me laisser écrire mon pavé oui ? Je sais que je suis lent à écrire, mais tout de même !

Le MX200 est mieux que le MX100 ?

Tu vas me laisser écrire mon pavé oui ? Je sais que je suis lent à écrire, mais tout de même !

Pourtant j'ai prit mon temps pour l'écrire. J'ai même prit pas mal de temps pour faire des recherches sur la QLC.

Le 20 octobre 2015 à 14:30:04 devastation a écrit :

Tu vas me laisser écrire mon pavé oui ? Je sais que je suis lent à écrire, mais tout de même !

Pourtant j'ai prit mon temps pour l'écrire. J'ai même prit pas mal de temps pour faire des recherches sur la QLC.

Tkt j'm'en fous j'ai plus expliqué que toi

Le 20 octobre 2015 à 14:26:35 Hoogie a écrit :
Le MX200 est mieux que le MX100 ?

C'est pas du tout le même prix

Le 20 octobre 2015 à 14:34:35 ComboPC a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:26:35 Hoogie a écrit :
Le MX200 est mieux que le MX100 ?

C'est pas du tout le même prix

En faite j'ai vu que le 850 EVO était 10% plus rapide qu'un MX100, alors je vois pas en quoi un MX200 est préferable à un 850 EVO, vu que j'imagine que le MX200 est moins bien.

ComboPC, j'aurai pu mettre plus d'info mais je ne voulais pas faire un pavé. J'ai préféré aller à l’essentiel.

Le 20 octobre 2015 à 14:34:35 ComboPC a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:26:35 Hoogie a écrit :
Le MX200 est mieux que le MX100 ?

C'est pas du tout le même prix

Le MX200 est la nouvelle gen de Crucial (qui remplace le MX100).
Le MX200 a été commercialisé moins cher que le MX100 paradoxalement parce que Crucial a réussi à baisser les coûts de production en augmentant la qualité.

Le 20 octobre 2015 à 14:40:25 bululut a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:34:35 ComboPC a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:26:35 Hoogie a écrit :
Le MX200 est mieux que le MX100 ?

C'est pas du tout le même prix

Le MX200 est la nouvelle gen de Crucial (qui remplace le MX100).
Le MX200 a été commercialisé moins cher que le MX100 paradoxalement parce que Crucial a réussi à baisser les coûts de production en augmentant la qualité.

Ravi de t'apprendre que tu ne m'apprends rien

Le 20 octobre 2015 à 14:36:34 devastation a écrit :
ComboPC, j'aurai pu mettre plus d'info mais je ne voulais pas faire un pavé. J'ai préféré aller à l’essentiel.

Oui, je sais, c'était juste une vanne en passant, je voulais juste dire qu'on avait une partie rapide (toi) et une approfondie (moi)
C'est pas mal, on touche deux types de lecteurs

Le 20 octobre 2015 à 14:35:57 Hoogie a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:34:35 ComboPC a écrit :

Le 20 octobre 2015 à 14:26:35 Hoogie a écrit :
Le MX200 est mieux que le MX100 ?

C'est pas du tout le même prix

En faite j'ai vu que le 850 EVO était 10% plus rapide qu'un MX100, alors je vois pas en quoi un MX200 est préferable à un 850 EVO, vu que j'imagine que le MX200 est moins bien.

Le MX200 est mieux.

C'était pas tellement pour toi, plutôt pour compléter ta réponse succincte.

Bordel entre comboPC qui vient étaler sa science parce qu'il a retenu un article Clubic traitant des SSD et les gens qui demandent 3 fois de suite si le MX200 est bon, le fofo a changé putain.

Le 20 octobre 2015 à 15:14:42 VenomDrazyor a écrit :
Bordel entre comboPC qui vient étaler sa science parce qu'il a retenu un article Clubic traitant des SSD et les gens qui demandent 3 fois de suite si le MX200 est bon, le fofo a changé putain.

Ta "punchline" me fait autant d'effet que les seins d'Angelina Jolie

bon je pars sur un le crucial

500 Go à ce prix et de cette marque, c'est cadeau

EDIT : mémoire TLC donc bof en fait...

tu parles de crucial ou samsung ?

Je pense partir sur le MX 200 a 250go car 99 € c'est plus abordable que 187 pour moi

Le 20 octobre 2015 à 18:36:06 Atomitooki a écrit :
Je pense partir sur le MX 200 a 250go car 99 € c'est plus abordable que 187 pour moi

Pour les MX200 je ne te recommande pas la version 250Go.

pourquoi ?