Bonjour,

Je compte m'acheter un écran 4K et j'hésite entre deux écrans qui coûtent à peu près la même chose (550€).

Le premier est un 4K IPS 4ms
Le second un 4K TN Gsync 1ms

A votre avis, lequel devrais-je choisir?

La Gsync a l'air intéressante pour moi dans la mesure où je compte jouer en 4K avec une seule 980 et que j'aurais sans doute un framerate qui oscillera entre 30 et 40fps sur les jeux gourmands en high.

Ma question c'est Gsync > IPS ou IPS > Gsync?

(car il n'existe pas à ce jour d'écran 4K Gsync IPS et le seul qui "devrait" arriver bientôt est un Asus ROG Swift donc qui coûtera un foie, un pancréas et un orteil).

Merci

Je pencherais plus pour la dalle IPS, quand on dépense une somme comme àa dans un écran, le minimum c'est quand même d'avoir la meilleur qualité possible.
Après c'est vrai que Gsync est tentant, mais quitte à choisir, je prendrai le IPS.

IPS mais plus cher et pas sorti en G-Sync.

mais dans la mesure où il n'y a pas de 120 hz j'aurais pas investi autant, donc TN

Si tu comptes pas te prendre une seconde 980 alors je dirais Gsync

je suis d'accord avec Billy-the-Best.

Moi j'ai une opinion complètement différente, si c'est pour jouer à 30 fps, alors n'achètes pas d'écran 4K.

Bah j'ai bien réfléchi et en fait la fluidité maximale je m'en sers assez rarement sauf sur les FPS.

Or BF4 tournent sans problème en 4K avec une seule 980.

Par ailleurs, j'ai toujours eu tendance à mettre BF4 en low quand je joue en ligne. Je trouve que les effets ont tendance à rendre l'action beaucoup moins lisibles.

Sur Battlefront donc (car c'est bien le prochain FPS intéressant), je serai en 4K medium à 60fps sans aucun problème. En plus le Frosbite 3 consomme strictement aucune VRAM.

Et non, effectivement, je ne compte pas me prendre une seconde 980.

Je passerai directement sur une Pascal 14nm en 2016 (qui fera tourner la 4K en ultra sans aucune difficulté)

Dans ce cas si tu veux mon avis, attends 2016 pour un écran 4K, d'autant plus qu'ils seront très certainement beaucoup mieux que ceux actuels.

et ils seront surtout moins cher

Oui, mais en fait, je ne peux pas trop attendre car mon écran 1080p (un TN 120hz) montre des signes de faiblesse. La dalle se décolle et j'ai des irisations dégueulasses qui apparaissent par intermittence et qui m'obligent à "taper" sur l'écran pour retrouver une image normale...

Dans quelques mois, mon écran est mort.

Prends une dalle de résolution intermédiaire et tu le revends quand il y aura des 4K valables

GTX 980 + ACER XB270HU

ou

R9 290X (ou patience R9 390(X)) + ASUS MG279Q

mais 4K 60hz IPS ou TN G-Sync avec une 980 bof...

Pour moi les écrans 4K n'arrivent pour le moment pas a proposer un bon compromis entre couleur/réactivité/fréquence de rafraîchissement correct .
En plus de tout ces défauts , je trouve que l'investissement demandé pour faire aujourd'hui de la 4K dans des conditions correct est beaucoup trop élevé .

Je préfère laisser les plus fortuné servir de bêta testeur en attendant un écran beaucoup plus abordable , et surtout avec un bon compromis entre couleur/contraste/réactivité/rafraîchissement .

Le truc c'est que les écrans 1440p 144Hz Gsync IPS sont quand même à 750 boules. C'est-à-dire 200€ de plus que les écrans 4K dont je parlais...

Alors oui, l'IPS c'est cool, mais payer 200€ pour ça, je sais pas trop... D'autant plus que les 1440p 27 pouces n'offrent rien par rapport à un 1080p 24 pouces en terme de finesse... La 4K c'est pour le coup un autre monde.

Dans le fond, je préfère dépenser 500€ maintenant pour du 4K moyen de gamme et 500€ dans 3 ans pour du 4K IPS 144hz que de payer 750€ maintenant puis à nouveau 750€ dans un an... La différence de 500€ c'est le prix d'un GPU...

Par ailleurs, il faudra qu'on m'explique l'intérêt de Gsync sur des écrans 1440p si on possède un GPU très haut-de-gamme qui de toute façon parviendra à faire tourner les jeux en 60fps+...

L'intérêt de Gsync se situe bien dans la zone 40/60fps, non?

Au lieu d'investir dans la Gsync, c'est pas mieux d'investir dans un GPU plus haut de gamme qui garanti les 60 fps minimum ?

Et comme l'a dit True Elite, le 1440p 27" n'apporte rien par rapport au 24" 1080p en terme de qualité, ou très très peu, donc on finale 700 ou 800 € pour gagner 3", par contre on gagne pas en qualité si on a déjà un 24", et si on a plus de 60 fps, gsync n'apporte rien également.

si tu vends 980 a 500€ prends une 290x a 300€ ton ips freesync te revient a 450 au lieu de 650

g sync sert quelque soit la frequence / fps.
croire que ce sera super fluide a 40-45 c est rever.

l apport d'un 27 1440p sur un 24 1080p est +20% plus fin tu vas aussi gagné sur les contraste et angle de vision grace a l'ips ca me parait suffit pour justifier le remplacement de ton 24" mourant et en attendant la 4K.
sinon tu as des 24" 1440p mais pas 144hz

Je passe pas chez AMD.

J'ai "subi" AMD pendant pas mal de temps. Leurs cartes chauffent, font un max de bruit (alors oui, ils ont fait depuis quelques progrès) et les écrans Freesync sont apparemment daubés pour le moment...

ba fais ton choix
- stagner en 1080p
- evoluer raisonnablement en 1440p
- te tirer une balle dans le pied a vouloir la 4k trop tot