Bonsoir,

Je voulais poser une question sur ce forum car je ne sais pas trop quoi penser à propos du Code Noir :

En faite, un professeur m'a expliqué que le Code Noir écrit par Colbert a permis aux noirs de finalement avoir une meilleur condition de vie, dans le sens où à cette époque, ils étaient traité pire que des objets et que finalement c'est le Code Noir qui a permis d'améliorer légèrement leur condition de vie.

De l'autre côté, je vois sur internet de nombreuses pages nous dire que le Code Noir a empiré la vie des noirs qui ont été traités comme des animaux.

Du coup ma question est : Quelle est la version la plus proche de la réalité ? Si j'ai bien compris, l'esclavage était interdit par le Pape III en 1537 mais du coup est-ce que le fait que ça soit interdit a crée un trafic horrible avec des noirs qui étaient fortement maltraités avec un gouvernement qui ferme les yeux, ou bien c'était effectivement moins le cas comme c'est un peu sous-entendu sur internet et Colbert a remis en place un esclavage qui a desservi les noirs ?

Merci d'avance pour votre réponse, car je suis un peu perdu...

L' esclavage a toujours été interdit par les Papes.

1) le Pape n' a jamais qu' un pouvoir spirituel donc en gros il n' a pas le pouvoir temporel c' est à dire qu' il n' a aucun moyen d' obliger les uns et les autres à faire comme il voudrait...

Donc même si le Pape condamnait l' esclavage et le traitement des Indiens... ça n' a jamais changé grand chose à la réalité des choses.

2) Les Rois européens étaient également contre l' esclavage. En Europe il n' y avait pas d' esclavage, contrairement à toutes les autres sociétés du monde à l' époque. En Afrique, l' esclavage était banal. Dans le monde musulman, l' esclavage était très répandu.
En Europe il n' y avait pas d' esclaves. C' est un grand acquis et bienfait du Moyen-âge et du christiasnisme. Ce sont les premières sociétés libres, qui ne sont pas fondées sur l' esclavage, dont les économies ne reposent pas sur l' esclavage. Toutes les autres économies du monde et de l' histoire reposent sur l' esclavage.

3) Alors pourquoi et comment l' esclavage s' est-il développé aux Amériques sous l' égide des rois chrétiens européens ?

Et bien l' esclavage se développe dans les marges européennes c' est à dire ces territoires aux mains des européens mais qui ne sont pas en Europe et échappent donc à la législation coutumière de l' Europe.
Ensuite les esclaves ne sont pas européens, ils ne peuvent donc pas se plaindre aux rois européens ou au pape ! Les esclaves sont africains, ils sont vendus par les rois africains. Ils ne peuvent donc pas se plaindre non plus aux rois africains ! Bref ils sont coincés.

Les marchands d' esclaves, les commerçants à l' affut vont en profiter !

En réalité, ce sont les juifs portugais qui vont développer l' esclavage à Sao Tomé en premier. Puis ils vont le développer au Brésil. Le roi laisse faire bien entendu. Les juifs ont le droit d' avoir des esclaves puisque ce n' est pas au portugal et que les juifs ne sont pas chrétiens et les esclaves non plus.
Puis quand les juifs sont chassés du Portugal puis de ses colonies, le business est repris par des chrétiens. Les juifs portugais vont venir s' établir dans les colonies françaises : Martinique, Guadeloupe puis Haiti. Ils vont développer leur savoir-faire et s' enrichir. Les autres vont les copier. Le business de l'esclavage est lancé dans les colonies du roi de France. Le roi de France ne dit trop rien... Imaginons qu' il interdise... ce sera quand même fait de manière clandestine tant ça rapporte ! et puis, réfléchissons deux secondes : le sucre, si on ne le produit pas soi-même, on l' achète à d' autres ! Donc on s' appauvrit... alors que si on produit le sucre qu' on consomme, on économise de l' argent, et si on en produit beaucoup on peut le vendre à l' étranger et cette fois c' est nous qui gagnons de l' argent. Donc le roi laisse faire. Il ferme les yeux.

Le Code Noir ? Colbert aime les choses bien faites. Les plantations c' est un peu sauvages là-bas. La société antillaise était colorée : il y avait des blancs, des noirs esclaves, des noirs libres (affranchis et leurs descendants), des métisses... il y a des fuites d' esclaves... des révoltes... des conflits entre propriétaires qui se piquent des esclaves... ça nuit au business.
Colbert veut y mettre bon ordre : il est par exemple interdit de réesclavagiser un affranchi... il est interdit de faire n' importe quoi avec un évadé... au début on le tatoue au fer rouge, s' il recommence on lui coupe le nez, l' oreille etc. tout est gradué. C' est plus humain. Avant le proprio faisait ce qu' il voulait du fugitif : brulé, tué, écorché pour faire un exemple.
En ce qui concerne les esclaves, le code noir valide des pratiques des esclavagistes : portion de viande salée minimum etc. En réalité, le code noir ne fait que reprendre la normalité de l' esclavage pratique à ce moment-là. Mais il inscrit dans la loi, il en fait un minimum vital. Ça veut dire que désormais le mauvais planteur sera sanctionné... avant il ne l' était pas. Donc oui sur le plan juridique c' est un grand bond en avant pour les esclaves. C'est un peu leurs " droits civiques" à eux.
Ce qui est le plus intéressant avec le code noir c' est qu' on voit que les esclaves étaient bien traités. C' est à dire que le planteur n' est pas idiot. Le travail des esclaves est très dur. Il est obligé de bien nourrir son esclave. Il le nourrit de viande salée très souvent. L' esclave mange plus de viande qu' un paysan français. Mais évidemment il a des conditions de vie plus dures également.

D'accord merci beaucoup pour ta réponse !
J'avais la plupart des infos mais des zones d'ombres planaient qui m'empêchaient de faire le lien entre tous les événements donc je te remercie pour ton éclairage !

Le 26 mars 2022 à 23:05:31 :
Bonsoir,

Je voulais poser une question sur ce forum car je ne sais pas trop quoi penser à propos du Code Noir :

En faite, un professeur m'a expliqué que le Code Noir écrit par Colbert a permis aux noirs de finalement avoir une meilleur condition de vie, dans le sens où à cette époque, ils étaient traité pire que des objets et que finalement c'est le Code Noir qui a permis d'améliorer légèrement leur condition de vie.

De l'autre côté, je vois sur internet de nombreuses pages nous dire que le Code Noir a empiré la vie des noirs qui ont été traités comme des animaux.

Du coup ma question est : Quelle est la version la plus proche de la réalité ? Si j'ai bien compris, l'esclavage était interdit par le Pape III en 1537 mais du coup est-ce que le fait que ça soit interdit a crée un trafic horrible avec des noirs qui étaient fortement maltraités avec un gouvernement qui ferme les yeux, ou bien c'était effectivement moins le cas comme c'est un peu sous-entendu sur internet et Colbert a remis en place un esclavage qui a desservi les noirs ?

Merci d'avance pour votre réponse, car je suis un peu perdu...

C’est contradictoire ce qu’il a dit ton professeur, sachant que l’article 44 stipule que l’homme noir est considéré comme bien meuble, donc ce n’est même plus considéré comme un animal, bien cheptel, donc en face de toi tu as une chose comparable à une armoire, pas d’émotion etcetera, des mutilations ont eu lieux, il faut savoir être rigoureux car l’européen à tendance à lisser les faits, et faire passer un vice pour une vertu.

Le 27 mars 2022 à 04:19:53 :
L' esclavage a toujours été interdit par les Papes.

1) le Pape n' a jamais qu' un pouvoir spirituel donc en gros il n' a pas le pouvoir temporel c' est à dire qu' il n' a aucun moyen d' obliger les uns et les autres à faire comme il voudrait...

Donc même si le Pape condamnait l' esclavage et le traitement des Indiens... ça n' a jamais changé grand chose à la réalité des choses.

2) Les Rois européens étaient également contre l' esclavage. En Europe il n' y avait pas d' esclavage, contrairement à toutes les autres sociétés du monde à l' époque. En Afrique, l' esclavage était banal. Dans le monde musulman, l' esclavage était très répandu.
En Europe il n' y avait pas d' esclaves. C' est un grand acquis et bienfait du Moyen-âge et du christiasnisme. Ce sont les premières sociétés libres, qui ne sont pas fondées sur l' esclavage, dont les économies ne reposent pas sur l' esclavage. Toutes les autres économies du monde et de l' histoire reposent sur l' esclavage.

3) Alors pourquoi et comment l' esclavage s' est-il développé aux Amériques sous l' égide des rois chrétiens européens ?

Et bien l' esclavage se développe dans les marges européennes c' est à dire ces territoires aux mains des européens mais qui ne sont pas en Europe et échappent donc à la législation coutumière de l' Europe.
Ensuite les esclaves ne sont pas européens, ils ne peuvent donc pas se plaindre aux rois européens ou au pape ! Les esclaves sont africains, ils sont vendus par les rois africains. Ils ne peuvent donc pas se plaindre non plus aux rois africains ! Bref ils sont coincés.

Les marchands d' esclaves, les commerçants à l' affut vont en profiter !

En réalité, ce sont les juifs portugais qui vont développer l' esclavage à Sao Tomé en premier. Puis ils vont le développer au Brésil. Le roi laisse faire bien entendu. Les juifs ont le droit d' avoir des esclaves puisque ce n' est pas au portugal et que les juifs ne sont pas chrétiens et les esclaves non plus.
Puis quand les juifs sont chassés du Portugal puis de ses colonies, le business est repris par des chrétiens. Les juifs portugais vont venir s' établir dans les colonies françaises : Martinique, Guadeloupe puis Haiti. Ils vont développer leur savoir-faire et s' enrichir. Les autres vont les copier. Le business de l'esclavage est lancé dans les colonies du roi de France. Le roi de France ne dit trop rien... Imaginons qu' il interdise... ce sera quand même fait de manière clandestine tant ça rapporte ! et puis, réfléchissons deux secondes : le sucre, si on ne le produit pas soi-même, on l' achète à d' autres ! Donc on s' appauvrit... alors que si on produit le sucre qu' on consomme, on économise de l' argent, et si on en produit beaucoup on peut le vendre à l' étranger et cette fois c' est nous qui gagnons de l' argent. Donc le roi laisse faire. Il ferme les yeux.

Le Code Noir ? Colbert aime les choses bien faites. Les plantations c' est un peu sauvages là-bas. La société antillaise était colorée : il y avait des blancs, des noirs esclaves, des noirs libres (affranchis et leurs descendants), des métisses... il y a des fuites d' esclaves... des révoltes... des conflits entre propriétaires qui se piquent des esclaves... ça nuit au business.
Colbert veut y mettre bon ordre : il est par exemple interdit de réesclavagiser un affranchi... il est interdit de faire n' importe quoi avec un évadé... au début on le tatoue au fer rouge, s' il recommence on lui coupe le nez, l' oreille etc. tout est gradué. C' est plus humain. Avant le proprio faisait ce qu' il voulait du fugitif : brulé, tué, écorché pour faire un exemple.
En ce qui concerne les esclaves, le code noir valide des pratiques des esclavagistes : portion de viande salée minimum etc. En réalité, le code noir ne fait que reprendre la normalité de l' esclavage pratique à ce moment-là. Mais il inscrit dans la loi, il en fait un minimum vital. Ça veut dire que désormais le mauvais planteur sera sanctionné... avant il ne l' était pas. Donc oui sur le plan juridique c' est un grand bond en avant pour les esclaves. C'est un peu leurs " droits civiques" à eux.
Ce qui est le plus intéressant avec le code noir c' est qu' on voit que les esclaves étaient bien traités. C' est à dire que le planteur n' est pas idiot. Le travail des esclaves est très dur. Il est obligé de bien nourrir son esclave. Il le nourrit de viande salée très souvent. L' esclave mange plus de viande qu' un paysan français. Mais évidemment il a des conditions de vie plus dures également.

Beaucoup trop d’inepties, encore la dernière partie est plus au moins cohérente,
c’est grâce aux bulles papales notamment 1454 que les européens avaient autorisation d’aller conquérir l’Afrique, l’église ou le pape n’ont rien condamné, le projet c’était aussi l’évangélisation

Ça se voit que tu n’est pas historien, dans ton discours il y a un parti pris nombriliste, aucune objectivité, on a l’impression que chaque peuples a fait l’esclavage sauf l’Europe, alors que bon les premiers esclavagistes c’est la Grèce, Rome.
Je te rappel que c’est les européens qui ont réduit la première en esclavage d’autres blancs, les slaves de l’Europe orientale, c’est l’étymologie du mot esclave, slave en anglais, alors dire qu’il n’y a pas d’esclavage en Europe sachant qu’elle était en partie héritière de la Rome antique, faut pas prendre les gens pour des imbeciles.

Maintenant la question de l’esclavage en Afrique, est une assez grosse blague, et c’est la où on voit bien que à part lire la notice Wikipedia, tu n’as lu aucun livres, aucun carnets de bords.
On dit que les européens sont arrivés la première fois en Afrique, et ils ont vus des sauvages, et le roi à vendu, depuis quand des sauvages dont organisé en royauté ?
On dit que les africains sont animistes, pour eux même un caillou est sacré donc, alors imagine un homme, mais on le compare à un roi judéo-chrétien qui est en adéquation avec la bible qui valide l’esclavage (exemple de Josèphe vendu par juda)

Donc une traite africaine est une fumisterie, de plus le mot esclave n’existe en aucun langue africaine, Bernadette Menu avait aussi relié la notion à l’Égypte, donc si il n’y a pas de champ lexical pour désigner une pratique sociale, c’est qu’elle n’existe pas, et il ne faut pas confondre serf, serviteur, captif, domestique.
Il n’y a aucune mention de commerce entre européen et africain au 15 eme siècle, c’est seulement à partir du 17 eme qu’on aborde la traite, car les européens avaient fait des razzias où ils capturaient des africains pour les ramener en Europe où ils étaient ensuite baptisés catholiques, puis on les ramènes aux pays, pour les installer roi, d’une manière putschiste, parce que depuis quand des rois africains ont des noms portugais, espagnols ?
Devenu catholique, l’africain n’a plus son paradigme traditionnel, il agit de la même manière qu’un européen, cela s’appelle une victime indirect, comme l’amérindien.

Étant espagnol, j’ai eu accès aux sources directes, et non partielles, donc tes fanfaronneries tu les fais dans ton coin, car y en a assez des savants Wikipedia, et j’ai été court la, car si c’était dans un amphithéâtre ou autres, je t’aurai mis une claque ontologique.

Le 27 mars 2022 à 14:12:30 :

Le 26 mars 2022 à 23:05:31 :
Bonsoir,

Je voulais poser une question sur ce forum car je ne sais pas trop quoi penser à propos du Code Noir :

En faite, un professeur m'a expliqué que le Code Noir écrit par Colbert a permis aux noirs de finalement avoir une meilleur condition de vie, dans le sens où à cette époque, ils étaient traité pire que des objets et que finalement c'est le Code Noir qui a permis d'améliorer légèrement leur condition de vie.

De l'autre côté, je vois sur internet de nombreuses pages nous dire que le Code Noir a empiré la vie des noirs qui ont été traités comme des animaux.

Du coup ma question est : Quelle est la version la plus proche de la réalité ? Si j'ai bien compris, l'esclavage était interdit par le Pape III en 1537 mais du coup est-ce que le fait que ça soit interdit a crée un trafic horrible avec des noirs qui étaient fortement maltraités avec un gouvernement qui ferme les yeux, ou bien c'était effectivement moins le cas comme c'est un peu sous-entendu sur internet et Colbert a remis en place un esclavage qui a desservi les noirs ?

Merci d'avance pour votre réponse, car je suis un peu perdu...

C’est contradictoire ce qu’il a dit ton professeur, sachant que l’article 44 stipule que l’homme noir est considéré comme bien meuble, donc ce n’est même plus considéré comme un animal, bien cheptel, donc en face de toi tu as une chose comparable à une armoire, pas d’émotion etcetera, des mutilations ont eu lieux, il faut savoir être rigoureux car l’européen à tendance à lisser les faits, et faire passer un vice pour une vertu.

Tout système esclavagiste considère l'esclave comme un bien meuble, un animal. Pourquoi ? Parce que par définition l'esclave est la propriété de son maitre...
Ça ne veut pas dire qu'on nie que les esclaves sont des êtres humains... on sait bien que ce sont des êtres humains ! ils sont comme nous, on parle avec eux, on leur fait confiance, on les affranchit, ils nous rendent service, parfois on s'en sert comme nounou... comme domestique... comme maitresse ! comme mère d'enfants métisses. Donc il faut savoir être souple d'esprit aussi. Pas buté.

L'esclavage n'est pas un vice ou une vertu... faire de l'histoire ce n'est pas donner des leçons de morale.

Le 27 mars 2022 à 15:01:41 :

Le 27 mars 2022 à 04:19:53 :
L' esclavage a toujours été interdit par les Papes.

1) le Pape n' a jamais qu' un pouvoir spirituel donc en gros il n' a pas le pouvoir temporel c' est à dire qu' il n' a aucun moyen d' obliger les uns et les autres à faire comme il voudrait...

Donc même si le Pape condamnait l' esclavage et le traitement des Indiens... ça n' a jamais changé grand chose à la réalité des choses.

2) Les Rois européens étaient également contre l' esclavage. En Europe il n' y avait pas d' esclavage, contrairement à toutes les autres sociétés du monde à l' époque. En Afrique, l' esclavage était banal. Dans le monde musulman, l' esclavage était très répandu.
En Europe il n' y avait pas d' esclaves. C' est un grand acquis et bienfait du Moyen-âge et du christiasnisme. Ce sont les premières sociétés libres, qui ne sont pas fondées sur l' esclavage, dont les économies ne reposent pas sur l' esclavage. Toutes les autres économies du monde et de l' histoire reposent sur l' esclavage.

3) Alors pourquoi et comment l' esclavage s' est-il développé aux Amériques sous l' égide des rois chrétiens européens ?

Et bien l' esclavage se développe dans les marges européennes c' est à dire ces territoires aux mains des européens mais qui ne sont pas en Europe et échappent donc à la législation coutumière de l' Europe.
Ensuite les esclaves ne sont pas européens, ils ne peuvent donc pas se plaindre aux rois européens ou au pape ! Les esclaves sont africains, ils sont vendus par les rois africains. Ils ne peuvent donc pas se plaindre non plus aux rois africains ! Bref ils sont coincés.

Les marchands d' esclaves, les commerçants à l' affut vont en profiter !

En réalité, ce sont les juifs portugais qui vont développer l' esclavage à Sao Tomé en premier. Puis ils vont le développer au Brésil. Le roi laisse faire bien entendu. Les juifs ont le droit d' avoir des esclaves puisque ce n' est pas au portugal et que les juifs ne sont pas chrétiens et les esclaves non plus.
Puis quand les juifs sont chassés du Portugal puis de ses colonies, le business est repris par des chrétiens. Les juifs portugais vont venir s' établir dans les colonies françaises : Martinique, Guadeloupe puis Haiti. Ils vont développer leur savoir-faire et s' enrichir. Les autres vont les copier. Le business de l'esclavage est lancé dans les colonies du roi de France. Le roi de France ne dit trop rien... Imaginons qu' il interdise... ce sera quand même fait de manière clandestine tant ça rapporte ! et puis, réfléchissons deux secondes : le sucre, si on ne le produit pas soi-même, on l' achète à d' autres ! Donc on s' appauvrit... alors que si on produit le sucre qu' on consomme, on économise de l' argent, et si on en produit beaucoup on peut le vendre à l' étranger et cette fois c' est nous qui gagnons de l' argent. Donc le roi laisse faire. Il ferme les yeux.

Le Code Noir ? Colbert aime les choses bien faites. Les plantations c' est un peu sauvages là-bas. La société antillaise était colorée : il y avait des blancs, des noirs esclaves, des noirs libres (affranchis et leurs descendants), des métisses... il y a des fuites d' esclaves... des révoltes... des conflits entre propriétaires qui se piquent des esclaves... ça nuit au business.
Colbert veut y mettre bon ordre : il est par exemple interdit de réesclavagiser un affranchi... il est interdit de faire n' importe quoi avec un évadé... au début on le tatoue au fer rouge, s' il recommence on lui coupe le nez, l' oreille etc. tout est gradué. C' est plus humain. Avant le proprio faisait ce qu' il voulait du fugitif : brulé, tué, écorché pour faire un exemple.
En ce qui concerne les esclaves, le code noir valide des pratiques des esclavagistes : portion de viande salée minimum etc. En réalité, le code noir ne fait que reprendre la normalité de l' esclavage pratique à ce moment-là. Mais il inscrit dans la loi, il en fait un minimum vital. Ça veut dire que désormais le mauvais planteur sera sanctionné... avant il ne l' était pas. Donc oui sur le plan juridique c' est un grand bond en avant pour les esclaves. C'est un peu leurs " droits civiques" à eux.
Ce qui est le plus intéressant avec le code noir c' est qu' on voit que les esclaves étaient bien traités. C' est à dire que le planteur n' est pas idiot. Le travail des esclaves est très dur. Il est obligé de bien nourrir son esclave. Il le nourrit de viande salée très souvent. L' esclave mange plus de viande qu' un paysan français. Mais évidemment il a des conditions de vie plus dures également.

Beaucoup trop d’inepties, encore la dernière partie est plus au moins cohérente,
c’est grâce aux bulles papales notamment 1454 que les européens avaient autorisation d’aller conquérir l’Afrique, l’église ou le pape n’ont rien condamné, le projet c’était aussi l’évangélisation

évangélisation =/= esclavagisation

Ça se voit que tu n’est pas historien, dans ton discours il y a un parti pris nombriliste, aucune objectivité, on a l’impression que chaque peuples a fait l’esclavage sauf l’Europe, alors que bon les premiers esclavagistes c’est la Grèce, Rome.

En histoire tu dois apprendre la chronologie !
Dans l'Antiquité, l'Europe était esclavagiste. Je l'ai dit.
Mais, ce que tu nies (pour je ne sais quelle raison), c'est que le moyen-âge chrétien a supprimé l'esclavage en Europe.
C'est une énorme lacune de ta part.

Je te rappel que c’est les européens qui ont réduit la première en esclavage d’autres blancs,

De même que les premiers noirs à avoir esclavagiser des noirs sont des noirs... et que les premiers arabes à avoir esclavagiser des arabes sont des arabes aussi...
Ton propos n'est pas très original.

les slaves de l’Europe orientale, c’est l’étymologie du mot esclave, slave en anglais, alors dire qu’il n’y a pas d’esclavage en Europe sachant qu’elle était en partie héritière de la Rome antique, faut pas prendre les gens pour des imbeciles.

Il faut voir le moyen-âge globalement. Et à l'échelle globale, l'esclavage a disparu en Europe au moyen-âge sous l'impulsion du christianisme. Tes pinaillages n'y changeront rien.

Pour te cultiver un peu https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage_au_Moyen_%C3%82ge

Maintenant la question de l’esclavage en Afrique, est une assez grosse blague, et c’est la où on voit bien que à part lire la notice Wikipedia, tu n’as lu aucun livres, aucun carnets de bords.

L'esclavage en Afrique n'est pas une blague.
Quant à wikipedia tu ferais mieux de la lire.
C'est mieux que rien

On dit que les européens sont arrivés la première fois en Afrique, et ils ont vus des sauvages, et le roi à vendu, depuis quand des sauvages dont organisé en royauté ?

Depuis la nuit des temps, les tribus ont des chefs... que tu les appelles chef, roi ou empereur...
Quant au terme sauvages il correspondait aux gens que les européens voyaient : des gens nus, menteurs, trompeurs, peu civilisés, peu cultivés, violents, peu développés... enfin bref qui vivaient au néolithique.

On dit que les africains sont animistes, pour eux même un caillou est sacré donc, alors imagine un homme, mais on le compare à un roi judéo-chrétien qui est en adéquation avec la bible qui valide l’esclavage (exemple de Josèphe vendu par juda)

Ils ne vendaient rien... ils n'avaient pas de monnaie. C'est pour ça entre autres qu'on les appelle sauvages... ils ECHANGEAIENT... et la seule chose qu'ils avaient à échanger, c'était des esclaves.

Donc une traite africaine est une fumisterie, de plus le mot esclave n’existe en aucun langue africaine, Bernadette Menu avait aussi relié la notion à l’Égypte, donc si il n’y a pas de champ lexical pour désigner une pratique sociale, c’est qu’elle n’existe pas, et il ne faut pas confondre serf, serviteur, captif, domestique.

Les esclaves ils existaient bel et bien eux.

Il n’y a aucune mention de commerce entre européen et africain au 15 eme siècle, c’est seulement à partir du 17 eme qu’on aborde la traite, car les européens avaient fait des razzias où ils capturaient des africains pour les ramener en Europe où ils étaient ensuite baptisés catholiques, puis on les ramènes aux pays, pour les installer roi, d’une manière putschiste, parce que depuis quand des rois africains ont des noms portugais, espagnols ?
Devenu catholique, l’africain n’a plus son paradigme traditionnel, il agit de la même manière qu’un européen, cela s’appelle une victime indirect, comme l’amérindien.

Tu devrais te renseigner un peu plus.
Dès les premiers contacts, les portugais cherchent à échanger des biens. Ils sont là pour trouver de l'or ou des épices.

Je vais t'expliquer comme ils faisaient :
les portugais observaient les sauvages au loin. Si ces derniers n'étaient pas excités, ni menaçants, les portugais débarquaient sur la plage. Aucun contact direct n'était permis. On laissait des marchandises européennes sur la plage, des bibelots, des habits... des objets de faible valeur pour les européens mais que les africains adoraient car ils n'avaient rien.
Si les africains avaient compris le système, ils prenaient les objets des européens et laissaient en échange des objets à eux.
Le lendemain, les portugais retournaient sur la plage. Si les africains n'avaient rien laissé (ce qui arrivait souvent), c'était des voleurs, de vulgaires sauvages. S'ils avaient laissé des marchandises ça voulait dire qu'on pouvait tenter un contact plus direct et continuer à échanger avec eux pour voir s'ils avaient de l'or ou des marchandises qui intéressaient les européens. Si les africains n'avaient rien d'intéressant à proposer mais étaient amicaux (ce qui n'arrivait quasiment jamais), on nouait des contacts pacifiques avec eux.
Parfois les africains laissaient directement de l'or. Mais aucune tribu riveraine du golfe de Guinée ne possédait les mines d'or (l'or venait de l'intérieur des terres). Les échanges tournaient court. Ils n'avaient pas d'épices. C'est pourquoi les portugais continuaient inlassablement leur route autour de l'Afrique et vers les Indes.

Étant espagnol, j’ai eu accès aux sources directes, et non partielles, donc tes fanfaronneries tu les fais dans ton coin, car y en a assez des savants Wikipedia, et j’ai été court la, car si c’était dans un amphithéâtre ou autres, je t’aurai mis une claque ontologique.

Tu sembles avoir de grandes difficultés à t'exprimer correctement en français et également d'énormes lacunes en histoire. Je t'invite donc à profiter de wikipedia pleinement. C'est gratuit et tu apprendras beaucoup.

Pour revenir à la question de départ, Colbert n’a pas écrit mais fait écrit le code noir pour donner un cadre légale a une pratique qui existe déjà, et aussi donner un cadre juridique aux colonie qui n'ont pas de "coutume" c'est a dire de loi qui est différente selon l'endroit ou l'on habitante en France. C'est celle de l'île-De-France qui est choisi.

Pour la qualité de vie des esclaves sur une échelle de 1 a 100 ils sont passer de 1 à 2.

Colbert n'a pas autorisé l'esclavage mais juste mit un code sur ce qui existe déjà, et ça ne dérange absolument pas les autorités européen à l'époque.

Le 27 mars 2022 à 20:06:13 :
Pour la qualité de vie des esclaves sur une échelle de 1 a 100 ils sont passer de 1 à 2.

Non.
1/100 c'est la vie d'un galérien ou d'un esclave dans le monde musulman.
Les esclaves des plantations avaient une espérance de vie de plus de 10 ans. Si on compare avec l'Afrique de l'époque, ça doit pas être tellement plus court.
Mais tous les esclaves ne finissaient pas dans la plantation. Certains étaient domestiques de maison, de ferme. Ceux-là n'avaient pas de métier difficile, ils mangeaient souvent ce que le maitre mangeait. Ils avaient un confort que les autres n'avaient pas. Parmi ces domestiques, les femmes pouvaient donner naissance à des métisses nés d'une union avec le maitre de maison ou entre esclaves.
Le maitre de maison pouvait s'accoupler s'il le désirait à telle esclave. L'esclave pouvait refuser et se suicider ou s'évader... mais si elle se laissait faire, elle donnait naissance à un métisse. Ce métisse était quasiment toujours affranchi s'il était gardé. Il bénéficiait d'une bonne éducation et peuplait le monde des "libres de couleur" de martinique et de guadeloupe. Certains allaient même en métropole.

Je dirais que leur qualité de vie était de 50 / 100 à l'époque.

Le 26 mars 2022 à 23:05:31 :
Bonsoir,

Je voulais poser une question sur ce forum car je ne sais pas trop quoi penser à propos du Code Noir :

En faite, un professeur m'a expliqué que le Code Noir écrit par Colbert a permis aux noirs de finalement avoir une meilleur condition de vie, dans le sens où à cette époque, ils étaient traité pire que des objets et que finalement c'est le Code Noir qui a permis d'améliorer légèrement leur condition de vie.

PAs du tout !
Le but de création de code noir c'est que la France entre la période de monarchie en monarchie Absolue ou le Roi est au sommet de l'Etat. Donc en gros, Le Roi veut mettre de l'ordre en France et dans ses colonies. C'est à cause la Fronde ou les nobles se révoltent contre le Roi Louis XIV. .
Puis dans les colonies, les colons ont tendance de ne pas respecter le Roi et ils n'hésitent pas de trahir la France pour vendre une des iles Caraibes aux ennemies de la France : Angleterre, PAys BAs, ....
Le Code Noir ca permet à la France de controler les Colons qui respectent bien l'ordre du Roi.

Les colonies d'm

De l'autre côté, je vois sur internet de nombreuses pages nous dire que le Code Noir a empiré la vie des noirs qui ont été traités comme des animaux.

Le COde Noir n'a pas été crée pour protéger les exclaves. AC'est pour que les Colons respectent l'ordre du Roi, maitriser le nombre d'exclave et les habitants d'exclaves. Haiti, Saint Domingue, point de vue Colbert, il y a trop d'exlaves pour peu des Colons.
L'exclavage est fini depuis le moyen age en France donc il y a un vide juridique. . L'exclavage est remplacé par le mot "le servage" et ses lois strictes par exemple les paysans n'ont pas le droit de quitter la terre, ses habitants n'appartiennent qu'au seigneur. Point de vue l'Etat, les paysan ne sont rien que des chiffres et rien d'autre. Dans les colonies, c'est le bordel !
C'est pour cette raison que le code noir a été crée.
N'oublie pas que la France a été tjs un état policier, un état centralisé et un état fonctionnaire qui controle leur population de A à Z comme l'Empire de Chine surtout dynastie Tang.

Du coup ma question est : Quelle est la version la plus proche de la réalité ? Si j'ai bien compris, l'esclavage était interdit par le Pape III en 1537 mais du coup est-ce que le fait que ça soit interdit a crée un trafic horrible avec des noirs qui étaient fortement maltraités avec un gouvernement qui ferme les yeux, ou bien c'était effectivement moins le cas comme c'est un peu sous-entendu sur internet et Colbert a remis en place un esclavage qui a desservi les noirs ?

Oui le pape a interdit l'exclavage mais il n'a aucun pouvoir sur la France depuis l'incident diplomatique entre Philippe III le Bel et le pape de Rome. A cette époque, on n'a aucun sentiment pour qui ce soit. L'humaniste n'existe pas, il faut attendre la révolution 1789 et petit à petit, c'est à partir de 1945 ce que les Européens prennent conscience l'humanité après la destruction, camp de concentration, etc....

Il ne faut pas croire que le code noir protège l'exclave. A ton avis, pourquoi il y a bcp de révoltes des exclaves dès la fin de XVII à 1830 malgré le Code noir. Si tu as l'occassion d'aller à Ile de la Réunion, il y a un musée d'exclave qui est très interessant.

Le 28 mars 2022 à 18:05:31 :

Le 26 mars 2022 à 23:05:31 :
Bonsoir,

Je voulais poser une question sur ce forum car je ne sais pas trop quoi penser à propos du Code Noir :

En faite, un professeur m'a expliqué que le Code Noir écrit par Colbert a permis aux noirs de finalement avoir une meilleur condition de vie, dans le sens où à cette époque, ils étaient traité pire que des objets et que finalement c'est le Code Noir qui a permis d'améliorer légèrement leur condition de vie.

PAs du tout !
Le but de création de code noir c'est que la France entre la période de monarchie en monarchie Absolue ou le Roi est au sommet de l'Etat. Donc en gros, Le Roi veut mettre de l'ordre en France et dans ses colonies. C'est à cause la Fronde ou les nobles se révoltent contre le Roi Louis XIV. .

Rien à voir avec la fronde...

Puis dans les colonies, les colons ont tendance de ne pas respecter le Roi et ils n'hésitent pas de trahir la France pour vendre une des iles Caraibes aux ennemies de la France : Angleterre, PAys BAs, ....

T'es perché toi. Jamais un colon peut vendre une ile du Roi à un autre Roi

Le Code Noir ca permet à la France de controler les Colons qui respectent bien l'ordre du Roi.

Les colonies d'm

De l'autre côté, je vois sur internet de nombreuses pages nous dire que le Code Noir a empiré la vie des noirs qui ont été traités comme des animaux.

Le COde Noir n'a pas été crée pour protéger les exclaves. AC'est pour que les Colons respectent l'ordre du Roi, maitriser le nombre d'exclave et les habitants d'exclaves. Haiti, Saint Domingue, point de vue Colbert, il y a trop d'exlaves pour peu des Colons.

N'importe quoi... Colbert en voulait plus, il voulait plus de plantation, plus de sucre... car plus la France produisait de sucre, moins on achetait de sucre aux Anglais et autres étrangers. A la fin la France va même vendre le sucre en Europe (notamment Allemagne) et gagner de l'argent.

L'exclavage est fini depuis le moyen age en France donc il y a un vide juridique. . L'exclavage est remplacé par le mot "le servage" et ses lois strictes par exemple les paysans n'ont pas le droit de quitter la terre, ses habitants n'appartiennent qu'au seigneur. Point de vue l'Etat, les paysan ne sont rien que des chiffres et rien d'autre. Dans les colonies, c'est le bordel !

Le serf n'est pas un esclave.

C'est pour cette raison que le code noir a été crée.
N'oublie pas que la France a été tjs un état policier, un état centralisé et un état fonctionnaire qui controle leur population de A à Z comme l'Empire de Chine surtout dynastie Tang.

Non. Tu as une vision très caricaturale de la France ou de la Chine.
La France a hérité de la tradition écrite de l'empire romain. C'est la civilisation. Mais la civilisation n'est pas un "Etat policier"...

Du coup ma question est : Quelle est la version la plus proche de la réalité ? Si j'ai bien compris, l'esclavage était interdit par le Pape III en 1537 mais du coup est-ce que le fait que ça soit interdit a crée un trafic horrible avec des noirs qui étaient fortement maltraités avec un gouvernement qui ferme les yeux, ou bien c'était effectivement moins le cas comme c'est un peu sous-entendu sur internet et Colbert a remis en place un esclavage qui a desservi les noirs ?

Oui le pape a interdit l'exclavage mais il n'a aucun pouvoir sur la France depuis l'incident diplomatique entre Philippe III le Bel et le pape de Rome. A cette époque, on n'a aucun sentiment pour qui ce soit. L'humaniste n'existe pas, il faut attendre la révolution 1789 et petit à petit, c'est à partir de 1945 ce que les Européens prennent conscience l'humanité après la destruction, camp de concentration, etc....

L'humanisme existe. Le christianisme a été une grande source d'humanisme. La Pape interdisait l'esclavage.

Il ne faut pas croire que le code noir protège l'exclave. A ton avis, pourquoi il y a bcp de révoltes des exclaves dès la fin de XVII à 1830 malgré le Code noir. Si tu as l'occassion d'aller à Ile de la Réunion, il y a un musée d'exclave qui est très interessant.

Le Code noir améliore la situation tout simplement en donnant un cadre juridique à l'esclavage. Cela veut dire que le propriétaire peut être condamné, notamment en cas de mauvais traitement. Ce qu'il n'était pas auparavant.