Le 24 mai 2020 à 09:48:50 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 00:40:44 RueLeon a écrit :
Hitler voulait détruire la France, il le dit clairement dans Mein Kemf. Donc j'ai du mal à croire qu'il se serait contenté de l'Alsace Lorraine...

Effectivement, regarde la carte, il a pris plus que l'Alsace Lorraine, mais pas beaucoup plus. Il est difficile de dire qu'il voulait détruire la France, étant donné qu'il en a eu l'occasion en 40 et qu'il ne l'a pas fait.

Déjà que l'Alsace Lorraine c'est déjà trop, alors en prendre plus

Et je pense que si Hitler n'a pas détruit la France c'est parce qu'il voulait neutraliser les anglais d'abord.

Le 25 mai 2020 à 23:19:37 RueLeon a écrit :

Le 24 mai 2020 à 09:48:50 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 00:40:44 RueLeon a écrit :
Hitler voulait détruire la France, il le dit clairement dans Mein Kemf. Donc j'ai du mal à croire qu'il se serait contenté de l'Alsace Lorraine...

Effectivement, regarde la carte, il a pris plus que l'Alsace Lorraine, mais pas beaucoup plus. Il est difficile de dire qu'il voulait détruire la France, étant donné qu'il en a eu l'occasion en 40 et qu'il ne l'a pas fait.

Déjà que l'Alsace Lorraine c'est déjà trop,

Pourquoi ?
Les Alsaciens sont très particuliers. Ils veulent être allemands quand ils sont français et français quand ils sont allemands, ou mieux encore ils veulent l'indépendance.

alors en prendre plus

Il a pris un peu plus, mais pas tellement. Il aurait pu faire comme en Pologne

Et je pense que si Hitler n'a pas détruit la France c'est parce qu'il voulait neutraliser les anglais d'abord.

Il voulait pas détruire la France. Il considérait la France comme "l'épée de l'Angleterre sur le continent". Il s'agissait surtout de désarmer la France.

Un fois la paix avec les anglais signée, la France aurait été interdite d'avoir une armée, un peu comme l'Allemagne en 19 et voilà.

Dans l'histoire, la France n'est plus une grande puissance depuis Waterloo en fait. La France est à la remoque de l'Angleterre depuis.

Après la première guerre mondiale elle l'est toujours, puisque l'Autriche Hongrie explose, l'Allemagne est neutralisé avec une pauvre armée de 100 000 hommes interdit de tout véhicule blindé, et la Russie s'est refermé et rattrape son retard industriel vis à vis de l'Ouest. La France est encore une grande puissance elle possède comme les anglais un empire colonial et une marine puissante, sur le papier aucun n'est supérieur à un autre (dans toute l'histoire France a tj >>> à l'angleterre et bien après Napoleon), l'empire british est le plus puissant empire du 19 siècle certes mais c'est pas non plus un hégémont, elle ne fait pas la loi en Europe. La France est larbin de la perfide Albion je te donne à moitié raison, car ce sont les dirigeants de la 3e République qui en ont décidé ainsi, au lieu d'avoir une politique autonome vis à vis de l'Allemagne comme la crise des sudètes, allié de la Tchécoslovaquie au lieu de porter ses c*** elle demande le soutient des britanniques.

Donc elle ne ferait que changer de tuteur en fait.

Pas vraiment en fait, l'Allemagne ne nous laissera aucun choix en fait, comme à l'époque de Napoleon vis à vis de ces états satellites on fera ce que le chef dira point barre, Napoleon a demandé aux états un blocus contre les anglais tout le monde obéit, et ben c'est pareille avec les allemands. Dis moi quand les anglais ont exigés quoi que ce soit envers la France à moins que je me trompe.

C'est exact. Puisque la France était "l'épée de l'Angleterre sur le continent".
La France aurait donc arrêté d'être le mercenaire des Anglais.
Je vois pas le problème.

Je ne peux que te donner raison, Hitler n'aimait pas la France mais supportait les anglais dans Mein Kampf, si il bat les français ça pourrait emmener les anglais à faire la paix mais on connait la suite de l'histoire Chruchill à envoyer ch*** Hitler.

Non il n'est jamais question d'indépendance. Pour Hitler la race blanche doit continuer à dominer.
L'Allemagne récupère ses colonies africaines.
Rien ne change pour la France.

Non mais une indépendance à éthiopienne à la limite, les européens font tj du bussiness en Afrique et les autochtones retourne à leur occupations pré colonial (chasse cueillettes, au lieu de bosser dans les mines, ou gros chantier tout le monde est gagnant m'enfin ce serait trop beau) . L'Allemagne nazi ne ne intéressait plus aux veilles colonies de Guillaume II, dans Mein Kampf Hitler dit que l'avenir est à l'Est plus au Sud, de plus se serait se fâcher avec les british tout ce qu'il ne souhaite pas.

Il faut voir le long terme. Hitler n'était pas éternel. Il était su tyrannique qu'il y a 100% de chances qu'à sa mort, tout bouge !
Il serait mort au maximum dans les années 60 je pense. Je pense qu'à partir de là on peut imaginer une suite à l'URSS de Staline : une fois le chef mort, sa construction se délitera...
Mais encore une fois, je ne pense pas que si la paix est signée en 40, la situation en France soit invivable... sous Pétain ce n'était pas invivable... la natalité était même repartie à la hausse... et puis Pétain n'était pas aussi sauvage et dur que Hitler, c'est le moins qu'on puisse dire. Et puis lui aussi il serait mort assez rapidement. Un Darlan ou un Laval qui lui succède n'aurait pas été beaucoup plus dur...

Dans l'immédiat si Hitler devait mourir il y a 99 % de chance que le régime explose ou parte en guerre civil entre les nazis convaincu comme les SS, Himmler et les modérés les gars de l'armée, les aristocrates, bourgeois .. Par contre sur le longterme si Hitler avait gagné la guerre sans tous les souci qu'il a rencontrer en URSS, je ne crois pas que le régime se délite les allemands croiront tj à la cause national socialistes de plus avec les SS vecteur qui influe sur tous les aspects de la vie, ils étaient le futur de l'Allemagne avec les jeunesses Hitlerienne. Le régime nazi raillonera Hitler au bout de 70 ans aura trouver un successeur mais en 1940 il était encore trop tôt d'autant plus qu'il n'a pas gagné la guerre.

Et pourquoi pas ? L'Angleterre aurait gardé son empire et ses prérogatives maritimes.

Angleterre n'était pas un hégémont malgré son empire, elle n'était pas au top du top (qui faisait défaut entre les Indes en crise et masse révolte, le Japon qui avait de grosse vue sur Singapour et la Malaisie, l'Afrique du Sud et les boers n'avaient pas dit leur dernier mot). Bref l'empire britannique face une Europe qui sert les intérêts industriel allemands fait pâles figure. Mis a part le Canada et l'Australie qui ont été très utile pour les anglais durant la WW2 juste après ça l'empire explose. Et puis l'histoire nous le démontre Napoleon est la paix d'Amien on en parle, la France a trouvé la paix puis soudainement les british leur déclare la guerre plus tard car l'influence française est beaucoup trop forte en Europe elle contrôlait tout les grands ports d’Europe Occidental il y aurait plus de concurence les anglais devait s'adresser uniquement à la France c'est pas bon pour les affaires. Durant la WW2 c'est exactement la même situation les anglais ne peuvent pas laisser les allemands régner en maitres sur le continent aaaayaa les morts de la WW1 qui se retournent de leur tombes.

Pétain a obtenu des concessions. Le pays n'est occupé qu'à moitié, le pays garde un gouvernement "libre", etc. L'armistice est loin d'être léonin. Beaucoup s'attendait à ce que la France disparaisse et soit occupé comme la Pologne... alors là bonjour

Faut surtout pas oublier que les allemands était près à négocier avec la France tout l'inverse des pays de l'Est car inférieur aux yeux des nazis ça aussi pas mal jouer en la faveur de la France malgré que cette dernière s'en soit pris plein la tronche dans Mein Kamps mais par rapport à l'URSS c'est dérisoire.

L'URSS est la terre de l'est, la "promesse de l'est" (pour paraphraser Ingrao). C'est l'eldorado alleamnd depuis longtemps... il était prévu de vider l'URSS de sa population, de la réduire à 12 millions d'habitants qui serviraient d'esclaves (ostplan).

Hitler n'avait pas froid aux yeux de vouloir coloniser le pays le plus peuplé d'Europe voir du monde.

La France ça n'a rien à voir.
Il n'y a rien de ça pour la France.

C'est ce je dis c'est presque pareille sauf que la France n'allait pas être génocidé, servi en esclave aux allemands. On aurait donc une France morcelé qui perd tout le nord et l'Est du territoires. Les Italiens reprennent Nice et la Savoie.

Je trouve que le sort réservé au nord et à l'est du pays est suffisant comme ça.

Sous l'occupation c'était pas la grande joie, tout était presque réquisitionner par l'armée Allemande mais c'était plus vivable qu'à Varsovie

Hitler n'avait pas besoin de toucher à autre chose.
Sans compter que la Savoie et Nice étaient parties en Italie.

C'est ce je dis c'est presque pareille sauf que la France n'allait pas être génocidé, servi en esclave aux allemands. On aurait donc une France morcelé qui perd tout le nord et l'Est du territoires. Les Italiens reprennent Nice et la Savoie.

Dans l'hypothèse d'une paix à l'été 40, Hitler ne libère pas l'est de l'Europe, mais le reste oui : Europe du nord, Europe de l'ouest.

Je ne pense pas que ça aurait été si simple en plus les dirigeants politique polonais étaient à Londres et ils étaient bien décider à reprendre leur pays (sans Dantzig par contre). Quand aux Tchèques aussi, mais le président Beneš était au USA lui par contre . Churchill n'allait pas laisser tomber les pays de l'Est. Sans oublier j'avais l'avais oublier, le problème soviétique en cas de paix on fait que quoi de Staline lui aussi occupe des pays notamment la Pologne. bref assez chimérique une paix 50/50 avec de fortes têtes Hitler et Churchil peut être qu'un pro nazi, ou un gars comme Halifax pouvait trouver un point d'entente avec Hitler.

Edit suite du message; Cela ne pouvait que se régler durant une bataille décisive si les Allemands avaient vaincu les anglais durant la bataille d’Angleterre et surtout débarqué chez eux ces derniers auraient signé la paix illico mais avec une aviation bonne sans + et marine de m** c'était mission impossible de soumettre les anglais ils peuvent dire merci à la géographie.

mais c'est pas non plus un hégémont, elle ne fait pas la loi en Europe

Ah ben si justement !

La France est larbin de la perfide Albion je te donne à moitié raison, car ce sont les dirigeants de la 3e République qui en ont décidé ainsi, au lieu d'avoir une politique autonome vis à vis de l'Allemagne comme la crise des sudètes, allié de la Tchécoslovaquie au lieu de porter ses c*** elle demande le soutient des britanniques.

Je le répète : la France est le "larbin" (pour reprendre ton expression) de l'Angleterre, absolument !
Inutile de cracher sur la III° république !
La III° République n'a pas le choix en fait...
Et puis comme je le disais c'est le cas depuis 1815... donc la monarchie, l'empire, la république TOUS les régimes français sont soumis à ce diktat depuis 1815... jamais un gvt français quelqu'il soit ne se révolte contre l'Angleterre.

Napoléon III fait le toutou parfait des Anglais : il a passé 20 ans là-bas d'ailleurs, ça tombe bien, et il y mourra aussi
Mais entre-temps il trouvera quand même le moyen d'aller prouver son allégeance à la couronne britannique en envoyant à la mort des milliers de Français en Crimée CONTRE les Russes et AVEC les Anglais et les Turcs Horresco referens

Dis moi quand les anglais ont exigés quoi que ce soit envers la France à moins que je me trompe

Tu dois le faire exprès La domination anglaise était INDISCUTABLE depuis 1815.
Est-ce un hasard à ton avis si le libéralisme fait son apparition après 1815 ? Guizot et son fameux "laisser-faire". Est-ce un hasard si la France se détourne militairement du continent et se retrouve acculer à investir dans des expéditions outre-mer ? à chaque fois avec l'aval anglais ? Crimée, Algérie etc.
Pourquoi Napoléon III le toutou anglais va en Crimée ? va au Mexique ? en Indochine ? Parce qu'il a l'aval anglais. Parce qu'il sait que les Anglais sont les patrons, et qu'il vaut mieux ne pas contrarier le chef !

Pourquoi les Anglais défendent les Français contre les Allemands ? Parce que les Français obéissent aux Anglais, et pas les Allemands. Les Allemands sont la mauvais tête de l'Europe.

Angleterre n'était pas un hégémont malgré son empire, elle n'était pas au top du top

Oh que si ! La domination anglaise est totale... et ce malgré la perte des USA... imaginez si les Anglais avaient pas perdu les USA

Le XIX° s. est écrasé par l'Angleterre.

Hitler n'avait pas froid aux yeux de vouloir coloniser le pays le plus peuplé d'Europe voir du monde.

L'Angleterre a bien colonisé l'Inde !

une France morcelé qui perd tout le nord

Honnêtement, la France pouvait vivre sans. Encore une fois l'armistice est plus que généreux comparé à ce qu'on pouvait s'attendre après l'occupation de la Pologne.
C'est ça la "divine surprise" (et pas la victoire allemande) !

Edit suite du message; Cela ne pouvait que se régler durant une bataille décisive si les Allemands avaient vaincu les anglais durant la bataille d’Angleterre et surtout débarqué chez eux ces derniers auraient signé la paix illico mais avec une aviation bonne sans + et marine de m** c'était mission impossible de soumettre les anglais ils peuvent dire merci à la géographie.

Sauf que Hitler n'a jamais prévu de débarquer en Angleterre Il ne voulait pas s'en faire des ennemis, mais des alliés.

Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :
L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

C'est ce qu'elle était pendant la guerre.
Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Le 26 mai 2020 à 12:45:59 Autharislebrun a écrit :

Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :
L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

C'est ce qu'elle était pendant la guerre.
Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Exactement comme l'Angleterre a assuré une tutelle sur l'Europe au XIX°s.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Je ne crois pas.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Les Japonais attaquent les USA pour le pétrole. Si jamais Hitler prend le Caucase en 41. Ça peut changer les choses en Asie aussi.
En tout cas en cas d'alliance anglo-allemande, Hitler n'aurait jamais laissé les Japonais prendre les colonies anglaises.

Le 26 mai 2020 à 12:51:28 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:45:59 Autharislebrun a écrit :

Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :
L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

C'est ce qu'elle était pendant la guerre.
Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Exactement comme l'Angleterre a assuré une tutelle sur l'Europe au XIX°s.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Je ne crois pas.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Les Japonais attaquent les USA pour le pétrole. Si jamais Hitler prend le Caucase en 41. Ça peut changer les choses en Asie aussi.
En tout cas en cas d'alliance anglo-allemande, Hitler n'aurait jamais laissé les Japonais prendre les colonies anglaises.

Non, les anglais pouvait au pire intervenir dans la politique extérieur, et encore, trouve moi l'influence anglaise dans la politique italienne de napoléon III et la guerre de Crimée a été voulu autant par les anglais que par les français, voir plus (question de prestige + accords de paris). Alors que la tutelle allemande est très forte et va même jusqu'à l'application de loi comme le STO. C’est incomparable. La domination allemande est bien plus pesante.

On te demande pas de croire hein C'est même plus un argument ça

Pas que pour le pétrole il y a aussi l'idée de sphère de coprospérité qui comprend d'autre matériaux dont les japonais manque cruellement. Et quand à l'alliance anglo-allemande je sais pas d'où tu sors ça mais c'est extrêmement improbable.

Le 26 mai 2020 à 13:24:49 Autharislebrun a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:51:28 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:45:59 Autharislebrun a écrit :

Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :
L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

C'est ce qu'elle était pendant la guerre.
Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Exactement comme l'Angleterre a assuré une tutelle sur l'Europe au XIX°s.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Je ne crois pas.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Les Japonais attaquent les USA pour le pétrole. Si jamais Hitler prend le Caucase en 41. Ça peut changer les choses en Asie aussi.
En tout cas en cas d'alliance anglo-allemande, Hitler n'aurait jamais laissé les Japonais prendre les colonies anglaises.

Non, les anglais pouvait au pire intervenir dans la politique extérieur,

Le libéralisme "laissez faire" en politique intérieure importé par Guizot d'Angleterre dans les années 30.

et encore, trouve moi l'influence anglaise dans la politique italienne de napoléon III et la guerre de Crimée a été voulu autant par les anglais que par les français, voir plus (question de prestige + accords de paris).

On peut voir les choses comme ça.
Toujours est-il que la France est aux côtés des Anglais, qu'elle ne va pas à l'encontre des intérêts anglais. Et que çça fait le jeu des Anglais.

Alors que la tutelle allemande est très forte et va même jusqu'à l'application de loi comme le STO. C’est incomparable. La domination allemande est bien plus pesante.

La domination allemande se fait de plus en plus sentir au fur et à mesure que la guerre dure... le STO c'est 43... Si l'Angleterre fait la paix en 40, il n'y a pas de STO.

On te demande pas de croire hein
C'est même plus un argument ça

Pas que pour le pétrole il y a aussi l'idée de sphère de coprospérité qui comprend d'autre matériaux dont les japonais manque cruellement.

Quelles ressources les Allemands n'auraient pas pu leur fournir s'ils avaient fait la paix avec l'Angleterre ?

Et quand à l'alliance anglo-allemande je sais pas d'où tu sors ça mais c'est extrêmement improbable.

Ce sujet présuppose que l'Angleterre fait la paix avec l'Allemagne à l'été 40.

Le 26 mai 2020 à 13:56:40 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 13:24:49 Autharislebrun a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:51:28 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:45:59 Autharislebrun a écrit :

Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

> Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :

>L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

>donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

C'est ce qu'elle était pendant la guerre.
Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

> Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Exactement comme l'Angleterre a assuré une tutelle sur l'Europe au XIX°s.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Je ne crois pas.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Les Japonais attaquent les USA pour le pétrole. Si jamais Hitler prend le Caucase en 41. Ça peut changer les choses en Asie aussi.
En tout cas en cas d'alliance anglo-allemande, Hitler n'aurait jamais laissé les Japonais prendre les colonies anglaises.

Non, les anglais pouvait au pire intervenir dans la politique extérieur,

Le libéralisme "laissez faire" en politique intérieure importé par Guizot d'Angleterre dans les années 30.

Oui fin dés la Révolution les idées libérale sont présente en France en fait, et on peut très bien être libérale et s'opposer à un autre pays libérale. Je vois pas où tu veux en venir en affirmant ça, car ça ne prouve rien.

et encore, trouve moi l'influence anglaise dans la politique italienne de napoléon III et la guerre de Crimée a été voulu autant par les anglais que par les français, voir plus (question de prestige + accords de paris).

On peut voir les choses comme ça.
Toujours est-il que la France est aux côtés des Anglais, qu'elle ne va pas à l'encontre des intérêts anglais. Et que çça fait le jeu des Anglais.

Tout comme ça fait le jeu des français + la question italienne favorise pas spécialement les intérêts anglais, et puis les français vont s'emparer de colonies que les anglais auraient aimé posséder, ce qui créer des tensions (en Afrique typiquement)

Alors que la tutelle allemande est très forte et va même jusqu'à l'application de loi comme le STO. C’est incomparable. La domination allemande est bien plus pesante.

La domination allemande se fait de plus en plus sentir au fur et à mesure que la guerre dure... le STO c'est 43... Si l'Angleterre fait la paix en 40, il n'y a pas de STO.

La STO a été créer car l’Allemagne avait besoin d'hommes pour son industrie, donc bon si elle s'embourbe en URSS il n'y ai aucune raison pour qu'elle n'y ait pas recours. Et au contraire vu que l'anglais n'est plus une menace la France pourra être bien mieux controlé. Surtout que pour Hitler la France est finie, ce n'est plus qu'un état à sa botte donc bon

On te demande pas de croire hein
C'est même plus un argument ça

Pas que pour le pétrole il y a aussi l'idée de sphère de coprospérité qui comprend d'autre matériaux dont les japonais manque cruellement.

Quelles ressources les Allemands n'auraient pas pu leur fournir s'ils avaient fait la paix avec l'Angleterre ?

Et quand à l'alliance anglo-allemande je sais pas d'où tu sors ça mais c'est extrêmement improbable.

Ce sujet présuppose que l'Angleterre fait la paix avec l'Allemagne à l'été 40.

Déjà faut les acheminer ces ressources ce qui est compliqué, oui la paix mais pas une alliance

Le 26 mai 2020 à 17:50:37 Autharislebrun a écrit :

Le 26 mai 2020 à 13:56:40 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 13:24:49 Autharislebrun a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:51:28 MalakoKoulibaly a écrit :

Le 26 mai 2020 à 12:45:59 Autharislebrun a écrit :

> Le 24 mai 2020 à 16:17:25 MalakoKoulibaly a écrit :

>> Le 24 mai 2020 à 14:26:16 Autharislebrun a écrit :

> >L'objectif d'Hitler était de créer une nouvelle europe sous tutelle allemande,

>

> Bah en fait, en 40 l'Europe est sous la botte allemande...

>

> >donc bon la France aurait sûrement été un état fantoche spécialisé en agriculture.

>

> C'est ce qu'elle était pendant la guerre.

> Mais rien ne dit que si la paix avait été faite, ça aurait été toujours le cas. Du moins, certainement pas dans la même mesure puisque déjà les troupes allemandes seraient reparties.

>

> > Quand aux colonies, ben c'est de l'histoire fiction donc ça dépend des américains, s'ils s'ils décident d'aider ou non l'URSS et du elle parvient à tenir face à bien plus d'allemand.

>

> Les Américains ne rentrent pas en guerre si l'Angleterre pactise à l'été 40.

Oui mais il s'agit d'organiser cette nouvelle Europe justement, il veut continuer à assurer une tutelle allemande dans une Europe nouvelle, qui sera donc construite après guerre.

Exactement comme l'Angleterre a assuré une tutelle sur l'Europe au XIX°s.

Ben justement pendant la guerre la France a été exploité en matière agricole mais on a pas démantelé les usines par exemple, or les projets hitlériens parlaient de cela, l'objectif était de faire de la France un immense champ dans cette nouvelle Europe d'après guerre.

Je ne crois pas.

Le truc c'est que là on est sur de l'historie fiction, donc on ne peut que se perdre en conjoncture, mais logiquement l'attaque de Pearl Harbor devrait toujours avoir lieu ce qui pousse les USA à entrer en guerre contre l'Axe, et vu qu'un débarquement en Europe/Afrique semble douteux sans les anglais la solution pour eux serait d'aider de manière encore plus intense l'URSS, notamment matériellement. Après est-ce que ça aurait suffit à tenir là c'est une autre question.

Mais bon comme l'a dit Elvis_chancla plus haut je doute que les anglais respectent la trêve

Les Japonais attaquent les USA pour le pétrole. Si jamais Hitler prend le Caucase en 41. Ça peut changer les choses en Asie aussi.
En tout cas en cas d'alliance anglo-allemande, Hitler n'aurait jamais laissé les Japonais prendre les colonies anglaises.

Non, les anglais pouvait au pire intervenir dans la politique extérieur,

Le libéralisme "laissez faire" en politique intérieure importé par Guizot d'Angleterre dans les années 30.

Oui fin dés la Révolution les idées libérale sont présente en France en fait, et on peut très bien être libérale et s'opposer à un autre pays libérale. Je vois pas où tu veux en venir en affirmant ça, car ça ne prouve rien.

C'est un fait.

Le libéralisme économique, le "laissez-faire" de Guizot s'est imposé dans une France dominée par les Anglais.

Libre à toi d'y voir un hasard.

et encore, trouve moi l'influence anglaise dans la politique italienne de napoléon III et la guerre de Crimée a été voulu autant par les anglais que par les français, voir plus (question de prestige + accords de paris).

On peut voir les choses comme ça.
Toujours est-il que la France est aux côtés des Anglais, qu'elle ne va pas à l'encontre des intérêts anglais. Et que çça fait le jeu des Anglais.

Tout comme ça fait le jeu des français + la question italienne favorise pas spécialement les intérêts anglais,

Et que fait Napoléon en Italie ? Rien...
En quoi l'Italie gênait les Anglais ? Rien...

et puis les français vont s'emparer de colonies que les anglais auraient aimé posséder, ce qui créer des tensions (en Afrique typiquement)

Je ne crois pas non. Les Anglais possédaient déjà tout ce qu'ils voulaient. La Route des Indes notamment.

Alors que la tutelle allemande est très forte et va même jusqu'à l'application de loi comme le STO. C’est incomparable. La domination allemande est bien plus pesante.

La domination allemande se fait de plus en plus sentir au fur et à mesure que la guerre dure... le STO c'est 43... Si l'Angleterre fait la paix en 40, il n'y a pas de STO.

La STO a été créer car l’Allemagne avait besoin d'hommes pour son industrie, donc bon si elle s'embourbe en URSS il n'y ai aucune raison pour qu'elle n'y ait pas recours. Et au contraire vu que l'anglais n'est plus une menace la France pourra être bien mieux controlé. Surtout que pour Hitler la France est finie, ce n'est plus qu'un état à sa botte donc bon

Le STO a été créé en 43 parce que l'Allemagne n'est pas arrivée à vaincre en URSS à l'été 41 parce que l'Angleterre continuait la lutte.
Dans le cas d'une paix anglaise en 40, les chances de victoire allemande s'accroissent considérablement en URSS.

Je ne pense pas que le STO aurait vu le jour... déjà parce que l'Allemagne se serait retiré de France.

On te demande pas de croire hein
C'est même plus un argument ça

Pas que pour le pétrole il y a aussi l'idée de sphère de coprospérité qui comprend d'autre matériaux dont les japonais manque cruellement.

Quelles ressources les Allemands n'auraient pas pu leur fournir s'ils avaient fait la paix avec l'Angleterre ?

Et quand à l'alliance anglo-allemande je sais pas d'où tu sors ça mais c'est extrêmement improbable.

Ce sujet présuppose que l'Angleterre fait la paix avec l'Allemagne à l'été 40.

Déjà faut les acheminer ces ressources ce qui est compliqué, oui la paix mais pas une alliance

Et qu'est-ce qui aurait empêché d'acheminer ces ressources ?
Si l'Angleterre fait la paix en 40, l'Allemagne gagne en 41 en URSS.
La route continentale vers le Japon est ouverte. La route maritime aussi puisque l'Angleterre est en paix avec l'Allemagne.

Sous le second empire après la victoire lors de la guerre de Crimée, donc de 1856 à 1866 et entre 1918 et 1930 la France est une puissance majeure en Europe et dans le monde, dire que la France n'existe plus après Waterloo est faux, en revanche effectivement la France n'a plus aucune hégémonie après Waterloo, elle n'est qu'une puissance dans le concert des nations, alors qu'avant elle était la puissance de référence autour de laquelle toute la diplomatie mondiale (ou en tout cas Européenne) gravitait.

Le 29 mai 2020 à 16:51:15 saucesosaa a écrit :
Sous le second empire après la victoire lors de la guerre de Crimée, donc de 1856 à 1866 et entre 1918 et 1930 la France est une puissance majeure en Europe et dans le monde, dire que la France n'existe plus après Waterloo est faux, en revanche effectivement la France n'a plus aucune hégémonie après Waterloo, elle n'est qu'une puissance dans le concert des nations, alors qu'avant elle était la puissance de référence autour de laquelle toute la diplomatie mondiale (ou en tout cas Européenne) gravitait.

Elle est le sous-fifre des Anglais
Napoléon le Petit ne peut bouger un doigt sans l'accord de Londres