J'aimerais que vous m'éclairiez; le protestantisme est naît en opposition au catholicisme, alors que le catholicisme devenait une religion corrompue, où l'on pouvait acheter des diligences, et où l'Eglises devenait de plus en plus riche.
Les protestants demandaient donc un retour au sources, à la modestie.
Comment ce fait ce alors que Weber affirme que le protestantisme a plané les graines du capitalisme moderne, en permettant un enrichissement progressif de la société par un calcule méthodique du commerce?
J'ai l'impression d'y voir un paradoxe.

Selon Weber, l'austérité protestante favoriserait l'épargne et donc paradoxalement l'enrichissement, par opposition à la pratique aristocratique de la largesse.

Mais je pense que Weber se trompe : c'est d'abord le capitalisme qui est apparu, et les capitalistes soit les bourgeois ont donné naissance au protestantisme pour justifier religieusement leurs pratiques et vision du monde.

Le protestantisme est né d'une nouvelle interprétation du texte sacré la Bible. Les clercs ayant accès au texte grec originel ont commencé à critiquer les éditions romaines... et puis c'est parti en couielles
les papistes ont pas apprécié qu'on remette en cause leur job, ça se comprend. les protestants ont pas compris qu'ils remettaient tout en cause et qu'ils foutaient le dawa... résultat grosse baston... pour des conneries en somme.

pour weber c'était un intellectuel fin XIX° genre marx qui disait n'importe quoi. faut pas les écouter ces gens.

Mais je pense que Weber se trompe : c'est d'abord le capitalisme qui est apparu, et les capitalistes soit les bourgeois ont donné naissance au protestantisme pour justifier religieusement leurs pratiques et vision du monde.

C'est une autre interprétation plausible en effet, mais dans ce cas, on ne trouve toujours pas d'explication à l'émergence brutale du capitalisme. Pourtant la Chine par exemple, était une nation plus riche et plus disciplinée, mais n'a pas accouché du capitalisme.

Le capitalisme n'a pas émergé brutallement.

Pour la Chine, cela a été expliqué par le poids de son État et sa bureaucratie décourageant les marchands, alors qu'au contraire l'Europe occidentale était une civilisation sans État central. C'est la thèse de Fernand Braudel disant que la Chine était un empire-monde et l'Occident une économie-monde.

Les protestants (pas tous mais en majorité) font comme tous les mouvements, tapèrent en dessous de la ceinture sur des affaires morales pour condamner l'Eglise catholique. Mais celle-ci était depuis longtemps pleine de magouille. C'est comme aujourd'hui j'ai envie de dire, quand on veut faire tomber un politicien on lui sort des affaires moralement condamnables (toute ressemblance avec l'actualité est fortuite ).

En réalité ce que visaient les idéologues du protestantisme est le corpus des évangiles et cherchaient à amener l'Eglise plus "à droite". En effet on imagine difficilement justifier l'esclavage, le commerce triangulaire, la guerre économique, avec les phrases de Jésus. Comme l'a dit Superasgard le capitalisme est antérieur au protestantisme puisque ce sont les bourgeois et les commerçants qui avaient besoin de cette idéologie. Encore fallait-il qu'ils soient suffisamment puissants économiquement pour peser idéologiquement.

Après il a aussi existé des courants protestants "de gauche" qui cherchaient au contraire à revenir au christianisme primitif (anabaptistes, guerre des paysans, hussites). Le fait d'amalgamer tous ces courants comme un courant unique est à mon avis une erreur même si ces courants sont malgré tout empreints de libéralisme.

Il existait aussi des courants nobiliaires voulant être protestants comme prétexte contre les centralisations monarchiques allant contre leurs intérêts, ils tuèrent le Saint Empire sur le long terme.

merci de vos réponses