Yo J aimerais savoir pourquoi cette bataille est considéré comme représentantif du génie militaire de notre cher empereur?

J entends par la je vois pas ce qui y a de si génial de feindre la retraite pour flanquer des deux côtés,Ça me paraît vachement simpliste,Je sais que Haniball ou Alexandre l avais déjà fais donc c est même pas novateur

Pour.moi ça montre surtout l incompétence.du tsar..

Y a tellement de batailles bien plus impressionnantes de Napoléon et.même de davout(Auestardt ratio 1 vs 3 np) que je comprends pas cet engouement sur cette bataille ou alors est ce que c est simplement parce que l empereur lui même à instaurer le culte de cette bataille pour glorifier son armée?

Oui il y a eu beaucoup de propagande par rapport à cette bataille, et elle fut un choc en soit. Tandis qu'un camp pensait remporter la victoire, il s'agit finalement d'une victoire brutale et nette pour les Français, qui met fin immédiatement à la guerre. Des batailles aussi décisives à l'époque moderne, c'est rare.

Après c'est la Bataille des Trois Empereurs, la première vraie victoire de Napoléon depuis qu'il est couronné, et les pertes (surtout les pertes présumées à l'époque, pas celles que nous connaissons aujourd'hui) sont désastreuses pour les coalisés. Dans l'opinion publique de l'époque, ça devait tourner autour de 1500 pertes françaises contre 40.000 coalisés, alors forcément ça choque. Le mythe a perduré, alors que je suis d'accord, Napoléon a réalisé de bien meilleures prouesses.

La responsabilité des coalisés, notamment le tsar, est importante, mais c'est également le cas d'à peu près toutes les batailles de Napoléon contre Blücher, puisque ce dernier est un incompétent se battant à l'ancienne. Avec ce raisonnement, la campagne des 6 jours est-elle tant que ça une incroyable prouesse et preuve du génie de Napoléon, quand on sait qui commandait en face ?

Merci ouais donc je me fourvoyais pas j avais l'impression de passer à côté de quelque chose ^^

Le 30 août 2015 à 16:05:36 DarkElyan a écrit :
Yo J aimerais savoir pourquoi cette bataille est considéré comme représentantif du génie militaire de notre cher empereur?

J entends par la je vois pas ce qui y a de si génial de feindre la retraite pour flanquer des deux côtés,Ça me paraît vachement simpliste,Je sais que Haniball ou Alexandre l avais déjà fais donc c est même pas novateur

Pour.moi ça montre surtout l incompétence.du tsar..

Y a tellement de batailles bien plus impressionnantes de Napoléon et.même de davout(Auestardt ratio 1 vs 3 np) que je comprends pas cet engouement sur cette bataille ou alors est ce que c est simplement parce que l empereur lui même à instaurer le culte de cette bataille pour glorifier son armée?

Après la bataille on peut la considérer comme le final de la partition que Napoléon a joué lors de la guerre de la 3ème coalition. En soi sur le plan tactique les pertes sont pas si élevés, mais il faut regarder sa campagne sur son ensemble qui elle est un chef d'oeuvre.
Disons que vendre l'image d'une bataille décisive avec une "idée de génie" de l'empereur c'est plus sexy que de vanter l'organisation novatrice de l'armée française qui lui confère une mobilité supérieure.

Globalement, Napoléon fait en sortes d'affaiblir son aile droite pour que la moitié des forces coalisés retranchées sur Pratzen viennent fondre sur cette même aile droite. Ceci va fonctionner et va donc affaiblir considérablement le centre des coalisés que le maréchal Soult va enfoncer, coupant ainsi l'armée russe en deux parties. Soult va, par la suite, profiter du vide crée pour manœuvrer sur les arrières et le flanc des masses venues attaquer l'aile droite française. Davout va attaquer de front à partir de cette aile droite française. Les colonnes russes, attaquées de front, de flanc et sur les arrières, se rendent les unes après les autres. Le chiffre des 20 000 prisonniers austro-russes ne me semble pas exagéré. Dans le même temps, Murat et Lannes repoussent frontalement le reste des troupes coalisés.

L'histoire des étangs gelés, c'est n'importe quoi, c'était peu profond et personne ne pouvait s'y noyer.

Austerlitz est une très jolie manœuvre tactique qui aboutit à une victoire française décisive. Elle pousse les russes à se retirer pour une année et l'empereur autrichien à traiter avec Napoléon : le traité de Presbourg. Austerlitz met définitivement fin au saint empire germanique qui ne sera pas reconduit après 1815 mais remplacé par une confédération germanique plus démocratique et donc certainement influencée par les révolutionnaires français.

Après il est vrai qu'on peut être lassé d'entendre toujours "Austerlitz" comme victoire "connue" de Bonaparte. De jolies victoires comme Rivoli (8000 prisonniers pour la bataille et 100 000 pour toute la campagne), Ulm (50 000 ennemis tués, blessés et surtout prisonniers dont 25 000 capturés directement dans la place), Iéna (20 000 prisonniers pour la bataille et 140 000 au total pour toute la campagne!), Friedland (l'armée russe en déroute et cinq ans de paix avec la Russie) mériteraient d'être associées également au personnage.

c'est la campagne complète qui est géniale et Austerlitz est la conclusion de la guerre de la troisième coalition. Imagine toi à l'époque, en une bataille les russes et les autrichiens sont défaits et la guerre de 3ème coalition est gagnée.
Les pertes sont entre 2 et 3 fois plus importantes pour les coalisés, 2 fois plus de blessés alors que les coalisés avaient plus d'hommes et plus d'artillerie. Le plan tactique est intéressant, donner l'avantage théorique du terrain à l'adversaire et d'attaquer pour le reprendre est en plus de briser l'ennemi avoir l'avantage du terrain avec la hauteur du plateau
La bataille est une réussite mais c'est l'ensemble de la campagne qui mettra Austerlitz sur une sorte de piédestal

En tout cas Waterloo c'était pas jolie à voir.