Bonjour, pour l'Inde cela me semble assez clair. Elle faisait partie de l'empire britannique et en 1947, notamment suite à la lutte pacifique de Gandhi, elle obtient sont indépendance.

Mais pour les autres pays ? Ceux qui figurent toujours dans le Commonwealth ? L'Australie par exemple ? Elle est indépendante de fait mais y a-t-il eu une date "tranchée" ou bien est-elle devenue de plus en plus indépendante, tout en gardant un lien purement symbolique avec le Commonwealth et en se plaçant sous l'autorité "morale" (donc inexistante "en pratique") de la reine ?

N'avons-nous pas dans la gestion anglaise de la décolonisation un exemple de la supériorité du pragmatisme anglais ? Sauf erreur de ma part, ils n'ont pas l'équivalent de la Guerre d'Algérie ?

de vos partages

Il y a quand même des répressions brutales contre des indépendantistes communistes en Malaisie (un des rares succès contre une guérilla par des occidentaux) et au Kenya:
http://www.cndp.fr/entrepot/index.php?id=1169

Oui tu as raison, il ne faut rien idéaliser. Mais l'esprit de pragmatisme anglais me semble tout de même globalement avoir permis des évolutions plus en douceur, finalement moins coûteuses qu'en France. Même en terme d'évolution vers la démocratie. Les crises sous Cromwell ont fait moins de victimes que la Révolution Française.

Bûcher VDD, DDB, renome toi Wolsey, depuis quand on fait de la propagande pour Albion?
Sinon, plus sérieusement l'Angleterre de Cromwell c'est 6-7 M d'habitants, la France révolutionnaire pas loin de 30 M d'habitants.

LOL, cela me crée des troubles identitaires mais oui, je les admire assez:hap:

Je pense que même en proportion, la RF a fait plus de victimes.

N'avons-nous pas dans la gestion anglaise de la décolonisation un exemple de la supériorité du pragmatisme anglais ? Sauf erreur de ma part, ils n'ont pas l'équivalent de la Guerre d'Algérie ?

C'est plus du à un hasard à mes yeux qu'à un réel pragmatisme, les anglais n'avaient pas la même vision coloniale que la France. Pour eux les colonies devaient être plus tournés vers l'aspect commercial, le côté assimilation était moins la.
Donc, logiquement la décolonisation allait être plus douce pour ces derniers mais ils se sont aussi trompés comme les français au début, ils pensaient pouvoir garder les avantages économiques sans avoir les contraintes territoriales et donc ils sont tombés de haut avec la crise de Suez qui leur a fait comprendre qu'ils n'étaient plus rien sur le plan colonial.

Il me semble qu'il s'agit bien d'un hasard mais pas pour les raisons données par Ordinairement ,qui reviennent à dire d'une autre façon que les Anglais étaient plus pragmatiques.

Les Britanniques ont fait deux guerres de décolonisation, en Malaisie et au Kenya. Pourquoi ? Parcequ'ils faisaient face en Malaisie à une insurrection communiste, ce qui était innaceptable dans un contexte de guerre froide, et parce que le Kenya était une colonie de peuplement , on n'allait donc pas abandonner les colons Britanniques face à une insurrection hostile.
Les Français ont fait deux guerres de décolonisation, Indochine et Algérie. Pourquoi ? Parcequ'ils faisaient face à une insurrection communiste en Indochine et parce que l'Algérie était une colonie de peuplement.
Ce sont les mêmes raisons qui ont poussés Britanniques et Français à se battre dans certaines de leur colonie. Le hasard a fait que la France a du combattre dans des colonies d'importance et tres peuplées, ce qui ne fut pas le cas des Britanniques.

Le fait que durant la guerre d'Indochine fut proclammé un état indépendant du Vietnam associé à l'union Française montre que les Français pouvaient etre tres pragmatiques.

Ce que je voulais dire c'est qu'au dépars les anglais semblaient plus pragmatique, mais le résultat fut le même la désillusion de Suez qui affecta énormément le Royaume d'un point de vue moral