La forme, c'est le fond qui remonte à la surface.

Victor Hugo

Le 19 novembre 2020 à 12:04:07 VeyloxSSJ2 a écrit :

Entre fond et forme, la forme est la compétence des incompétents !

https://etre-humain.net/bio.html

J'ignorais que tu avais de telles références Veyli

J'ai pas pris le temps de vérifier d'où ça venait je suis en télétravail en même temps que je shitpost

Les deux sont tout aussi importants.

Le 22 décembre 2020 à 09:52:30 PetitPaul2045 a écrit :
Je suis tout à fait d'accord avec l'op.

Vraiment pitoyables les écervelés qui se contentent de donner remarque sur la moindre des choses :

/ faute grammaticales ( " la chatte que j'ai touché". Tu oublies "e" )
/ syntaxe
/ façon d'aérer entre paragraphe

par exemple, quand on fait la présentation avec power pooint, ces connards parlent que de la fonte, de l'usage de power point et incapables de donner commentaires instructifs sur le contenu de présentation. Vraiment horribles, ces gens -là, faut les blacklister à vue

Je les appelle "Jean Excel", psk ils sont fiers souvent de leur Excel, Word, et à part ça, ils n'ont rien dans la tête

Eh bien, tu n'es pas au bout de tes peines...

C'est pas en attribuant des profils psychologiques ingrats aux gars qui soulignent tes fautes que tu vas t'améliorer Thierry

Va plutôt corriger tes fautes

D'un côté, j'ai envie de te dire que les deux se servent mutuellement.
On peut te citer des livres qui frisent le génie mais qui sont célèbres parce qu'ils sont illisibles. Certains ont d'ailleurs acquis la notoriété par la qualité de l'histoire, je pense au Seigneur des Anneaux dont la lecture est très difficile, tandis que d'autres ont acquis la notoriété par la difficulté à être lue et là, je pense à l'Assommoir de Zola par exemple (Par honnêteté, je dirais qu'à l'époque, il a surtout acquis sa notoriété en raison de son naturalisme , mais aujourd'hui c'est pour ses descriptions ardues à lire).

D'un autre côté, j'ai envie de dire que le monde de l'écriture a évolué. Des dizaines de métiers se sont créés autour de l'édition, et finalement un éditeur peut, s'il voit le potentiel d'une histoire, utiliser des services particuliers pour traiter le fond et réparer la forme. Par exemple, tu as des gens qui sont spécialisés dans la retouche de la ponctuation.

Est-ce qu'une histoire de génie a une chance d'avoir du succès sans la forme ? Non.
Est-ce qu'un auteur peut espérer acquérir la notoriété sans travail de la forme ? Oui, mais il aura beaucoup de chance. Il faudrait que son histoire passe plusieurs filtres : un éditeur complaisant, des intervenants secondaires suffisamment talentueux et en adéquation avec l'auteur pour en faire quelque chose.
C'est comme trouver un bon combiné gagnant aux Paris Sportifs.
Pas impossible, mais très très très difficile.

La forme sert le fond.
Toujours.

"La forme sert le fond.
Toujours."

Voila.

Combien voit-on d'auteurs qui entament un roman basé presque uniquement sur la forme, et donc la superficialité, et qu'ils ne finiront jamais car il est creux et sans aucune âme? Il est clair que s'ils ne le finiront jamais, c'est par peur de s'apercevoir a quel point leur roman est creux et vide, à l'image d'eux-mêmes.

Pour répondre à l'op: je suppose que c'est objectivement une barrière rédhibitoire pour beaucoup de lecteurs. Les gens qui ont l'habitude de lire se confortent dans un certain nombre de conventions qu'il serait un peu tentant de relier à une expression d'élitisme social chez quelques-un, ou plus.

En revanche je suis un fervent partisan de la dynamitisation des formes. Que ce soit délibéré ou non, je pense que subvertir les codes d'écriture est ultra-important dans le renouvellement des pratiques artistiques. Et que, pour aller droit au but, on s'en branle un peu des codes et des connards aigris.

Bonjour, bonne année,

Permettez-moi de rappeler que l'OP questionne à propos de l' écriture de scénarios cinématographiques. L'oeuvre finale se verra à l'écran. Le rendu ne se lira pas dans un livre. Aussi les questions de forme littéraire ne préoccupent pas un scénariste, Il lui importe seulement d'élaborer un bon canevas de film, le fond en somme. Prime l'utilité de ses écrits. Ses lecteurs, des professionnels, se moquent de son style, se compteront....peu: réalisateur, metteur en scène, producteur',script, dialoguiste, décorateur, parfois acteur,....
Tout mots à transposer au féminin et, ou au pluriel, selon les cas.

Le 07 novembre 2020 à 15:51:55 LeopoldBloom a écrit :
Il n'y a pas de dualité fond / forme stricte, les deux doivent être en harmonie et se servir mutuellement.

Après tu parlais d'un scénario, je ne connais pas l'écriture de cinéma, mais à priori t'as pas besoin d'une grande maîtrise de la ponctuation pour ça.

Autrement, un style simple peut tout à fait convenir à une histoire particulièrement dynamique et scénarisée, qui veut avant tout rendre intelligible les complexités de son intrigue.

En théorie, il n'y a pas de vérité, en fait, hormis le fait que de créer une opposition Forme / Fond est caduque ; si t'as bien ficelé ton scénario, normalement, t'as aussi bien réfléchi à la forme qu'il va prendre.

Salutations