Le 31 janvier 2024 à 17:15:58 easter-egg-jvc a écrit :

Tu as bien choisi ton avatar, imaginer qu'on peut vulgariser de la physique sans écrire une seule équation est simplement ridicule mais si ça peut te faire plaisir de le croire eh bien tant mieux pour toi

C'est pourtant le principe de base de toute bonne vulgarisation.
Rendre accessible au plus grand nombre...
M'enfin j'ai bien compris que l’honnêteté intellectuelle et toi faisait 2.

Ce n'est pas "rendre accessible", c'est faire croire aux gens qu'ils ont compris, souvent à grand renfort de métaphores foireuses, alors qu'en fait non. Sur youtube, il existe des vulgarisateurs très bien qui ne tombent pas dans ce travers.

Le 31 janvier 2024 à 18:00:40 :

Le 31 janvier 2024 à 17:15:58 easter-egg-jvc a écrit :

Tu as bien choisi ton avatar, imaginer qu'on peut vulgariser de la physique sans écrire une seule équation est simplement ridicule mais si ça peut te faire plaisir de le croire eh bien tant mieux pour toi

C'est pourtant le principe de base de toute bonne vulgarisation.
Rendre accessible au plus grand nombre...
M'enfin j'ai bien compris que l’honnêteté intellectuelle et toi faisait 2.

Ce n'est pas "rendre accessible", c'est faire croire aux gens qu'ils ont compris, souvent à grand renfort de métaphores foireuses, alors qu'en fait non. Sur youtube, il existe des vulgarisateurs très bien qui ne tombent pas dans ce travers.

Non, le but n'est pas de faire croire quoi que ce soit...
La vulgarisation n'est pas là pour remplacer un cours magistral...
C'est un intermédiaire entre le sachant et celui qui veut comprendre sans en avoir les outils.
Une sorte de caricature technique qui permet d’appréhender un sujet superficiellement.

Dans le cadre de mon métier je suis obligé de faire de la vulgarisation pour les comités de directions et autres public non technique... Il est évident qu'on n'entre pas trop dans les détails techniques, ce serait le meilleur moyen de perdre son auditoire et de rendre nos présentations indigestes.
Quelle idée d'aller mettre des équations ou des algos dans tout les sens si le public en face n'a pas le niveau pour en comprendre le sens...
C'est juste le meilleur moyen de les dégouter.

Le plus important est de faire comprendre les grosses lignes, il n'est nullement question d'enseigner ce que l'on sait pour en faire des experts...
Il est juste question de leur faire comprendre les tenants et les aboutissants avec des mots et des formules à leur portée de compréhension en restant le plus juste possible.
On peut être amené a faire des analogies parfois très discutables du point de vue technique mais qui sont très efficaces et suffisantes pour faire comprendre une idée ou un principe fondamental.

Bref, pour un soit disant physicien tu sembles n'avoir jamais eu à faire ce genre d'exercice, une chance pour toi (et pour les autres du coup...).

Il est vrai que la vulgarisation n'est pas donnée à tout le monde, c'est un exercice très difficile pour être à la fois juste techniquement et compréhensible par un plus grand nombre.

Le 10 février 2024 à 11:27:17 easter-egg-jvc a écrit :

Le 31 janvier 2024 à 18:00:40 :

Le 31 janvier 2024 à 17:15:58 easter-egg-jvc a écrit :

Tu as bien choisi ton avatar, imaginer qu'on peut vulgariser de la physique sans écrire une seule équation est simplement ridicule mais si ça peut te faire plaisir de le croire eh bien tant mieux pour toi

C'est pourtant le principe de base de toute bonne vulgarisation.
Rendre accessible au plus grand nombre...
M'enfin j'ai bien compris que l’honnêteté intellectuelle et toi faisait 2.

Ce n'est pas "rendre accessible", c'est faire croire aux gens qu'ils ont compris, souvent à grand renfort de métaphores foireuses, alors qu'en fait non. Sur youtube, il existe des vulgarisateurs très bien qui ne tombent pas dans ce travers.

Non, le but n'est pas de faire croire quoi que ce soit...
La vulgarisation n'est pas là pour remplacer un cours magistral...
C'est un intermédiaire entre le sachant et celui qui veut comprendre sans en avoir les outils.
Une sorte de caricature technique qui permet d’appréhender un sujet superficiellement.

Dans le cadre de mon métier je suis obligé de faire de la vulgarisation pour les comités de directions et autres public non technique... Il est évident qu'on n'entre pas trop dans les détails techniques, ce serait le meilleur moyen de perdre son auditoire et de rendre nos présentations indigestes.
Quelle idée d'aller mettre des équations ou des algos dans tout les sens si le public en face n'a pas le niveau pour en comprendre le sens...
C'est juste le meilleur moyen de les dégouter.

Le plus important est de faire comprendre les grosses lignes, il n'est nullement question d'enseigner ce que l'on sait pour en faire des experts...
Il est juste question de leur faire comprendre les tenants et les aboutissants avec des mots et des formules à leur portée de compréhension en restant le plus juste possible.
On peut être amené a faire des analogies parfois très discutables du point de vue technique mais qui sont très efficaces et suffisantes pour faire comprendre une idée ou un principe fondamental.

Bref, pour un soit disant physicien tu sembles n'avoir jamais eu à faire ce genre d'exercice, une chance pour toi (et pour les autres du coup...).

Il est vrai que la vulgarisation n'est pas donnée à tout le monde, c'est un exercice très difficile pour être à la fois juste techniquement et compréhensible par un plus grand nombre.

Faire un long pavé vide pour n'avoir comme argument de l'ad hominem c'est dommage. Je ne leur reproche pas avant tout de mettre des équations mais d'expliquer les choses sans faire de physique. Je t'invite à lire par exemple le bouquin sur la physique quantique de Feynman, assez peu d'équations mais des explications physiques, fondées sur l'expérimentation donc avant tout, pas du bullshit métaphorique dont les piètres vulgarisateurs sont friants. C'est ça la vraie vulgarisation.

De même à un autre niveau, un "science étonnante" explique les choses sans trop utiliser d'équations mais sans faire comme si c'était pas la peine d'y recourir, c'est de bonne qualité en général donc.

Faire un long pavé vide pour n'avoir comme argument de l'ad hominem c'est dommage.

J'essayais juste de te faire prendre conscience de la complexité de la chose...
Il n'y a qu'en ayant fait l'experience concrète qu'on s'en rend vraiment compte.

Quand tu dis je cite :
"tes livres conseillés sont des essais merdiques pour branlotin qui veut survoler le sujet sans rien y comprendre histoire de briller en société, c'est tout"

C'est juste complétement faux, cela permet d’intéresser le non sachant et le pousser à en savoir plus s'il en a la curiosité.
Ce n'est pas pour rien que E.Klein a reçu quelques prix pour son travail de vulgarisation, il ne me semble pas que l'académie des sciences s'est sentie obligé de le faire au nom d'une quelconque médiatisation...

Je t'invite à lire par exemple le bouquin sur la physique quantique de Feynman, assez peu d'équations mais des explications physiques, fondées sur l'expérimentation donc avant tout, pas du bullshit métaphorique dont les piètres vulgarisateurs sont friants.

Mais as-tu seulement lu les livres que tu critiques de bullshit ?
J'ai lu le bouquin de Feynman après avoir lu ceux de Klein, c'est sans doute grâce au dernier que j'ai eu envie d'en savoir plus.
On est au moins d'accord sur une chose : "science étonnante" est une très bonne chaine de vulgarisation.

Quelle prise de tête inutile.

Le 11 février 2024 à 12:23:09 easter-egg-jvc a écrit :

Faire un long pavé vide pour n'avoir comme argument de l'ad hominem c'est dommage.

J'essayais juste de te faire prendre conscience de la complexité de la chose...
Il n'y a qu'en ayant fait l'experience concrète qu'on s'en rend vraiment compte.

Quand tu dis je cite :
"tes livres conseillés sont des essais merdiques pour branlotin qui veut survoler le sujet sans rien y comprendre histoire de briller en société, c'est tout"

C'est juste complétement faux, cela permet d’intéresser le non sachant et le pousser à en savoir plus s'il en a la curiosité.
Ce n'est pas pour rien que E.Klein a reçu quelques prix pour son travail de vulgarisation, il ne me semble pas que l'académie des sciences s'est sentie obligé de le faire au nom d'une quelconque médiatisation...

Je t'invite à lire par exemple le bouquin sur la physique quantique de Feynman, assez peu d'équations mais des explications physiques, fondées sur l'expérimentation donc avant tout, pas du bullshit métaphorique dont les piètres vulgarisateurs sont friants.

Mais as-tu seulement lu les livres que tu critiques de bullshit ?
J'ai lu le bouquin de Feynman après avoir lu ceux de Klein, c'est sans doute grâce au dernier que j'ai eu envie d'en savoir plus.
On est au moins d'accord sur une chose : "science étonnante" est une très bonne chaine de vulgarisation.

J'ai le des bouquins de Klein oui et même écouté un bon nombre de confs et c'est plaisant mais c'est de la poudre aux yeux, c'est brillant mais vide de contenu.

Le 27 février 2024 à 01:03:31 :

Le 11 février 2024 à 12:23:09 easter-egg-jvc a écrit :

Faire un long pavé vide pour n'avoir comme argument de l'ad hominem c'est dommage.

J'essayais juste de te faire prendre conscience de la complexité de la chose...
Il n'y a qu'en ayant fait l'experience concrète qu'on s'en rend vraiment compte.

Quand tu dis je cite :
"tes livres conseillés sont des essais merdiques pour branlotin qui veut survoler le sujet sans rien y comprendre histoire de briller en société, c'est tout"

C'est juste complétement faux, cela permet d’intéresser le non sachant et le pousser à en savoir plus s'il en a la curiosité.
Ce n'est pas pour rien que E.Klein a reçu quelques prix pour son travail de vulgarisation, il ne me semble pas que l'académie des sciences s'est sentie obligé de le faire au nom d'une quelconque médiatisation...

Je t'invite à lire par exemple le bouquin sur la physique quantique de Feynman, assez peu d'équations mais des explications physiques, fondées sur l'expérimentation donc avant tout, pas du bullshit métaphorique dont les piètres vulgarisateurs sont friants.

Mais as-tu seulement lu les livres que tu critiques de bullshit ?
J'ai lu le bouquin de Feynman après avoir lu ceux de Klein, c'est sans doute grâce au dernier que j'ai eu envie d'en savoir plus.
On est au moins d'accord sur une chose : "science étonnante" est une très bonne chaine de vulgarisation.

J'ai le des bouquins de Klein oui et même écouté un bon nombre de confs et c'est plaisant mais c'est de la poudre aux yeux, c'est brillant mais vide de contenu.

Si on résume, c'est bien mais c'est nul.

Le 26 février 2024 à 01:05:27 :
Quelle prise de tête inutile.

Si ça permet de ne pas refroidir de jeunes curieux (non experts et non physiciens) de lire les bouquins des auteurs en question ça n'aura pas été inutile.
Et ça aura eu le mérite de te faire ressurgir sur ce forum, je croyais que vous aviez tous disparus depuis que starlink brille de mille feux

Cest pas faux easter-egg-jvc

En fait on bosse tous pour Elon Musk, pas le temps de soufler

Je passe de temps en temps voir ce qu'il se trame 😉

Ce qu'il se trame dans l'espace-temps est la gravité quantique à boucles, the quantum loop ➿ gravity, élaborée par Carlo Rovelli et un mathématicien français 🏅 médaillé Field (en 1982) et récemment d'or du CNRS.

Dans les trous noirs, la matière est réduite à 10^-35 et devient alors blanche en reflétant la lumière absorbée par le trou noir, et faisant rebondir le reste des particules.

D'où les fontaines blanches, élaborées par un cosmologue russe dans les années soixante.

Pour YouTube et ka vidéo en général, le plus intéressant est de modéliser la courbure de l'espace-temps, qu'a découverte et calculée Einstein, comme dans cette nouvelle vidéo de douze minutes allant d'Andromède à la SSI puis dans la formation d'un trou noir https://youtu.be/k4ICxQw3u3Q?si=PP-tcehl6CX8z342