La planète est trop petite, du coup elle manque de neutrons, et ne peut abriter la vie telle qu'on la connaît.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/systeme-solaire/mars-etait-trop-petite-pour-rester-longtemps-habitable_157923

Reste plus qu'à la coloniser, sans risque du coup d'une infection alien

Plus généralement, les planètes plus petites que la Terre ne peuvent pas naturellement abriter une vie de type terrestre.

Mais pour les lunes et autres satellites naturels, c'est différent, grâce à leur planète

Plus précisément formulé https://www.lepoint.fr/sciences-nature/la-planete-mars-serait-trop-petite-pour-abriter-la-vie-24-09-2021-2444602_1924.php elle est trop légère par rapport à la Terre et surtout ses composants ont moins de neutrons, donc sont plus légers que les composants de notre 🌍 Terre, donc moins soumis à la gravitation, qui n'est déjà pas très forte sur Mars.

Qui au départ avait une vie terrestre, avec de l'eau, qui est tombée dans l'espace, donc a disparu, sauf sous forme de glace

Si vous avez déjà regardé le ciel en ayant le vertige de tomber dedans, c'est ce qu'on ressent sur la Lune ou Mars.

La gravité est trop peu importante par rapport à celle de la terre et l'atmosphère trop fine, composée à 95% de gaz carbonique c'est invivable à la surface pour les humains. Bref, avant de la coloniser il faudrait la terraformer donc c'est pas gagné... 🤔

Ou vivre, comme sur la Lune, dans des bases et sous la surface.

Et voir les aurores martiennes :

"Le cas de la planète Mars est différent de celui de la Terre. Mars n’a pas de champ magnétique actuel, comme notre planète. Cependant, elle possède un champ fossile, figé dans les roches, et mémoire de l’époque où elle était active. Ce champ n’a auncune raison d’être dipolaire comme le nôtre, et sa structure est bien plus chaotique. Aussi, des aurores se produisent-elles dans l’atmosphère de la planète rouge, mais leur localisation n’a pas le caractère régulier observable chez nous.

De plus, les aurores sont des luminescences produites par des particules énergétiques sur les atomes de l’atmosphère. Ceux-ci sont excités, et émettent la lumière en se désexcitant. Les raies émises sont caractéristiques des atomes excités, pour la Terre ce sont l’oxygène et l’azote. Ces gaz étant très rares sur Mars, les aurores n’auront pas le même aspect. En fait, elles ont été observées en ultraviolet, et ne se produisent probablement pas dans le visible.

Carte des aurores sur Mars crédit ESA/CNRS

Le champ rémanent de Mars est toutefois bien faible pour expliquer simplement ce phénomène. Il restera donc à découvrir comment les particules du vent solaire peuvent bien être accélérées, de façon à acquérir l’énergie suffisante pour le provoquer."

http://astronomia.fr/2eme_partie/planetes/auroresBoreales/aurores.php

non, les composants de Mars n'ont pas "moins de neutrons", tu as encore partagé un article sans le comprendre

A force de raconter n'importe quoi il finira bien par dire quelque chose de vrai un jour...
En vrai c'est pas drôle, comme je l'ai déjà dit c'est de la désinformation, c'est comme un cancer qui peut s'étendre rapidement si personne ne l’arrête. Quid de la masse du photon et tellement d'autres conneries qu'il a pu sortir.

omg et il continue de s'enfoncer en plus

Apprend à lire AraneaH/Parisporitf, c'est pas les sciences qui sont fausses c'est l’interprétation que tu en as, tu lis en diagonale à chaque fois ou tu n'es juste pas au niveau pour comprendre ce que tu lis, toujours est il que tu es à coté.

Ok essayons la pédagogie, moultiéme tentative :

Je cite ton post/tes mots:

Plus précisément formulé https://www.lepoint.fr/sciences-nature/la-planete-mars-serait-trop-petite-pour-abriter-la-vie-24-09-2021-2444602_1924.php elle est trop légère par rapport à la Terre et surtout ses composants ont moins de neutrons, donc sont plus légers que les composants de notre 🌍 Terre, donc moins soumis à la gravitation, qui n'est déjà pas très forte sur Mars.

Si les roches (qui sont une sorte de "mémoire" de l’environnement) ont moins de neutrons que sur Terre c'est justement parce que tout les composés volatiles se sont ou peuvent "s'échapper" plus facilement que sur Terre (à cause de la taille et de la masse de Mars), mais ces derniers ne se sont pas échappés parce qu'ils avaient moins de neutrons que sur Terre.

Si tu vois pas la différence entre ce que je dis et ce que tu dis je peux plus rien faire.

Le 15 octobre 2021 à 19:40:33 :
Ok essayons la pédagogie, moultiéme tentative :

Je cite ton post/tes mots:

Plus précisément formulé https://www.lepoint.fr/sciences-nature/la-planete-mars-serait-trop-petite-pour-abriter-la-vie-24-09-2021-2444602_1924.php elle est trop légère par rapport à la Terre et surtout ses composants ont moins de neutrons, donc sont plus légers que les composants de notre 🌍 Terre, donc moins soumis à la gravitation, qui n'est déjà pas très forte sur Mars.

Si les roches (qui sont une sorte de "mémoire" de l’environnement) ont moins de neutrons que sur Terre

justement non, les roches martiennes n'ont pas moins de neutrons, c'est même plutôt le contraire
il faut bien lire l'article du point (et oublier celui de Hitek qui est de la merde en barre parce qu'eux non plus n'ont rien compris)
dans leur étude, ils ont utilisé des isotopes du potassium
les isotopes d'un élément atomique, ce sont des versions alternatives de cet élément : même nombre de protons mais nombre de neutrons différents.
un atome de potassium est donc plus ou moins léger selon son nombre de neutrons et plus il est léger, plus il serait susceptible d'échapper à la gravité (selon l'hypothèse à tester)
donc, si on compare une roche martienne à une roche terrestre, si les éléments martiens ont plus de facilité à quitter la planète (à cause de la pesanteur plus faible) ce sont les isotopes les plus légers qui sont les premiers à partir
on doit donc trouver dans les roches martiennes un déficit en isotopes légers par rapport aux roches terrestres et c'est ce qui est indiqué dans l'article scientifique d'origine :
Here, we show that meteorites from Mars have systematically heavier K isotopic compositions than the bulk silicate Earth, implying a greater loss of K from Mars than from Earth.

et en passant, Parisportif, non, Les particules les plus légères ne sont pas les neutrons, ils sont plus lourds que les protons ou les électrons

Merci pour l'explication neo, mais du coup une chose que je ne comprends pas quand tu dis que les roches martienne n'ont pas moins de neutrons que sur Terre, j'ai bien compris, dans la mesure où il reste essentiellement les isotopes lourds et donc qu'il y a un déficit d'isotopes légers, les roches ne sont elles pas moins chargées en neutrons par simple logique mathématique ? (Même si cette information n'a aucune valeur)

Le nombre de protons est le même dans les différents isotopes, donc les isotopes lourds ont plus de neutrons que les légers

Merci, notamment à Neokobaya et pas seulement pour ton message ici, car ton niveau scientifique est appréciable sur ce forum

Pour eejvc ta logique mathématique dans la matière s'appelle la cohérence du noyau, avec l'équilibre atomique protons neutrons et électrons autour.

Ce que je comprends pas ni les liens plus haut car c'est pas simple, c'est pourquoi les neutrons, effectivement plus lourds, au temps pour moi, partent en premier

Au nom de quel principe scientifique les particules les plus lourdes quittent Mars les premières ?

Car le nombre de protons et d'électrons est fixe, comme le rappelle easter-egg-jvc ?

Y a que ça possible, sinon c'est contre-intuitif, que les molécules les plus lourdes soient moins soumises à la gravité