En fait, la mise en mouvement des corps physiques selon Newton c'est a = f/m et là on voit que la boule de pétanque devrait pas aller à la même vitesse que la boule de mousse si on les lâche en chute libre. C'est ca qui montre que ce n'est pas une force. De façon intuitive (encore!) on a du mal a se représenter le poids d'un corps physique alors je crois que la mise en mouvement est plus intuitive et permet de mieux se rendre compte du paradoxe entre Galilée et Newton.

Ce que je voulais dire c'est que si on inventait une force transcendentale qui s'affranchirait de la masse, ce ne serait plus une force au sens où l'entendait Newton.
Il s'est donc contredit puisque pour lui la force gravitationnelle = force normale = poids. Comme les objets "tombent"en même temps on voit bien que cette force n'a pas les propriétés de la force dont il nous parle : f=ma, puisqu'ils tombent à la même vitesse indépendamment de leur masse.

Oui c'est ce que j'ai compris aussi.
Dans 1h j'aurais tout oublié...

Voilà, la gravitation n'est pas une force.
C'est un concept que nous avons distingué d'une accélération quelquonque avant Einstein parce que nous lui avons attribuer une nature différente de celle-ci.

Est-ce que en apesanteur, si je touche un corps lourd qui chute avec moi, je ressens sa masse ou son poids comme si je le prenais dans mes bras sur Terre ?

Ça peut mettre du temps à rentrer c'est vrai. Mais tu peux essayer d'y penser dans la vie de tous les jours.
Tu te sens pousser vers le sol quand tu marches dans la rue parce que tu subis une accélération constante vers le haut.
Avec une accélération de pmus en plus forte tu te sentirais pousser vers le sol de plus en plus fortement comme lorsque tu augmentes ton accélération en voiture.
Accélération constante = "attraction" constante.

Fais l'expérience de pensée.
Porter 50kg sur terre sera pas évident mais si tu sautes avec qu'est-ce qui se passe ?

Je pense que je ne ressens plus mon propre poids et le sien non plus parce que nous ne sommes pas accélérés. Ce qui fait la "lourdeur" d'un corps, son poids, est l'accélération ?

Un jour, lorsque je devais soulever et poser un matériel retenu par une corde tendue à une fourche de tracteur, mon frère m'a dit : ne t'inquiète pas ce n'est pas lourd car la fourche fait le travail pour nous, en claire je n'aurais pas à soulever 2 tonnes mais qu'une proportion de ce poids car la fourche en retient la majorité.
Ca voulait donc dire que le matériel que je devais soulever vers le haut (pas seulement bouger à droite ou à gauche) était en partie retenu par la fourche vers le haut. Etrangement, je parvenais à soulever le matériel de 2 tonnes poids terrestre sans trop de difficulté dans la mesure de mon possible. Est-ce que c'est une accélération vers le haut qui change la nature de la masse du matériel de 2Tonnes ?

Après ce qu'on a dit tu comprends quand même que ta dernière phrase n'a pas de sens ?

L'objet de 2tonnes accrochée à une corde subit l'accélération vers le haut.
Le fait de pouvoir le balancer facilement est dû au fait que les forces de frottement de l'air sont négligeables par rapport à ceux du sol.
Tu auras autant de mal à soulever l'objet à partir du sol que s'il est accroché à une corde en exerçant la même quantité de travail.
Si tu as pu le soulever plus facilement c'est parce que la fourche soulevait l'objet en même temps que tu le poussais vers le haut. Le travail de la fourche s'est additionné au tien pour dépasser brièvement l'accélération de 9,81 m/s lors de la poussée vers le haut.

Ça rejoint un peu le principe de la fusée ou l'idée est de dépasser cette accéleration de 9,81 m/s pour ne pas se faire rattrapper par la Terre.
Lorsque tu sautes, l'accéléromètre indique une accélération vers le haut supérieur à 9,81 m/s jusqu'à ce que tu arrêtes d'accélérer = le pic de ton saut.

OK je comprends mieux. Je me demande si on peut imager l'accélération de la Terre vers le haut. Ca semble impossible même si notre cerveau a besoin d'images et de schéma simples pour se représenter la gravitation.

Le paradoxe qui ne l'est peut-être qu'en apparence est évident pour moi :
Comment est-ce possible que la terre accélère vers le haut dans toutes les directions ? Il faut bien avoir un sens privilégié lorsque l'on accélère vers quelque chose. Sinon elle se disloquerait ou alors elle est en expansion...
C'est à partir de là qu'est ma limite, je cherche la réponse depuis des jours auprès d'universitaires ou scientifiques mais ils ne comprennent même pas que l'on subit une accélération vers le haut, et certains voient encore la gravitation comme une force.

Je crois qu'il faut chercher du côté de l'espace-temps qu'on a souvent tendance à imaginer comme un vide interstellaire.
Selon Barrau, l'espace-temps de Einstein n'est plus un contenant mais c'est un objet à part entière, c'est à dire une substance, qu'on a tendance à imager par un tapis souple qui se déforme avec la présence de la masse d'un corps physique massif comme la Terre.
Dans toutes les directions, car n'est de hauts et de bas ce que l'homme peut comprendre.
Des fois je m'imagine cela comme mes draps de lit : mon corps dedans déforme le drap au point de lui donner une certaine forme. Et si je lâche des micro-billes, elles tomberont dans les pliures écrites par le corps, sortent de géodésiques imagées. Mais la encore cette image atteint ses limites par la gravitation qui agit sur ce drap et me fait voir des micro-billes qui tombent de haut en bas…

Sinon y’a l’analogie du cours d’eau avec un fleuve qui nous emporte et qui simule la géodésique gravitationnelle dessinée par le corps terrestre. Imaginons même la mer calme et en son sein, un courant d’air marin très rapide (comme le père de Nemo avec les tortues) qui oblige les objets qui tombent dedans à emprunter sa direction sauf si ils sont assez rapide pour s’en extraire.

Je crois que les forces doivent être oubliées comme on l'a vu pour laisser place à l'univers dynamique, Barrau dit protéiforme, qui écrit les directions. Je sais pas si voir la Terre allant vers le haut est une bonne idée, c'est vrai si on la touche après tout, mais ton accéléromètre ne dit rien si nous sommes en chute libre.

Je veux dire, le principe d'équivalence induit une équivalence et non pas un environnement physique plus qu'un autre. Ca veut dire que si la Terre accélère elle (et pas nous!) vers le haut, alors nous pouvons aussi tomber vers elle, et nous ne subissons pas de force, et donc que nous n'avons pas d'accélération dans un cas comme dans l'autre, de notre propre sensation, on est d'accord.

D'ailleurs, la Terre accélère-t-elle ou est-elle seulement en mouvement inertiel vers le haut. Je veux dire, peut-on vraiment dire qu'elle accélère ou elle va tout simplement à 9m/s quoiqu'il arrive, dans ce cas elle n'accélère même pas, elle est en mouvement inertiel ce qui n'est pas la même chose d'après ce que Klein raconte.

Des fois j'ai l'impression d'être un malade mentale et la réalité est la physique et mon délire est notre monde. Le psychiatre c'est toi avec une tête de Einstein moustachu qui me dit : non, non tu délires, tu dois oublier le monde que tu as créer de ton propre chef. Il faut que tu comprennes que la réalité c'est pas celle où il existe un haut et un bas, ce n'est pas des force, ce n'est pas ça ! Et là je comprends, j'ai le droit de prendre moins de médocs, puis je replonge dans mon délire de fou et Newton est derrière moi et me fais une tape sur l'épaule. Je me remets assis dans le coin de la pièce et, la tête entre mes mains, je murmure : les forces, les forces, les forces...

Balavo c'est le principe qui a amené Einstein à théoriser la relativité générale. C'est la base de la gravitatiin d'Einstein.

Un accéléromètre en chute libre mesure une accélération de 0 m/s. Au sol il mesure une accélération de 9,81 m/s vers le haut.
En chute libre je le répète nous sommes dans un référentiel inertiel où nous ne subissons aucune force et aucune accélération. C'est le sol qui nous rattrappe avec une accélération de 9,81 m/s et nous pousse avec lui vers le haut et nous donne notre poids.
Ce ne sont pas des théories fumeuses. C'est la base de la théorie de la relativité générale qui est très explicite. Ça ne vient pas de moi et je ne l'ai pas déformée.
Je vais écrire un message pour justement énoncer le principe pour que ce soit bien clair et bien comprendre de quoi on parle.
Ton raisonnement est newtonnien, malgré ta connaissance de la relativité générale et apparemment c'est récurrent dans notre société. En fait ça veut dire que tu ne la connais pas vraiment, tu ne comprends pas les implications qu'elle engendre.
De ton point de vue ça peut paraître complètement prétentieux mais sache que ton commentaire l'est pour moi.
Je comprends le principe d'équivalence très clairement, la RG est la source de connaissance au niveau le plus élevé dans le domaine de la gravitation, donc je pense que c'est toi qui a du rater quelque chose mais il ne faut pas que je me braque. Ça peut arriver d'avoir l'impression de maîtriser quelque chose. J'ai parlé à un scientifique ce week-end et il avait du mal à comprendre que le sol accélérait vers le haut. Pourtant les effets d'un champ gravitationnel engendre les mêmes effets que celles d'une accélération.
Einstein veut dire par là que la raison pour laquelle nous sommes cloués au sol est la même raison pour laquelle une fusée ayant une accélération de 9,81 m/s dans l'espace nous attire vers l'arrière de la fusée, assis avec le dos perpendiculaire à la fusée c'est comme si tu étais allongé sur le dos avec les jambes repliées en l'air, tu aurais "simulé un champ" de pesanteur. C'est la même chose. Donc nous accélérons dans dans le sens inverse vers lequel nous sommes attiré.

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, tu fais des pavés non aérés de 2km de long et je n'ai ni le temps ni le courage de tout lire.

Pour clarifier les choses il ne faut pas oublier de parler de référentiel ce que tu as fait dans ta réponse mais qui n'était pas précisé sur le passage qui m'a fait réagir.

Pour résumer :

Dans un référentiel local en chute libre (référentiel inertiel) c'est effectivement le sol qui se rapproche de l'objet. Comme si l'on était une pomme en train de tomber et que le sol nous arrivait dessus.
Dans un référentiel terrestre c'est bien l'objet qui tombe vers le sol.
Et si l'objet immobile est posé sur le sol il est toujours accélère vers le bas à 9.81 m/s² mais subit une force due à la résistance du sol et qui l’empêche de rejoindre le centre de la terre.
Dans un référentiel exterieur à la terre et à l'homme, c'est bien l'homme qui tombe sur la terre du fait de la courbure de l'espace-temps en étant accéléré à 9,81 m/s² puis stabilisé par les frottements de l'air.

Je pense aussi comme balavo ce qui expliquerait que le principe d'équivalence prenne en compte les deux environnements physiques imaginés par Einstein et non pas l'un plus que l'autre. Principe d'équivalence qui a pour mérite d'avoir défier l'intuition pour mener vers une nouvelle théorie de la gravitation et donc annuler l'idée que c'était une force.

Donc, si le principe d"équivalence est....équivalent, alors on ne peut pas dire intuitivement si nous sommes attiré vers la Terre ou si la Terre monte vers nous. Mais les deux sont vrais avec la nuance que nous avons vu : il n'y a pas d'accélération donc pas de force. Selon le référentiel décrit plus haut, tout semble plus claire : et ne vous étripez pas, il y a du bon dans ce que vous dites tout deux si j'ai bien compris... : La Terre qui monte ou le corps qui tombe dépend du référentiel mais l'essentiel de la théorie est toutefois conservé : la force n'existe pas car il n'y a pas d'accélération.

D'ailleurs, j'avais un problème avec ton idée de Terre qui monte vers le haut...je sais pas si c'est bien de prendre cet exemple mais les étoiles se dilatent et se contractent pour échapper à l'effondrement de leur masse qui creusent ce puit gravitationnel, la Terre fait de même mais pour y échapper elle est en rotation/révolution si je ne me trompe pas ? Alors pourquoi le Soleil s'effondrerait alors que la Terre non ? Je pense alors que la Terre s'effondre aussi et non pas vers le haut ou le bas puisqu'il n'y a pas de directions. Mais elle ne peut aller vers le haut, elle semble pas se contracter non plus puisque c'est pas une étoile...alors l'explication serait que l'espace déformé par sa masse serait tout autour d'elle, à 360°, de façon très imagée et que si elle ne s'effondre pas c'est parce que elle est en rotation. Dans un cas ou le Soleil n'existerait pas, elle tomberait où, comment, en quel sens si il n'y en a pas ? Peut-être est-ce complètement hs mais les trous noirs n'ont sans doute pas de haut ni de bas.

Par contre ce n'est pas accéléré comme tu le dis balavo ce qui semble trahir ton interprétation de la gravitation comme une force. Car un corps physique en mouvement inertiel n'est pas en accélération ni en décélération, il suit une géodésique avec une vitesse stable et constante, uniforme. Bien sûr, sur Terre il y'a le frottement de l'air mais Galilée nous a dit de l'oublier pour comprendre la vitesse qui n'est plus que stable avec la gravitation ce qui trahis l'accélération de la force newtonienne classique.

Lorsque la cabine spatiale de l'expérience de pensée de Einstein imite la gravitation, c'est elle qui accélère, pas les gens dedans.
Lorsque la Terre semble nous attirer vers le bas, n'accélérons pas, nous sommes en mouvement inertiel uniforme, c'est le principe d'équivalence dans ces deux environnements physiques. Par contre, nous ne pouvons dire si nous sommes attiré vers le haut ou si la Terre fonce vers nous que selon le référentiel ?

Peu importe en fait, parce que la cause de la chute à savoir la masse s'annule avec elle (Galilée), parce que les corps physiques lourds ne tombent pas différemment des corps légers pour une même pseudo-accélération et que la force induit une accélération et une proportionnalité dans la mise en mouvement en fonction de la masse des corps physiques, alors il n'y a pas de force dans la gravitation (Einstein).

Non, et encore non.
Arrêtez d'inclure la relativité galiléenne en ajoutant les lois newtoniennes pour parler de relativité générale ce n'est pas comme ça que ça marche.
Ce n'est pas une question de point de vue, la terre accélère vraiment vers le haut et nous n'accélérons pas vers le bas QUEL QUE SOIT LE RÉFÉRENTIEL.
C'est tellement plus facile de concevoir ce qui est répété et répété depuis des siècles, on ne hiérarchise plus les pensées et on mélange tout.
L'accéléromètre n'a pas de poids en chute libre, son accélération est nulle.
L'accéléromètre indique le sens dans lequel est dirigée l'accélération et non pas le sens dans lequel sont dirigées les forces de réaction tu inventes totalement là.
Tu poses un accéléromètre sur le pare-brise d'une voiture et il ne va pas t'indiquer le sens des forces de réaction dans le sens inverse dans lequel se dirige la voiture mais bien une accélération qui part de l'arrière de la voiture vers l'avant.
Si on subissait une accélération vers le bas, l'accéléromètre mesurerait une accélération du haut vers le bas. Point.
Si vous remettez en doute ceci vous ne pouvez même pas espérer comprendre une seule bribe de relativité générale.

Et comme je l'ai déjà écris, je suis souvent sur portable, je ne peux pas éditer et mon style est sûrement dégueulasse. Mais balavo, tu ne peux pas te dédouaner du fait de ne pas comprendre mes phrases qui sont pour la plupart très explicites, ce n'est pas parce que mes mots pavés ne sont pas aérés que mes mots ont changé de sens. Je ne peux pas t'aider à comprendre que je ne dis pas, tu es le seul à pouvoir raisonner dans ta tête. Tu as l'air de ne pas avoir tout lu en plus, ce que tu réponds n'infirme en aucun cas tout le raisonnement que j'essaie de tenir.

Sada, je suis très déçu. En quelques phrases tu as déconstruis tout le chemin que nous avions fait depuis le début. Tes derniers messages sont en totale contradiction avec tout ce que nous avions compris de la masse, de l'accélération, du poids, de la force.
C'est le parfait exemple du confort de pensée dans lequel nous nous réfugions dès que nous nous sentons mal à l'aise avec une idée.
N'oublions pas que la physique c'est penser contre son cerveau, et j'irais même plus loin en disant que toute forme de réflexion profonde est un processus où l'on doit se faire violence.
Nous ne sommes pas Einstein ni Newton, mais nous devons savoir prendre le même chemin de pensée qu'eux pour pouvoir les comprendre et les distinguer.
Ils nous ont tout laissé.
Vous ne pouvez pas interpréter la théorie comme bon vous semble parce que ça vous paraît plus vraisemblable. La RG ne se fonde AUCUNEMENT sur ce que vous dites, et ce n'est pas parce tout le monde dit que les corps tombent vers le sol que c'est vrai. Il y a trop peu de gens qui comprennent réellement la théorie et beaucoup trop qui se permettent de parler de leur "ressenti" qui est autant valorisé eque des siècles de réflexions et de corrections. Le pire c'est d'argumenter avec des idées qui ont justement été dépassées.
Vous dites qu'on ne peut pas savoir que c'est le sol qui monte ou nous qui tombons, ensuite que l'on tombe vraiment et que c'est le sol qui empêchent de tomber plus bas. Bah non.
C'est le sol qui accélère vers le haut et rattrappe les objets dans un référentiel inertiel, statique qui ne subit AUCUNE force.
Que l'on n'arrive pas à comprendre pourquoi ne permet en aucun de dire que ce n'est pas le cas.
Si vous voulez spéculer allez-y, mais on ne fait plus de physique et je finirai par me retirer, avec regret.
Il est vrai que ça peut paraître peu clair, mais mon intention était vraiment de rédiger quelque chose de clair, avec des exemples parlants et peut-être des expériences à montrer.