Balavo c'est le principe qui a amené Einstein à théoriser la relativité générale. C'est la base de la gravitatiin d'Einstein.
Un accéléromètre en chute libre mesure une accélération de 0 m/s. Au sol il mesure une accélération de 9,81 m/s vers le haut.
En chute libre je le répète nous sommes dans un référentiel inertiel où nous ne subissons aucune force et aucune accélération. C'est le sol qui nous rattrappe avec une accélération de 9,81 m/s et nous pousse avec lui vers le haut et nous donne notre poids.
Ce ne sont pas des théories fumeuses. C'est la base de la théorie de la relativité générale qui est très explicite. Ça ne vient pas de moi et je ne l'ai pas déformée.
Je vais écrire un message pour justement énoncer le principe pour que ce soit bien clair et bien comprendre de quoi on parle.
Ton raisonnement est newtonnien, malgré ta connaissance de la relativité générale et apparemment c'est récurrent dans notre société. En fait ça veut dire que tu ne la connais pas vraiment, tu ne comprends pas les implications qu'elle engendre.
De ton point de vue ça peut paraître complètement prétentieux mais sache que ton commentaire l'est pour moi.
Je comprends le principe d'équivalence très clairement, la RG est la source de connaissance au niveau le plus élevé dans le domaine de la gravitation, donc je pense que c'est toi qui a du rater quelque chose mais il ne faut pas que je me braque. Ça peut arriver d'avoir l'impression de maîtriser quelque chose. J'ai parlé à un scientifique ce week-end et il avait du mal à comprendre que le sol accélérait vers le haut. Pourtant les effets d'un champ gravitationnel engendre les mêmes effets que celles d'une accélération.
Einstein veut dire par là que la raison pour laquelle nous sommes cloués au sol est la même raison pour laquelle une fusée ayant une accélération de 9,81 m/s dans l'espace nous attire vers l'arrière de la fusée, assis avec le dos perpendiculaire à la fusée c'est comme si tu étais allongé sur le dos avec les jambes repliées en l'air, tu aurais "simulé un champ" de pesanteur. C'est la même chose. Donc nous accélérons dans dans le sens inverse vers lequel nous sommes attiré.
En chute libre il n'y a rien pour nous accélérer, l'accéléromètre affiche 0, nous ne sentons pas notre poids puisque nous ne sommes pas accéléré. Quand la Terre nous cogne l'accéléromètre indique une accélération du bas vers le haut (du sol vers le ciel) et il ressent une pression vers le bas dans ses instruments de mesure : son poids. Tu peux faire l'expérience et la poster ici.
Voilà si tu arrives à infirmer tout ça on garde contact, tu seras une légende.
Il faudra que tu inventes une expérience qui puisse te permettre de distinguer les deux situations, ou les 4 (sol-fusée, chute libre-apesanteur).
D'après la théorie c'est impossible, c'est pour ça que ça marche.
A moins que les mesures que nous prenons en compte ne soient pas assez précises pour contredire ce principe. Comme la relativité générale a permis de corriger l'anomalie du périhélie de Mercure inexpliquée par les "scabreuses" lois universelles de la gravitation de Newton.
Tu peux penser que ta réflexion est juste mais il faut la prouver.
Donc non ce n'est pas seulement (ou pas du tout, je n'ai pas les connaissances pour savoir ce qu'impliquent réellement la courbure de l'espace-temps) la déformation qui nous donne notre poids et cette attraction vers le bas mais l'accélération de la Terre dans toutes les directions vers le haut.
Et je sais que cette dernière phrase semble totalement folle, mais c'est ce que dit la théorie. Si nous n'arrivons pas à l'expliquer c'est parce que nous n'avons pas le niveau. Croire en une force attractive invisible qui nous attire indépendamment de notre poids est tout aussi invraisemblable. Mais c'est expliqué pour le 1er cas.
Ce refus d'admettre les conséquences d'un principe établi et fondamental pour la science est symptomatique de ce dont nous parlons plus haut. Dans notre société et à tous les niveaux, nous ne parlons pas bien de la physique. Nous manipulons ses outils mais nous ne savons pas de quoi il s'agit.

Donc avec l'accéléromètre lorsque tu parles qu'il indique du bas vers le haut : ça veut dire que quoi qu'il en soit, nous ne sommes pas plus attiré vers le bas que vers le haut ? Einstein avait le sentiment que la cause de la chute (la masse devenue poids dans le champ de pesanteur terrestre) se dissipe dès lors que je suis en train de chuter. C'est pour ça que tu dis que être en chute libre c'est la même chose que d'être dans l'espace loin de toute matière et donc de champ gravitationnel. C'est pour ça entre autre qu'il a demandé à un couvreur de son époque ce qu'on ressentait lorsqu'on chutait dans le vide ? Or si elle se dissipe, elle n'existe plus alors qu'elle est l'essence même de la théorie newtonienne de la force. Pour trouver un exemple observationnel, Einstein souhaite utiliser la lumière qui elle n'a pas de masse pour prouver sa théorie expérimentalement.

Exactememt Sada, tu as compris les fondamentaux de la relativité générale.
Ce n'était pas le fait qu'on ne pouvait pas distinguer qu'on tombe ou que le sol monte, on ne peut pas distinguer la situation de la cabine de la situation sur le sol parce que nous sommes accélérés de la même manière. C'est bien le sol qui nous pousse vers le haut et non pas nous qui chutons.

Pour la dernière phrase je n'ai pas trop compris mais attention Sada, je trouve que tu as tendance à aller vite en besogne. Les nombreuses implications d'une théorie ne sont pas les sources de la réflexion qui a amené le scientifique vers la théorie.

C'est vrai mais Einstein avait beaucoup travaillé sur la lumière avant de théoriser la relativité générale. Et je crois comprendre pourquoi Barrau dit dans son cours : " Et c'est pour cela que c'était important que le père de la relativité restreinte soit le père de la relativité générale ". Comme il devait connaître le phénomène physique de la lumière sur le bout des doigts, il devait savoir que sa propriété remarquable pouvait jouer sur l'observation expérimentale de sa théorie. En fait, le passif des études de Einstein avec la lumière fait qu'il y a pensé pour comprendre la gravitation.

Tout à fait, je n'avais pas compris ton raisonnement.
Là tu commences à être consistant ^^.
On va continuer sur ça.
En attendant je te mets cette vidéo ultra pédagogique qui explique pourquoi les corps tombent à la même vitesse en se basant sur le principe d'équivalence :
https://youtu.be/fFIvxaG-s_A
J'aurai pu te poster cette vidéo depuis le début mais j'avais envie que tu comprennes par toi-même sans argument d'autorité (comme peut le faire l'école qui a le don de te faire rentrer dans la tête des choses que tu ne comprends pas).

On n'oubliera pas les questions que tu avais posé sur l'énergie etc...

En regardant ta vidéo, je me rends compte que ce que je dis n'est pas correcte...
La vidéo dit que f = m.a est équivalent à p = m.g puisque l'accélération est équivalente à la gravitation.
Mais du coup dans une cabine accélérée, les objets tombent aussi à la même vitesse quelque soit leur masse.
Et j'ai dis que la gravitation n'était pas une force car elle ne prenait pas en considération la masse dans la chute.
Alors que le gars de la vidéo semble dire que selon le principe d'équivalence, l'accélération de la cabine est f=ma.
Donc je n'ai pas bien compris la formule de Newton ?
f = force-poids
m = masse du corps
a = accélération

f=ma => la force d'inertie d'un corps physique en mouvement accéléré dépend de sa masse et de son accélération.
alors si f=ma dans le vaisseau (ce qui est la FORMULE DE LA FORCE) et si le principe est équivalent dans le vaisseau et sur Terre, alors pourquoi la gravité n'est plus une force ?

Je crois que ça me retourne la tête !!!

C'est peut-être le mot inertie que j'ai mal compris : Propriété qu'ont les corps de ne pouvoir d'eux-mêmes changer l'état de repos ou de mouvement où ils se trouvent.

En fait, f = ma ca veut dire que le corps physique lourd aura une force plus importante que le corps physique léger quelque soit l'accélération et on retrouve bien ça pour la gravitation : ma voiture qui tombe du toit à la même vitesse que mon vélo, la force d'inertie de la voiture sera plus grande. Quand on parle de force d'inertie on peut l'imager en imaginant le choc du corps lourd au sol. Donc ce que j'ai pensé est incorrecte.

Ou alors ce que j'ai dis est bon si on parle de la mise en mouvement inertiel des corps qui est la même chose avec Galilée. C'est à dire que certes, la gravitation comme une accélération vers le haut fait que l'inertie des corps n'est pas la même. C'est à dire que le camion aura plus de "puissance" que le vélo en tombant à la même vitesse parce qu'il est plus lourd (la force-poids inertielle).
Mais ce qui est étrange, ce n'est pas ça puisque ça répond à la physique de Newton = la force est proportionnelle à la masse des corps pour une même accélération. Non, ce qui étrange, c'est bien que les corps se mettent en mouvement de la MEME FACON quelque soit leur masse. Ca c'est bizzare. En fait c'est bon je crois, j'ai eu peur un moment.

L'accélération de la cabine n'est f=ma c'est a. F=ma c'est la force engendre par ta masse dans le sens inverse de l'accélération.
La gravitation n'est pas une force comme l'entendait Newton, où l'attraction se fait à distance.
Nous ne subissons aucune force gravitationnelle lorsque nous ne sommes pas sur l'astre.
La gravitation n'est pas une force qui met en mouvement les corps en chute libre, donc peu importe la masse ils tomberont en même temps.
Force est différent d'accélération.
Le deuxième est la cause du premier. En l'occurence ce que nous appelons gravitation c'est une accélération qui nous pousse vers le haut, les objets plus lourds sont poussés plus difficilement vers le haut c'est pour ça qu'un éléphant aura plus de mal à sauter qu'une puce parce que l'éléphant aura une force inertielle plus grande que la puce, il résiste donc avec plus de "vigueur" à sa poussée vers le haut. Le poids de la puce sera nettement inférieur à celui de l'éléphant et il aura besoin de moins de force qu'un objet lourd pour sauter.
Maintenant il y a des forces qui provoquent cette accélération, ce sont des forces électromagnétiques internes qui font accélérer la terre vers le haut dans toutes les directions.
Mais la gravitation était confondue avec le poids.
F=ma est équivalent à P(poids)=ma. Par là on disait que notre poids ne provenait non pas de l'accélération dans le sens inverse mais que c'était l'expression de la force gravitationnelle qui nous attirait vers le bas indépendamment de notre masse.
Je ne sais pas si j'ai été clair mais je disais que j'allais essayer de rédiger tout ça clairement dans un message.
Donc on disait que la force gravitationelle c'est comme si c'était notre poids. Le poids était la force gravitationnelle. Avant Einstein on ne comprenait justement pas que le poids existait seulement en présence d'accélération. D'où l'expérience de pensée d'Einstein qui comprend que nous ne sentons pas notre poids en chute libre puisque nous n'en avons pas, nous ne sommes pas accéléré.

L'accélération de la cabine n'est PAS f=ma * pardon

Quand tu dis que les objets se mettent en mouvement de la même façon, de quoi tu parles ?

Ca m'énerve j'ai l'impression que je comprends plus rien des fois, c'est comme si mon intuition me rattrapait, mon cerveau est incapable de se détacher plus de quelques minutes de sa réalité pour imaginer celle de la relativité et ensuite retomber dans son monde newtonien...

Donc f=ma c'est le poids du chien en fait et l'accélération de la cabine juste a et f=ma la conséquence physique de a ?
Je voulais dire que le poids de deux corps de masse différente induit une force inertielles différentes mais que ce qui est étrange avec la gravitation c'est bien que la mise en mouvement des deux corps est la même comme quand je lâche deux boules comme Galilée. Alors qu'on sait que si je lance une balle de plomb ou de mousse à la même vitesse, avec la même accélération que fait mon bras, alors elles se mettent en mouvement différemment selon leur masse. Je l'ai déjà dis mais aussitôt compris je ne comprends même plus ce que je dis l'heure d'après ! Je crois que seul un enfant né en apesanteur pourrait comprendre dans son corps ce qu'est la théorie de Einstein.

Question : si je lance une balle de plomb et une balle de mousse sur la Lune, en ligne droite, avec mon bras.
Est-ce que le corps lourds mettra plus de mal à se mettre en mouvement ?
Je crois que oui et je crois que tu m'as déjà répondu avec la fusée comme quoi la masse était essentielle.
Donc si sur la Lune c'est pareil que sur la Terre alors que l'air n'existe pas, ca veut dire que c'est bien la similitude de la chute des corps quelque soit leur masse qui prouve que la gravité n'est pas une force.

Je sais pas si je suis claire : quand je lance les boules, c'est MA force, quand je lâche les boules, c'est la gravitation
mais quand je lance les boules, elles se mettent en mouvement différemment (Newton) mais quand je lâche les boules, elles se mettent en mouvement de la même manière (Galilée) = paradoxe.

Oui j'ai cette impression aussi que parfois tu dis une chose et son contraire selon le message .
C'est pour ça que j'ai dis qu'il fallait prendre le temps de bien redéfinir les termes parce que sinon on se confond très facilement.
Parfois je vais avoir avoir l'impression que tu ne comprends rien et le message d'après tu as des illuminations (dans le bon sens du terme) ou l'inverse.

La conséquence physique de ma, c'est f. L'accélération d'une masse engendre une force f en NEWTON dans le sens inverse de l'accélération.
Tu n'as compris la symétrie des équivalences.
En chute libre TU N'ES PAS EN MOUVEMENT QUEL QUE SOIT LE RÉFÉRENTIEL. On n'est plus avec Galilée. Tout est relatif n'est plus vrai.
Tu n'es soumis à aucune accélération en chute libre, tu ne bouge pas. C'est la terre qui te rattrappe avec son mouvement vers toi. Donc ta masse n'a rien à faire là-dedans c'est un problème de mouvement.
Quand tu fonces à 100km/h en voiture vers deux objets placés au même endroit tu ne vas pas rattrapper l'objet plus lourd ou plus léger en premier. Tu les rattrappes en même temps.
Lancer deux corps ayant une masse différente avec la même force N'EST PAS EQUIVALENT à la chute des corps (qui n'est pas une chute du coup) sur un astre.

Oui, c'est la cabine et la Terre qui accélèrent pas le corps physique. Du coup, f est la conséquence de a, c'est à dire que f est notre poids contre le sol de la cabine ou la surface de la Terre. Parce que si nous accélérions dans un champ de force, alors les corps se mettraient en mouvement différemment. Mais comme ils le font de la même façon alors c'est pas le cas. Donc ils n'accélèrent pas donc la gravité n'est pas une force.

Ce qui est bizzare avec la force de gravitation (selon Newton), ce n'est pas que les corps de masse différente ont une inertie différente c'est que quand ils subissent une accélération selon Newton, il doivent se mettre en mouvement difficilement proportionnellement à leur masse. Or Galilée a montré que avec une chute, ils tombent à la même vitesse et que la cause masse n'a plus d'importance. Donc la gravitation n'est pas une force.

F est la conséquence de ma pas seulement de a. S'il n'y a pas de masse il n'y a pas de poids (lumière).

Et pour le reste OUI Bordel Oui !

On pourrait quand même objectiver en inventant une force transcendentale qui attire les objets de la même façon.
Mais ce serait quelque chose qui n'aurait plus les caractéristiques d'une force, donc ce n'est pas une force.
C'est ce dont on est sûr.

Oui parce que la force transcendentale inventée devrait être un phénomène physique dont la mise en mouvement des corps dépend de leurs masses. C'est le coeur de la théorie de Newton, si j'ai bien compris.