Sinon c'est quoi l'énergie d'un corps physique ?
Bon je sais ça fait beaucoup de post mais je crois que je confond force et énergie.

J'ai résumé ça pour que ce soit plus clair dans ma tête mais je peine à nouveau à comprendre comment Einstein est passé de la constatation du problème de la théorie de Newton au résultat de l'expérience de pensée des deux capsules :

1• Lorsque un corps chute, attiré par la gravitation, il tombe à la même vitesse quelque soit sa masse, Galilée.

2• f = ma où f est la force-poids obtenue par la masse du corps physique et son accélération, Newton.

3• Alors si un corps chute à la même vitesse quelque soit sa masse, cela contredit la théorie de Newton qui théorise que la mise en mouvement d’un corps lourd demande plus de force que celle d’un corps plus léger. Et donc l’accélération de cette force gravitationnelle newtonienne, qui est une vitesse constante, ne devrait pas donner des vitesses équivalentes pour un corps lourd et léger en chute libre, Einstein.

4• Expérience de pensée des deux capsules : une sur Terre et une autre accélérée vers le haut et principe d’équivalence des lois et phénomènes physiques quelque soit l’environnement pensé. Soit nous tombons vers la Terre soit la Terre accélère vers nous. .... ?? Il me manque à comprendre cela : quel est le phénomène physique qui montre que la gravitation n'agit pas comme une force dans cette expérience de pensée ? Autrement dit, quelle est le phénomène physique d'une force que la gravitation n'a pas et que j'ai pas saisi pour bien comprendre ?

Si c'est le sol terrestre qui est accéléré vers le haut, comment se fait-il qu'on parle d'accélération en chute libre puisque le corps n'est pas poussé vers le haut?

Je comprends pas très bien ta phrase ici. Est-ce que tu pourrais la reformuler ? Notamment poussé vers le haut ?

Donc l'accélération produit toujours en réaction une force-poids dirigé dans le sens inverse.

Ca ressemble à l’énoncé de la théorie de Newton sur un corps qui exerce une accélération sur un autre alors il subit lui-même une accélération dans le sens inverse proportionnelle à la masse du corps en question ??

Si c'est le sol terrestre qui est accéléré vers le haut, comment se fait-il qu'on parle d'accélération en chute libre puisque le corps n'est pas poussé vers le haut?

Par cette phrase tu veux dire ça : pour qu'il y ait accélération en chute libre, il faut un corps poussé vers le haut : (le corps physique poussé par le premier corps c'est à dire la Terre)

Donc l'accélération produit toujours en réaction une force-poids dirigé dans le sens inverse.

L'accélération = la chute libre sur le corps physique = moi et la force-poids en sens inverse = moi je devrais exercer une force quoi comme le siège d'une voiture ou dans un ascenseur qui monte ? Mais on la retrouve cette force parce que lorsque je lâche mon crayon, il rebondit proportionnellement...mais pas mon livre remarque... ?

J'arrête le flood pour ce soir lol

Je répondrai dès que je peux.
On va redéfinir les termes importants et je vais essayer de clarifier mes phrases.

Je n'ai pas du tout oublié j'y pense tous les jours mais j'ai renversé de l'eau sur mon clavier et je ne peux plus écrire. J'ai la flemme d'écrire avec mon portable mais si mon clavier ne remarche plus j'écrirais avec mon portable.
J'ai regardé un peu les forums et vidéos pédagogiques, j'ai même eu l'occasion de parler à un prof de physique et c'est consternant : tous parlent d'un point de vue Newtonien.
Le prof de physique pensait réellement que le poids est égale à une force d'attraction terrestte vers le bas.
Ça rejoint complètement ce que dit Klein dans plusieurs conférences : notre façon de parler de la physique ne s'est pas mis à jour. Elle est souvent aristotélicienne ou galiléenne, newtonienne.
Et ça va jusque dans les livres de lycée ou Klein relève une définition de la relativité restreinte, c'était un truc du genre "le temps s'écoule plus vite pour un observateur ayant une vitesse relative plus grande que celle d'un autre observateur". On voit ici les problèmes engendrés par le language : on comprend qu'une seconde s'écoule plus vite pour l'observateur plus rapide et qu'il vit en accéléré alors que la mesure du temps est justement équivalente dans tous les référentiels. C'est en comparant les durées propres qu'on voit que lorsqu'on mesure une seconde dans un réferentiel on mesurera par exemple deux secondes dans l'autre, mais la façon dont s'écoule le temps est pareille quel que soit le référentiel.
Un article qui parle de ça :
https://www.telerama.fr/idees/physique-faut-il-definitivement-renoncer-a-comprendre-la-theorie-de-la-relativite-d-albert-einstein,116934.php

Je suis choqué parce que c'est la première fois que je constate cette réalité par moi-même.
Sur un forum par exemple, un membre pose un sondage où on devait indiquer le sens de l'accélération du champ de pesanteur.
Il donne la bonne réponse en montrant qu'un accéléromètre mesure une accélération nulle en chute libre, et 9,81 m/s (toujours la seconde au carré pour l'accélération même si je ne le fais pas : c'est une variation de mètre par seconde par seconde). Mais évidemment quand on considère que la gravitation est une force qui nous accélère vers le bas ça n'a aucun sens. C'est très intéressant de voir comment ils se creusent la tête avec ce problème en se plaçant d'un point de vue newtonien :
https://forums.futura-sciences.com/discussions-scientifiques/23488-pose-un-accelerometre-table-mesure-t.html

Je ne sais pas comment ça se termine je me suis arrêté à la page 7.

En attendant que je réponde tu peux déjà faire des recherches et voir ce qu'il y a à corriger dans tes derniers messages.

Je n'ai pas fini ma phrase avec l'accéleromètre (et je ne peux pas éditer avec mon portable).
L'accéléromètre mesure une accélération nulle en chute libre et une accélération de 9,81 m/s dans le sens du bas vers le haut lorsqu'il est posé au sol.

Merci c'est très instructif. L'intuition joue bien des tours en physique, et je suis content d'avoir saisi un peu Galilée grâce à toi, non pas pour ses découvertes remarquables mais pour son génie intuitif (dans le bon sens du terme celui-là) pour déconstruire un présupposé sensualiste disant que les corps physiques lourds tombent plus vite à cause de leur masse. Du coup, c'est bien la naissance de la physique moderne et je comprends mieux pourquoi c'était difficile de trouver la parade du frottement de l'air au point que je ne blâme pas Aristote et, aussi n'oublions-pas, les milliards d'êtres humains avant et après lui qui n'ont pas réfléchis comme Galilée. Moi même j'étais pris au piège et si j'ai bien compris, c'est le propos même de l'allégorie de la caverne de Platon qu'on nous enseigne tous !!! Ecrit depuis l'Antiquité sur la connaissance qui ne doit pas être sous l'emprise des sens !!

J'ai lu le forum de futura-science, et si la réponse est vers le haut, est-ce que ça à avoir avec cela comme je l'ai demandé plus haut ?
Comme tu as parlé du siège dans une voiture qui sous l'effet de l'accélération, voit notre poids aller dans le sens contraire, j'ai pensé à la loi physique de Newton : un corps physique qui est soumis à une force ira dans la direction et aura une accélération en rapport avec la force exercé sur lui. Aussi, et c'est ça que j'ai pensé pour comprendre la solution de l'accélération vers le haut du forum, ce même corps exerçant la force, se verra subir une force proportionnelle à la masse et à la force qu'il a exercé dans une direction opposée (le siège de la voiture marche-t-il dans cet exemple ? la balle de fusil et le recul de l'arme ?)

Cela suppose bien que la gravitation n'est pas une force quand bien même elle agit intuitivement comme telle.
Elle n'en est pas une car elle contredit la chute des corps, et puis Einstein a bien théorisé et démontré par la suite qu'elle déforme les rayons de lumières. Néanmoins, si j'ai bien compris ce que tu veux dire, c'est que la gravitation nous semble être une force parce que la Terre agirait comme un repoussoir et ici la table sur l'accéléromètre comme l'indique le paragraphe du forumer, qui je crois est le plus instructif ? :

Mais heureusement pour nous, il y a le sol qui nous empêche de tomber plus bas. Et il y a la table sur laquelle est posé notre accéléromètre. Mais que font la table et le sol au juste ? Et bien ils réagissent. Ils fournissent une multitude de forces de réaction élémentaires, forces qui sont opposées au poids. Dans le paragraphe précédent, je disais qu'un objet en chute libre ne ressent plus d'accélération. Mais s'il n'est plus en chute libre et nous apparaît posé sur la table, c'est parce qu'il subit/ressent une accélération qui s'oppose à sa chute, accélération dûe à la force de réaction de la table, force dirigée vers le haut, et donc accélération mesurée vers le haut,

Donc de façon naïve, on n'est pas accéléré vers le bas avec une vitesse différente selon la masse (Galilée) et on est même pas accéléré du tout par rapport à nous car nous ne sentons pas non plus une accélération dans notre propre référentiel de bonhomme en apesanteur, seulement les autres le voient ainsi (Einstein). Et si nous sommes retenus par ce qu'on appelle "le bas" c'est parce que la Terre nous retient, comme la table l'accéléromètre (Newton). Sans la Terre, nous tomberions toujours, mais c'est paradoxale car c'est elle qui courbe l'espace dans lequel nous tombons à cause de sa masse, et elle n'y tombe pas parce qu'elle est en rotation sur elle-même comme elle ne tombe pas sur le Soleil car elle est en révolution autour de lui ?

Oulala oulala attention !
Je pense qu'il y a certains termes qui sont mal compris.
Il faut bien définir la masse, le poids, la pesanteur, l'apesanteur, vitesse, accélération, force, énergie et gravitation.
Si on parle de la même chose en utilisant ces mots on aura fait un grand pas en avant.
Ensuite le principe d'équivalence d'Einstein je ne pense pas que tu l'as compris : il ne s'agit pas de deux capsules (bien qu'en principe justement si) mais d'une capsule accélérée en dehors d'un champ de pesanteur et de la terre qui accélère vers le haut.
C'est tout à fait normal que tu n'assimile pas encore le concept.
C'est ça "l'idée la plus heureuse" de la vie d'Einstein.
Sur terre on est sur une cabine géante qui accélère à 9,81 m/s vers le haut et nous entraîne dans son mouvement, comme une cabine dans l'espace qui accélère à 9,81 m/s = c'est la même chose.
En chute libre nous ne tombons pas, nous sommes en apesanteur comme dans l'espace mais l'air (encore une fois) peut nous donner la fausse impression que ce ne sont pas des situations équivalentes.
C'est le sol qui nous rattrappe et non pas nous qui tombons.
Le sol accélère vers le haut.
Les gars du forum futura n'ont pas assimilé le principe d'équivalence et ils confondent force de réaction normale avec l'accélération que nous impose la Terre VERS LE HAUT.
C'est d'une ingéniosité folle, quand j'ai compris ce principe j'ai compris pourquoi Einstein a dit que c'était l'idée la plus heureuse de sa vie.
La gravitation n'est pas une force, c'est une déformation de l'espace-temps impliquant un champ de pesanteur qui accélère la terre vers les objets piégés dans la courbure de l'espace-temps.
Il faut que tu t'attardes sur les termes cités plus haut, notamment accélération et force.

Ok, corrige moi si j'ai faux :

La masse c'est le constituant d'un corps physique avec ses propres particules, il est intrinsèque et essentiel, c'est son identité.

Le poids c'est la masse accélérée dans une direction donnée, on parle de force/poids. Selon l'accélération, nous n'avons pas le même poids, il est régit par les lois newtoniennes d'où son unité de mesure en Newton. Il est contingent car il dépend de l'accélération, elle même dépendant de la gravitation, c'est pour ça que sur la Lune ou la Terre nous n'avons pas le même poids mais bien la même masse.

La pesanteur c'est un champ et donc un espace où s'exerce une force, mais Einstein a montré que la gravitation n'en est pas une malgré notre intuition. C'est l'espace courbé par un corps proportionnellement à sa masse. Cette déformation induit une attraction, et donc une accélération vers la courbure.

L'apesanteur est la situation physique dans lequel un corps est en chute libre, dans son propre référentiel inertiel. Inertiel selon la loi de Newton : c'est à dire en mouvement uniforme. C'est pour cela qu'on ne se sent pas accélérer, ni que nous accélérons tout court sauf pour un observateur.

La force c'est un phénomène physique qui induit un mouvement accéléré d'un corps proportionnellement à sa masse ?

L'énergie c'est le produit du déplacement d'un corps par la force qui s'exerce sur lui. Lorsque deux systèmes interagissent, ils échangent de l'énergie (Klein) et obéissent à un principe implacable de la physique : la thermodynamique.

La gravitation c'est l'accélération que la courbure de l'espace-temps induit sur les corps physique qui gravitent vers elle. Elle n'est pas une force mais un champ accéléré, qui induit une pesanteur, proportionnel à la masse du corps physique qui la provoque en un point de l'univers.

Chute libre = accélération vers le bas = ce que nous voyons = intuition = force des lois de Newton, vers la Terre = Faux. Lois de Newton sur Terre = fonctionnent très bien à notre échelle, apprises à l'Ecole.

Galilée = corps physiques tombent à la même vitesse quelque soit leur masse : première contre intuition majeure de la physique.

Newton = les objets ont une force différente si leur masse est différente pour une même accélération.

Einstein = curieux que les corps tombent à la même vitesse si ils ont une masse différente pour la gravitation = paradoxe entre les lois de Newton et de Galilée.

Solution = principe d'équivalence des lois physiques de son expérience de pensée = on ne peut pas dire que l'on chute vers le bas ou que l'on est accéléré vers le haut = autre contre intuition majeure de la physique. Donc si la Terre nous rattrape par le haut, alors nous ne tombons pas, donc notre vitesse ne s'accroît pas comme pour un objet qui subit une force, donc nous sommes en état stationnaire et nous attendons la Terre qui vient vers nous. Ce principe est le même que lorsque nous tombons vers le bas et donc prouve que la gravitation n'est pas une force. On pourrait imaginer que lorsque je chute d'un immeuble de 5 étage (ou de toute autre hauteur) une main de Titan me prend, la Terre remonte, et la main me lâche. C'est exactement la même chose, dans la main du Titan, je n'ai pas bougé selon mon référentiel, j'ai attendu que la Terre soit venu vers moi : je n'ai pas subi d'accélération.

Masse et poids sont parfaitement compris, pour le reste c'est un peu plus flou mais c'est normal. Je pense que je ne m'exprime pas assez bien et j'ai du mal à mettre des mots juste sur ce que je veux dire, je peux aussi me tromper. Je pense que j'ai mal défini la gravitation du point de vue Einsteinien et que je la comprends mal.
Je me documente tous les jours sur ça, tu me remercies mais tu ne sais pas à quel point tu as éveillé ma réflexion, c'est moi qui doit te remercier.
Ensuite il ne faut surtout pas croire que les contradictions d'une nouvelle théorie avec celle qui l'a précédée sont forcément la source d'une réflexion qui a amené à la théorie. Je ne pense pas (en fait je ne sais pas) qu'Einstein se soit posé la question se savoir pourquoi les corps tombaient à la même vitesse. C'est juste que sa théorie l'explique parfaitement.
Il ne croyait pas aux trous noirs, sa théorie les explique en partie.
Ce ne sont pas les implications de la théorie qui sont à l'origine de la théorie. D'ailleurs Einstein a été complètement dépassé par sa propre théorie. Il a crée un monstre qui a sa propre existence. Elle explique des choses dont il était même pas au courant.
Je pense plutôt qu'il s'est posé la question de savoir ce qu'était réellement la gravitation, le poids, l'accélération. Une fois que l'on sait de quoi on parle, tout coule de source. A un certain niveau évidemment car chaque théorie est condamnée à être dépassée.
On fantasme toujours sur l'élaboration des théories mais il s'agit surtout de définir le mieux possible un phénomène physique grâce à des expériences de pensée et astuces de l'esprit.
Le principe d'équivalence est un principe, il n'est pas expliqué pourquoi c'est comme ça.
On peut expliquer son fonctionnement mais pas sa raison d'être. (J'ai l'impression que ce que je viens de dire est discutable...juste une impression :0)) )
Il ne faut pas voir ce qui n'existe pas.
On cherche toujours à ratiinnaliser les choses et à leur trouver une raison. Mais personnellement je ne sais pas qu'est-ce qui a poussé Einstein à réfléchir sur cette équivalence, j'ai des doutes mais je pense qu'on ne pourra jamais vraiment être sûr.
Ce n'est pas mon message "réponse", c'est pour te faire patienter parce que ça fait quand même quelques jours.
J'ai récupéré un clavier mais je suis très très pris en ce moment, en plus de ça j'ai besoin de réfléchir à ce que je vais t'écrire.
IRL j'en parle, je fréquente parfois des universitaires ou scientifiques et je suis très surpris.
Je me vois répondre que la gravitation est une force qui nous attire vers le bas.
Des experts dans leur domaine qui parlent mal de leur domaine.
Je ne pense pas qu'ils ne sont pas intelligents. On nous apprend mal ce qu'on apprend et tout ça fait totalement écho à ce que dit Etienne Klein, je suis percuté de plein fouet par ses propos.
On nous dit que l'origine de l'Univers c'est le Big Bang, que la gravitation est une force, que les atomes peuvent être dans plusieurs états à la fois.
Et ce sont des scientifiques, des personnes qui sont censés avoir une approche critique sur les choses qui nous le disent.
Je suis bouleversé, notre conscience collective ne joue pas du tout dans la même cour que les grands qui ont contribué à faire avancer la pensée.
Nous pensons savoir mais nous ne savons pas, nous faisons que répéter.
J'en viens à parvenir à la conclusion qu'un ingénieur n'est pas un scientifique, c'est un technicien qui met en application des théories scientifiques élaborées par des "vrais" scientifiques. Ils ne réfléchissent pas à ce qu'ils font, ils voient que ça marche mais ils ne savent pas pourquoi ça marche.
Un bon scientifique réfléchit sur sa propre réflexion, c'est donc un bon philosophe.

Tu sais nos échanges sont en train de me changer.

Ahah, c'est perturbant la science !
Tiens, j'ai regardé ce cours sur youtube et à la trentième seconde, le prof explique ce que tu trouves choquant vis-à-vis des universitaires qui n'apprennent pas la théorie de la relativité générale. Il ne finit pas sa phrase " la raison est claire ": je me demande ce qu'il veut dire ? J'aime bien sa passion pour l'explication et comme tu le soulignes, sa capacité à réfléchir sur la méthodologie scientifique et la philosophie des sciences. De la même façon, je ne pense pas que les ingénieurs soient des scientifiques, sauf exception pour certains qui peuvent coupler les deux, des forcenés respectables. Mais il ne s'agit pas de faire leur procès, chacun ses compétences et son domaine de prédilection. Ce qui est choquant par contre, ce sont les professeurs car ils sont sensés synthétiser le discours physique aux élèves et être au courant des grandes théories de cette discipline. Je crois aussi que pour certains d'entre-eux, la physique relève de théorie dont les calculs doivent décrire le réel, alors qu'il s'agit aussi de s'interroger sur ce qu'est le réel.

Dans tous les cas, prends ton temps pour répondre.

https://www.youtube.com/watch?v=_pWo3DokQ1c

Selon Barrau et son explication, Einstein aurait trouver bizzare cet effet :

Plus un corps est lourd, plus il est difficile d'infléchir sa trajectoire : inertie du corps, mon camion, ma voiture enlisés...à pousser.
Le corps lourd est aussi plus difficile à mettre en mouvement ( ici la grosse craie).
Sa force gravitationnelle (poids/force) est plus grande car elle a une masse supérieure à la petite : p =m.g : un objet lourd me fera plus mal que un objet légers qui tombe ?
Mais les deux effets = chute se compense exactement : tombent à la même vitesse.

Selon Klein c'est cette explication dont Einstein aurait trouvé la chose étrange :

La cause de la chute du corps est la masse devenue poids en chutant vers le sol.
Mais pourtant, lorsqu'on chute, de notre sensation, référentiel, nous ne sentons plus notre corps.
Donc, pourquoi la cause de l'effet s'annule pour l'objet qui la subit.
Etrange = vers la théorie de la gravitation.

Je pense que c'est juste la même chose cet effet qui s'annule en le ressentant (Einstein était sur-efficient peut-être et il arrivait à sentir les choses avec son corps) et cet effet qui s'annule p=mg alors que le phénomène physique finale est la même vitesse et la chute en même temps (sauf sur Terre avec l'air) est très étrange. C'est comme si un ballon de foot et un ballon en mousse allaient à la même vitesse si je tire pareil dedans en ligne droite avec les mêmes conditions indirectes de la physique (le vent etc..)

Les cours de cosmologie de Barreau j'en ai regardé quelques uns mais je me suis arrêté à la relativité restreinte.
Donc il parle de ce qui m'inquiète, ça me donne envie de regarder ça.

Pour ton dernier message je ne suis pas sûr de comprendre, tu peux le réecrire clairement sans écrire en mode "note".
C'est important pour que je saisisse ta pensée

En chute libre nous ne tombons pas, nous sommes en apesanteur comme dans l'espace mais l'air (encore une fois) peut nous donner la fausse impression que ce ne sont pas des situations équivalentes.

C'est le sol qui nous rattrappe et non pas nous qui tombons.
Le sol accélère vers le haut.

Ou comment inventer un nouveau système de déplacement pour la terre, avec ta théorie scabreuse on serait capable de faire bouger la planète avec un ballon dirigeable.
Je crois que tu as du louper quelques morceaux.

N'oublie pas que l'espace-temps est déformé par la masse, celle d'un homme de 80 Kg est ridiculement petite face à celle de la terre, c'est bien l'homme qui tombe dans le puits gravitationnel de la planète et non pas la planète qui tombe dans celle de l'homme.

C'est encore plus simple !

Les marées terrestres fonctionnent comme les vagues, le sol se déplace, attiré par la Lune.

On ne le voit pas car on est dessus, et que le sol est solide, pas liquide.

Pour s'affranchir de la gravité :

Terrestre, il faut aller à 11 500km/h.

Lunaire, il suffit de s'envoler à quelques centaines de km/h, déjà qu'on y est 3 fois moins lourd, il n'y a en plus pas d'atmosphère, bref, les premiers vols habités vers Mars partiront de la Lune.

Le 24 septembre 2019 à 23:40:53 Sadalmalik a écrit :
Chute libre = accélération vers le bas = ce que nous voyons = intuition = force des lois de Newton, vers la Terre = Faux. Lois de Newton sur Terre = fonctionnent très bien à notre échelle, apprises à l'Ecole.

Galilée = corps physiques tombent à la même vitesse quelque soit leur masse : première contre intuition majeure de la physique.

Newton = les objets ont une force différente si leur masse est différente pour une même accélération.

Einstein = curieux que les corps tombent à la même vitesse si ils ont une masse différente pour la gravitation = paradoxe entre les lois de Newton et de Galilée.

Solution = principe d'équivalence des lois physiques de son expérience de pensée = on ne peut pas dire que l'on chute vers le bas ou que l'on est accéléré vers le haut = autre contre intuition majeure de la physique. Donc si la Terre nous rattrape par le haut, alors nous ne tombons pas, donc notre vitesse ne s'accroît pas comme pour un objet qui subit une force, donc nous sommes en état stationnaire et nous attendons la Terre qui vient vers nous. Ce principe est le même que lorsque nous tombons vers le bas et donc prouve que la gravitation n'est pas une force. On pourrait imaginer que lorsque je chute d'un immeuble de 5 étage (ou de toute autre hauteur) une main de Titan me prend, la Terre remonte, et la main me lâche. C'est exactement la même chose, dans la main du Titan, je n'ai pas bougé selon mon référentiel, j'ai attendu que la Terre soit venu vers moi : je n'ai pas subi d'accélération.

Pour moi, c'était cela : Galilée montre que deux corps physiques tombent à la même vitesse quelque soit leur masse et que si le plus lourd tombe en premier, c'est uniquement à cause d'un phénomène physique exogène, c'est à dire l'air. Cette théorie est considérée comme fondatrice de la physique moderne car Galilée ne réfléchit pas par l'intuition observationnelle mais par réflexion. Si il aurait jeter une boule lourde et une autre légère d'une tour, la plus lourde aurait atterrie en premier et la légère en seconde et les gens auraient vu ce qu'ils avaient déjà cru comprendre : que les objets lourds tombent en premier donc plus vite. Ce qui est raisonnable de penser par l'observation mais ce qui est complètement faux si on prend en compte l'air terrestre.

Et alors ? Et bien, si j'ai bien compris, c'est important car Newton, presque une génération plus tard, va montrer que f = m.a
C'est à dire que plus un corps est lourd, plus il est difficile à mettre en mouvement et donc qu'une même accélération ne fera pas la même chose sur un corps lourd que sur un léger, le premier aura une force inertiel bien plus importante que le second. C'est ce que dit Barrau dans sa vidéo : pour une même accélération, le train miniature je l'arrête à la main, le wagon de 25T, je me casse en courant !

Et alors ? Et bien c'est dramatique pense Einstein ! (toujours si j'ai bien compris) parce que si un corps physique lourd accéléré est plus difficile à mettre en mouvement qu'un corps physique léger, alors pourquoi les corps tombent au même moment en ayant la même vitesse = accélération (9m/s) ? Le corps léger devrait aller plus vite comme lorsque je lance une balle de golf sur la vitre de la maison du voisin alors que la pétanque ira moins vite avec ma même accélération que je lui donne avec mon bras.

Et donc Einstein commence à penser que la gravitation n'agit pas comme la force décrite 200 ans plus tôt par Newton. Soit Newton a faux dans son équation...mais qui marche plutôt bien sur Terre pour le reste...soit il a une chose qui coince : la force gravitationnelle n'en est en fait pas une. Il faut alors trouver ce qu'elle est.

Principe d'équivalence : dans deux systèmes/environnements physiques équivalent, si les lois de la physique sont les mêmes alors nous pouvons dire qu'ils sont équivalent et nous ne pouvons dire si nous nous trouvons dans l'un ou l'autre.
La cabine accélérée vers le haut agit comme un environnement terrestre avec la gravitation donc JE NE PEUX PAS DIRE si je suis en train de tomber vers la Terre (ça c'est ce que j'ai retenu de tes phrases) ou si c'est la Terre qui vient vers moi.
Donc il faut faire l'effort et se dire : OUBLIONS LA CHUTE et pensons que la Terre viens vers nous comme le sol de la capsule en accélération dans l'espace. Selon Klein, Einstein se serait dit : si la lumière passerait à travers la capsule accélérée, parallèlement au sol, alors si ma capsule est très très rapide, la lumière devrait se courber en passant d'un côté du mur de la capsule vers l'autre côté opposée. ( un peu comme les faisceaux de lumière d'un grenier, mais statiques eux). Il prédit l'éclipse de Soleil qui permettra de voir la position des étoiles dans le ciel d'habitude courbées par la masse du Soleil. Si la lumière est courbée, alors c'est que la gravitation exercée par le Soleil a courbé la lumière....mais la lumière n'a pas de masse, ce n'est pas un corps physique comme Newton nous apprend donc la gravitation n'est pas une force ?

On pourrait objecter avec ma dernière phrase que ce n'est pas vrai qu'il faut de la masse pour être en interaction avec une force. La force électromagnétique peut très bien avoir des conséquences sur la lumière et pourtant la lumière n'a pas de masse.

Non parce que (14:57 dans la vidéo) : mf = ma est identique à f = a dans un champ gravitationnel
mais dans un champ électrique : qe = ma ne se simplifie pas en q = a donc le principe d'équivalence de s'applique pas.

Cette partie je l'ai pas bien comprise mais elle veut dire cela : parce que la lumière n'a pas de masse alors elle ne devrait pas être courbée par la force gravitationnelle habituellement appelée force. Par contre, dans un champ électrique c'est différent car la lumière peut interagir même sans avoir de masse, parce que cette force particulière agit avec la nature de la charge. Mais la gravitation n'est pas un champ électromagnétique...et ce sont les masses qui interagissent pas les charges...alors la lumière ne devrait pas être en interaction avec cette sois-disant force gravitationnelle. A méditer.