Si je prends un vaisseau allant à une vitesse proche de la lumière et qu'il se passe un an pour moi et cent ans pour les terriens, il s'est en vérité passé un an pour moi et il s'est en vérité passé cent ans pour les terriens. La vérité de l'espace temps est plurielle.

Alors pourquoi dit-on que l'univers a 13 milliards d'années ?

Alors pourquoi dit-on que l'univers a 13 milliards d'années ?

https://www.youtube.com/watch?v=u00euwBkaLU

En trois mots: Expansion, observation et extrapolation.

Je suis pas sur que la comparaison entre l'expansion de l'univers et deux personnes se déplaçant dans le temps à une vitesse différente soit correcte. J'ai cru comprendre que l'univers est un tout qui n'a pas "deux vitesses" ni "deux espaces" ou encore "deux temps", il est tout et partout à la fois.

Du coup, peut-on dire que le rayonnement fossile en est la meilleure illustration ? Avec sa température équivalente en tout point de l'univers transcendent le temps et l'espace que cloisonne la pensée humaine ?(c'est pour ça que c'est pas si facile pour notre esprit à concevoir !)

La vidéo ne m'aide pas. L'âge de l'univers n'est vraisemblablement pas le même selon le référentiel terrestre et selon le référentiel d'un trou noir où le temps s'écoule d'une façon différente, tout dépend où l'on place l'observateur. Des parties de l'univers n'ont pas le même âge, donc parler d'un âge de 13,8 milliards d'années fait fi de certaines autres réalités tout aussi valides.

Je lis ci et là que l'âge de l'univers est calculé d'après le temps cosmique, qui réclame un univers homogène et isotrope. C'est donc un temps privilégié, choisi arbitrairement car il est globalement vrai mais pas absolument vrai, qui s'applique à l'univers d'une façon "générale", mais qui n'est pas parfaitement universel et extensible à toutes les parcelles de l'univers n'est-ce pas ?

Parler d'âge de l'univers, c'est donc en quelque sorte un abus de langage, si l'âge présumé n'est pas parfaitement homogène à toutes les zones qui constituent ledit univers. C'était ça ma remarque. Si on me permet une analogie grossière c'est comme si l'on disait d'un homme qu'il a 35 ans car son corps a 35 ans, à l'exception de sa tête qui a 20 ans non ?

Quelles parties de l'univers n'ont pas le même age ? Est-ce que on peut dire que dans un trou noir, parce que le temps s'écoule différemment, alors l'individu qui s'y trouverait pourrait revendiquer un âge différent de l'univers ? Ou est-ce qu'il faut parler de l'univers comme d'un contenant et non pas prendre référence dans son contenu ?? Ou l'univers est-il un tout contenant ET contenu ? Sachant que les astres y naissent et meurs = on ne peut pas prendre référence d'âge par un astre ou une mort d'astre (trou noir ?) Et d'ailleurs, le trou noir est-il un contenant de l'univers : pas un astre ou un contenu : l'astre effondrée ?

L'univers n'est pas qu'un contenant, il est son contenant et son contenu, il est le tout. Les astres ne sont pas forcément intéressants en tant que tels, d'une durée de vie limitée et surtout postérieurs au big bang / bounce. Mais ils se constituent de matière dont l'existence précède la leur bien entendu. Les atomes, les quarks qui les constituent sont plus vieux, et ce sont eux qui nous intéressent je suppose. Je pars du principe qu'à proximité de l'horizon des trous noirs notamment où il y a distorsion du temps, la matière vieillit différemment qu'ailleurs, comme ton corps vieillirait là-bas différemment de la façon dont il vieillit ici bas. La relativité induit que le temps ne soit pas qu'un et indivisible mais pluriel, et donc que l'âge de l'univers soit donc pluriel aussi selon où l'on se situe, selon la parcelle que l'on prélève.

(Je précise que je n'ai pas de mal avec l'acception d'un âge de 13,8 milliards pour l'univers, j'essaie surtout d'éprouver ma compréhension de la relativité du temps et de l'espace à travers cette question.)

Et d'ailleurs, le trou noir est-il un contenant de l'univers : pas un astre ou un contenu : l'astre effondrée ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, mais un trou noir est le résultat d'un astre effondré sur lui-même, et comprimé dans une infinitésimale surface, pour une densité infinie. C'est un objet céleste qui appartient au contenu de notre propre univers.

Quant au fait qu'il puisse être lui-même un contenant d'autre chose, d'un univers, la question est en suspens (et le sera peut-être à jamais). C'est une situation théorique possible, comme le sont les trous de ver.

La réponse à ma question doit se situer chez Birgson, Durée et Simultanéité, chapitre 4, pages 9x.
http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/old2/file/bergson_duree_et_simultaneite.pdf

le temps est relatif, mais on ne se base pas sur la proximité d'un puis gravitationnel pour énoncer l'âge de l'univers. puisque le temps est "vrillé" il n'a plus aucun sens.

l'expansion de l'univers se déroule à la vitesse lumière ?
comment a était déterminer les 12-14 milliard d'année d'existence de l'univers ?

je crois que c'est déterminer à partir du réferentiel qui est l'espace normal. pas dans la proximité la vie d'une planète ou d'un trou noir.

c'est de l'approximation après tout avec le peu de connaissance accessible à notre entendement actuel. dans 1000 ans la science aura corrigé toute les lacunes des époques et millénaire passé.