Sinon la logique ne serais pas là et Einstein à dit qu'il s'agit d'une constante humaine,vous en pensez quoi ?

Ce n'est pas une constante. Puisqu'il est relatif.
Le temps existe, à coup sûr. Il influence énormément de choses.
Le seul moment où le temps n'existait, c'était avant le bigbang.

Steven Hauwking a dit que dieu n'existe pas. Simplement parce que le temps n'existait pas. Tout était figé. Pas de création possible.
C'est une façon de voir

Oui mais le passé peux exister mais le futur c'est assez troublant que chaque seconde soit tracé

Il n'y aucune preuve que le temps soit une propriété fondamentale de l'Univers. En soi il s'agit seulement d'une variable mathématique (le temps c'est le résultat de la mesure des intervalles sur les horloges), jusqu'à ce qu'on découvre des "atomes" de temps.

Certains physiciens comme C. Rovelli (un des pères de la gravité quantique à boucle), travaillent sans la variable temps.

Ah ok donc c'est ce que je pensais

à la fin de 2001, l'odyssey de l'espace. Le mec (je sais plus comment il s'appelle) il atteint la quatrième dimension et il se voit lui-même dans tout les moments de la vie. Parce que dans cette dimension, le temps (dans la notre) devient une dimension spatiale.

Enfin je crois...

Il n'y aucune preuve que le temps soit une propriété fondamentale de l'Univers. En soi il s'agit seulement d'une variable mathématique (le temps c'est le résultat de la mesure des intervalles sur les horloges), jusqu'à ce qu'on découvre des "atomes" de temps.

Entre ne pas savoir ce qu'est exactement le temps et ne pas savoir si le temps existe il y a un fossé.
Je ne sais pas trop comment tu considères la relativité mais sans le temps il ne resterait plus grand chose de cette théorie.

Sûrement. À savoir, y a-t-il quelque chose de plus élémentaire que le temps, c'est-à-dire qu'il est engendré par un phénomène sous jacent ou pas, la question reste ouverte. Certains pensent que le temps est une conséquence thermodynamique, et que le fait que les phénomènes sont hors d'équilibre et irréversibles donnent cette "illusion" de l'écoulement du temps. Encore faut-il faire un lien clair entre ça et les théories relativistes, et ça n'est pas chose aisée et ça n'est qu'une idée.

le temps tel qu'on le connait existe bien entendu

Mais le truc c'est qu'il y a confusion. Le temps est une simple dimension, la quatrième pour être exacte. Il n'y a pas de réel différence avec une dimension. alors le temps existe mais son appelation est trompeuse : en réalité son écoulement serait une illusion du fait que cette dimension créer le mouvement, donc l'écoulement

une explication en 4 minutes du concept, l'une des plus belle vidéo que j'ai vue https://www.youtube.com/watch?v=EedRLTlOp20

Le 13 juillet 2017 à 18:11:28 foundernoob a écrit :

Il n'y aucune preuve que le temps soit une propriété fondamentale de l'Univers. En soi il s'agit seulement d'une variable mathématique (le temps c'est le résultat de la mesure des intervalles sur les horloges), jusqu'à ce qu'on découvre des "atomes" de temps.

Entre ne pas savoir ce qu'est exactement le temps et ne pas savoir si le temps existe il y a un fossé.
Je ne sais pas trop comment tu considères la relativité mais sans le temps il ne resterait plus grand chose de cette théorie.

C'est pourtant tout à fait possible d'exclure la variable temps de la relativité, cela a déjà été fait.

Merci des explications les gars

C'est pourtant tout à fait possible d'exclure la variable temps de la relativité, cela a déjà été fait.

Dans un cadre bien limité et précis pourquoi pas, mais je te rappel que l'espace-temps et la vitesse de la lumière sont des piliers de la Relativité. Va t'amuser à calculer E=mc² sans c

C'est dans la théorie quantique à boucle que le temps prend une valeur discrète et que la notion d'espace-temps change fondamentalement, mais le temps bien que différent a toujours une "existence", il devient la conséquence des interactions quantiques (si j'ai pas trop mal compris cette théorie).

Je suis pas mathématicien mais E=mc² est une formule simplifiée voire simpliste.
J'imagine que le formalisme mathématique peut très bien laisser de côté la variable temps.

Le 13 juillet 2017 à 18:11:28 foundernoob a écrit :

Il n'y aucune preuve que le temps soit une propriété fondamentale de l'Univers. En soi il s'agit seulement d'une variable mathématique (le temps c'est le résultat de la mesure des intervalles sur les horloges), jusqu'à ce qu'on découvre des "atomes" de temps.

Entre ne pas savoir ce qu'est exactement le temps et ne pas savoir si le temps existe il y a un fossé.
Je ne sais pas trop comment tu considères la relativité mais sans le temps il ne resterait plus grand chose de cette théorie.

L'énergie est également utilisée en science. Pourtant l'énergie ça n'existe pas, du moins pas autrement qu'en tant que valeur abstraite synthétisant un ensemble d'événements concrets.

Je suis pas mathématicien mais E=mc² est une formule simplifiée voire simpliste.

J'imagine que le formalisme mathématique peut très bien laisser de côté la variable temps.

C'est effectivement une formule simplifiée car c'est celle d'une particule au repos, la formule complète d'une particule en mouvement étant E=m.γ.c²

γ est le facteur de lorentz qui s'écrit : (1 – V²/c² )-1/2

Encore une fois la vitesse et le temps sont des éléments incontournables.
Je pense que tu peux retourner le probleme dans tout les sens, le temps dans la relativité est indispensable, bien qu'il puisse exister des applications bien précise où le temps puisse être ignoré.

L'énergie est également utilisée en science. Pourtant l'énergie ça n'existe pas, du moins pas autrement qu'en tant que valeur abstraite synthétisant un ensemble d'événements concrets.

L'énergie n'existe pas ? Qu'est ce qu'exister pour toi ?
Si tu mets les doigts dans la prise de courants tu ne peux pas sentir l'énergie ?
Si tu mets les mains dans une casserole d'eau bouillante, tu ne peux pas sentir l'énergie ?
Si tu n'as rien mangé depuis des jours, ne ressens tu pas un manque d'énergie ?

L'électricité c'est du déplacement d'électrons, la chaleur une agitation moléculaire, la faim un ensemble de signaux chimiques.

Je veux bien dire que l'énergie existe, en tant que concept. Il me semble qu'il en va de même pour le temps, un instrument conceptuel qui nous permet de mettre en relation une multitude d'événement qu'il nous serait difficile de comparer autrement.

Je veux bien dire que l'énergie existe, en tant que concept. Il me semble qu'il en va de même pour le temps, un instrument conceptuel qui nous permet de mettre en relation une multitude d'événement qu'il nous serait difficile de comparer autrement.

L'énergie est un concept assez "large" si c'est ce que tu voulais dire, mais on est capable de la quantifier, la mesurer, la générer (transformer) et même de l'observer...

Quand tu vois la foudre dans le ciel, tu vois de l'énergie en action...

Contrairement au temps on maîtrise l'énergie, c'est dailleurs grâce à ça que l'homme moderne à pu inventer toute sa technologie. Dire que l'énergie n'existe pas alors que nous en sommes de plus en plus dépendant est assez amusant.

Et a ce propos, si l'énergie n'existe pas, la matière n'existe pas non plus (étant donné que la matière n'est qu énergie au final)

Le 23 juillet 2017 à 15:37:19 foundernoob a écrit :

Je veux bien dire que l'énergie existe, en tant que concept. Il me semble qu'il en va de même pour le temps, un instrument conceptuel qui nous permet de mettre en relation une multitude d'événement qu'il nous serait difficile de comparer autrement.

L'énergie est un concept assez "large" si c'est ce que tu voulais dire, mais on est capable de la quantifier, la mesurer, la générer (transformer) et même de l'observer...

Quand tu vois la foudre dans le ciel, tu vois de l'énergie en action...

Contrairement au temps on maîtrise l'énergie, c'est dailleurs grâce à ça que l'homme moderne à pu inventer toute sa technologie. Dire que l'énergie n'existe pas alors que nous en sommes de plus en plus dépendant est assez amusant.

Et a ce propos, si l'énergie n'existe pas, la matière n'existe pas non plus (étant donné que la matière n'est qu énergie au final)

L'énergie c'est une mesure, l'objet de mesure c'est la capacité d'affection d'un système, sa capacité à "modifier un état, à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur" ( https://fr.wikipedia.org/g/wiki/%C3%89nergie_(physique) ). On observe pas de l'énergie, on observe des choses, des objets, des particules, qui sont en interaction les unes avec les autres.

L'énergie c'est une mesure, l'objet de mesure c'est la capacité d'affection d'un système, sa capacité à "modifier un état, à produire un travail entraînant un mouvement, un rayonnement électromagnétique ou de la chaleur" ( https://fr.wikipedia.org/g/wiki/%C3%89nergie_(physique) ). On observe pas de l'énergie, on observe des choses, des objets, des particules, qui sont en interaction les unes avec les autres.

Pour la définition pas de problemes, mais je suis doté de capteurs d'onde électro-magnétique (qu'on appelle les yeux) et je suis capable de voir de l'énergie électromagnétique (dans un spectre donné). Les photons ont bien l'air d'exister puisque j'en fait l’expérience tout les jours. Les photons ne sont ils pas pure énergie ?

Les photons sont des particules