Pour moi les religions sont des théories qui aident l'Homme à mieux vivre.

Preuve en est, regardez aujourd'hui comment la religion arrive à sauver plein de vies dans le monde

Je vais vous dire une des principale cause pourquoi je crois, car sans Dieu la vie n'a absolument aucun interet, que tu vive heureu ou malheureu, que tu "reussisse" ta vie ou pas, ça n'a aucun interet vu que tu vas mourir, et dans la theorie des athé, c'est la neant, on existe plus

Quand un athée fait une bonne action c'est simplement pour avoir le plaisir de le faire.Il ne cherche pas a en tirer une récompense.Quand tout ceux ayant su la bonne action mourra, alors celle-ci mourra avec eux.

Quand un croyant fait une bonne action c'est sois par peur de son dieu ou pour que celui-ci le récompense.Quand le croyant fait une bonne action c'est pour son gain personnel.

Le 12 septembre 2015 à 17:32:04 gouni a écrit :
Preuve en est, regardez aujourd'hui comment la religion arrive à sauver plein de vies dans le monde

Les religions ont servi l'humanité et la servent encore aujourd'hui, dans une moindre mesure.
Les hommes seraient devenus fous si ils s'étaient posés sans relâche les questions auxquelles "répondent" les religions.

Une théorie c'est un ensemble de propositions censées expliqués des observations. Une religion va beaucoup plus loin que ça. Une religion nous dit ce qu'on doit croire et comment on doit agir. A la limite on peut éventuellement dire que les religions s'appuient sur des théories. Mais on peut pas dire qu'une religion est elle même une théorie, ça me paraît absurde.

Selon moi, les religions ont toujours été un frein à la connaissance. Notre histoire est riche d'adversité entre religion et science. Ça me paraît difficile de nier l'opposition entre les deux. L'une est une démarche de connaissance, l'autre une démarche purement dogmatique. Le dogme, la foi et donc l'absence de preuve est le fondement même des religions. Parfois même elle va considérer la connaissance comme un péché. Le péché originel, celui qui a entraîné la chute des hommes. Je crois que le message est clair. La vérité n'a jamais été le soucis des religions.

Et quand bien même ça partirait d'une bonne intention, celle de donner un peu d'espoir et un enseignement moral aux hommes, en prétendant donner toutes les réponses aux questions de l'homme sur la vie, la religion a tendance à nous empêcher de chercher et donc de trouver le véritable sens de la vie, si tant est qu'il y en ait un.

Le 12 septembre 2015 à 18:18:30 Antadriel a écrit :
Une théorie c'est un ensemble de propositions censées expliqués des observations. Une religion va beaucoup plus loin que ça. Une religion nous dit ce qu'on doit croire et comment on doit agir. A la limite on peut éventuellement dire que les religions s'appuient sur des théories. Mais on peut pas dire qu'une religion est elle même une théorie, ça me paraît absurde.

Selon moi, les religions ont toujours été un frein à la connaissance. Notre histoire est riche d'adversité entre religion et science. Ça me paraît difficile de nier l'opposition entre les deux. L'une est une démarche de connaissance, l'autre une démarche purement dogmatique. Le dogme, la foi et donc l'absence de preuve est le fondement même des religions. Parfois même elle va considérer la connaissance comme un péché. Le péché originel, celui qui a entraîné la chute des hommes. Je crois que le message est clair. La vérité n'a jamais été le soucis des religions.

Et quand bien même ça partirait d'une bonne intention, celle de donner un peu d'espoir et un enseignement moral aux hommes, en prétendant donner toutes les réponses aux questions de l'homme sur la vie, la religion a tendance à nous empêcher de chercher et donc de trouver le véritable sens de la vie, si tant est qu'il y en ait un.

Il n’empêche que sans les religions, nos sociétés actuelles n'auraient certainement jamais vues le jour. Les Hommes ont besoin de réponses à leurs questions pour avancer.

Après le fait de se servir des religions pour contrôler les gens, c'est un autre problème.

Mais bon je pense que les religions vont prendre de moins en moins d'importance. Elles nous apparaissent de moins en moins indispensable au fil des avancées scientifiques, morales, etc...

"Selon moi, les religions ont toujours été un frein à la connaissance. Notre histoire est riche d'adversité entre religion et science. Ça me paraît difficile de nier l'opposition entre les deux. L'une est une démarche de connaissance, l'autre une démarche purement dogmatique."

Pas vraiment, les dogmes scientifiques ça existe aussi. La seule différence véritable entre la science et la religion c'est que la science a la capacité de produire un discours bien plus crédible, avec des méthodes de recherche établies, et ayant de surcroît des débouchées pratiques au niveau technologique.

"Je crois que le message est clair. La vérité n'a jamais été le soucis des religions."

Les superstitions, sur laquelle les religions se basent, oui. Elles ont servi à offrir des vérités aux êtres humains, pour expliquer des phénomènes qu'ils n'auraient jamais pu expliquer autrement.

"la religion a tendance à nous empêcher de chercher et donc de trouver le véritable sens de la vie, si tant est qu'il y en ait un."

Et si la vie n'a pas de sens? La religion nous empêcherait de chercher quelque chose qui n'existe pas?

Il est aussi probable que nos sociétés modernes auraient pu être plus développées sans les religions car comme dit plus haut c'est un frein à la connaissance.
Mais je pense que tu ne dois pas avoir la même définition de science que la plupart des gens à esprit critique présent sur ce forum.
Ça explique les contradictions entre la recherche épistémologique de vérité qu'on appelle ici science et ta vision très religieuse à des phénomènes qui n'ont pas besoin de logiques humaines pour exister.

Si la vie n'a pas de sens, alors c'est à l'homme de s'en construire un. En l’occurrence, la connaissance, la compréhension de notre monde me semble être le meilleur but que peut se donner l'humanité à mon avis. En plus de réduire la souffrance inévitablement associée au vivant, mais la connaissance est le meilleur moyen pour cela.

Sinon, non, il n'y a pas de dogme scientifique. Je peux pas te laisser dire ça, C'est un non sens. Le fondement même de toute science naturelle, c'est d'être réfutable. Aucune théorie scientifique n'est considérée comme une vérité absolue. Tout au plus comme l'explication la plus plausible qu'on a, en attendant de nouveaux éléments. Rien n'est jamais définitif en science. C'est bien là une opposition fondamentale avec la religion.

Après, il y a des scientifiques qui sont un peu trop catégoriques et fermés d'esprit bien sûr, ça existe. Quand on des théories qui sont incroyablement efficaces dans leur domaine, c'est tentant de les considérer comme des vérités. Mais c'est une faiblesse d'homme. Les scientifiques sont des êtres humains, avec leur faiblesses, leur croyances, leur dépendances...

Quand un scientifique dit que l'évolution est un fait, c'est bien sûr un abus. Mais c'est un abus qu'on tolère parce qu'effectivement il n'y aucune autre théorie crédible qui explique de façon aussi simple, aussi efficace et aussi complète les différentes observations sur le vivant.

Mais il n'empêche que la démarche scientifique est fondamentalement anti-dogmatique et le jour où on fait de nouvelles découvertes, les scientifiques sont les premiers à remettre en cause leur propre paradigme et ils s'en donnent à cœur joie à ce jeu là.

Babouin La démarche scientifique est tout le contraire d'une démarche dogmatique justement. Un modèle est considéré comme vrai dans son domaine de validité jusqu'à preuve du contraire c'est à dire que rien n'est figé dans le temps. De plus il ya la vérification par les pairs qui permet d'éliminer les nombreux biais auxquels sont soumis les scientifiques lorsqu'ils développent des théories.

Nos modèles actuels seront supplantés dans le futur pour coller encore plus à la réalité et faire des prédictions encore plus précises.

Tu as été plus rapide que moi Antadriel

Le 12 septembre 2015 à 18:32:55 AwesomeHumanity a écrit :

Il n’empêche que sans les religions, nos sociétés actuelles n'auraient certainement jamais vues le jour. Les Hommes ont besoin de réponses à leurs questions pour avancer.

Après le fait de se servir des religions pour contrôler les gens, c'est un autre problème.

Mais bon je pense que les religions vont prendre de moins en moins d'importance. Elles nous apparaissent de moins en moins indispensable au fil des avancées scientifiques, morales, etc...

Je suis assez d'accord avec toi, selon moi, la religion aussi archaïque soit elle est un facteur nécessaire à la création d'une ébauche de communauté d’êtres "intelligents" que nous sommes. Elle permet que des valeurs s'ancrent, qu'une morale commune s'installe ( même si on peut remarquer que la plupart de cette morale découle d'une expérience de la vie couplé à de la logique, du rationalisme et de la connaissance des conséquences potentiellement encourues). Ainsi, ceci fais prendre une réelle identité au groupe et une "bannière" sous laquelle se regrouper, ce qui ira dans le sens d'une création d'un groupe toujours plus grand et stable.
De plus, elle permet, et c'est important de soulager l'homme de question existentielle ( ou juste le pourquoi le soleil se couche? Pourquoi les femmes ont leurs règles? ect...) nuisible à sa productivité, ce qui toujours selon moi (:hap:) favorise les chances de survies de cet communauté/groupe.

Après, je trouve donc que la religion servait à l'époque où nous survivions. Mais dans une époque où nous pouvons vivre, et où des questions peuvent se poser sans entraver tes chances de survie la religion dans sa généralité, qui se base sur peu de chose (voir rien du tout?) semble inutile.

Mais pour moi la religion ne disparaîtra jamais totalement: les sectes deviendrons les religions; les religions les légendes; les légendes les mythologies. Oui je sais ça claque.
En effet, on peut se demander qu'est ce qui différencie dans le fond la mythologie grecque, d'une secte cool ou d'une des grandes religions?

Enfin, on peut noter que les religions quoi qu'on en disent crée des différences pour rien et accentuent ou constitue des haines irrationnels ( bonjour le racisme), contribue à déclencher des guerres ou à les aggraver et à contrôler les masses par la peur. Par contre, je n'ai jamais dis que la seule cause des malheurs de ce monde, c'est la religion!

Le 12 septembre 2015 à 22:30:46 BabouinMalin a écrit :

Pas vraiment, les dogmes scientifiques ça existe aussi. La seule différence véritable entre la science et la religion c'est que la science a la capacité de produire un discours bien plus crédible, avec des méthodes de recherche établies, et ayant de surcroît des débouchées pratiques au niveau technologique.

Attention à ne pas tout confondre. La religion est basé ou exclusivement composé de dogmes; la Science elle est à l'opposé, puisque le doute est au centre de son existence. Ainsi un dogme est une vérité incontestable, alors que la Science se remet toujours en question et ne se repose jamais sur ces acquis.

"Je crois que le message est clair. La vérité n'a jamais été le soucis des religions."

Les superstitions, sur laquelle les religions se basent, oui. Elles ont servi à offrir des vérités aux êtres humains, pour expliquer des phénomènes qu'ils n'auraient jamais pu expliquer autrement.

Il faut quand même faire la part des choses. La religion se dit expliquer des choses, mais après de la à dire que ces affirmation infondées sont vraies il y a un monde.

"Après, il y a des scientifiques qui sont un peu trop catégoriques et fermés d'esprit bien sûr, ça existe. Quand on des théories qui sont incroyablement efficaces dans leur domaine, c'est tentant de les considérer comme des vérités. Mais c'est une faiblesse d'homme. Les scientifiques sont des êtres humains, avec leur faiblesses, leur croyances, leur dépendances..."

Oui j'ai mal formulé ma phrase. La science en elle même n'est pas un dogme.

"Quand un scientifique dit que l'évolution est un fait, c'est bien sûr un abus. Mais c'est un abus qu'on tolère parce qu'effectivement il n'y aucune autre théorie crédible qui explique de façon aussi simple, aussi efficace et aussi complète les différentes observations sur le vivant."

Oui enfin en matière de conflit entre paradigmes scientifiques il y a des choses bien plus terrifiantes (et je pèse mes mots) que l'évidence que tu me racontes là. Il suffit d'aller regarder du côté du domaine de la recherche en science économique, totalement monopolisée par des adeptes de la mathématisation à outrance et totalement hors sol, incapables depuis bien longtemps de produire des résultats concluants, ignorant même les données statistiques remettant en cause leurs théories (niveau "des théories qui sont incroyablement efficaces dans leur domaine" franchement on repassera), et qui vont jusqu'à faire en sorte de faire virer des professeurs universitaires d'économie qui ne partagent pas leur vision de la science économique. C'est plus qu'être un peu trop fermé d'esprit à ce niveau là. C'est bien du dogmatisme, et pas du léger.

"les scientifiques sont les premiers à remettre en cause leur propre paradigme et ils s'en donnent à cœur joie à ce jeu là."

Selon moi tu sur-estime un peu trop l'honnêteté les scientifiques. Comme tu l'as dit, ce sont des humains. Une fois que tu acquières un poste et une notoriété, c'est tentant de tout mettre en oeuvre pour les garder, même pour un scientifique. En matière d'histoire des sciences, les exemples de scientifiques sacrifiant l'éthique professionnelle au profit leurs propres intérêts ne manquent pas. Si vous croyez que les scientifiques sont des sages attirés exclusivement par le savoir et "la vérité", je pense que vous vous trompez lourdement.

Au risque de vous choquer je pense que la vocation scientifique est sous de nombreux aspects isomorphique à la vocation sacerdotale. Entre la pulsion de curiosité pour le fonctionnement du monde, et le désir d'appartenir à une élite "savante" distinguable du reste des "profanes", je pense que ce dernier edt bien plus important dans le choix d'un individu de se lancer dans le domaine de la recherche théorique.

Babouin C'est vraiment mal connaître les mécanismes de la science que d'affirmer ça.
Forcément comme dans tout groupe intellectuel il ya un effet d'élite qui en ressorte.
Mais les faits sont les faits totalement indépendant des êtres qui les mesures.
C'est à dire que nous sommes potentiellement tous des scientifiques. Si tu fais une expérience dans ton garage qui prouve la mémoire de l'eau par exemple et qui est reproductible alors ton résultat sera pris en compte quand bien même tu n'es pas affilié à un laboratoire de recherche et que ton résultat soit à contre courant des connaissances actuelles.

Mais comme l'aventure des neutrinos allant plus vite que la lumière, quand une expérience contredit les modèles, celle-ci doit faire l'objet d'une analyse plus poussée.

"Mais les faits sont les faits totalement indépendant des êtres qui les mesures."

Les faits sont indépendants de ceux qui les mesurent oui, par contre à partir du moment où l'information est capté par le cerveau humain, elle est biaisée.

"Si tu fais une expérience dans ton garage qui prouve la mémoire de l'eau par exemple et qui est reproductible alors ton résultat sera pris en compte quand bien même tu n'es pas affilié à un laboratoire de recherche et que ton résultat soit à contre courant des connaissances actuelles."

Non, je pense que c'est toi qui connait mal la manière dont sa fonctionne dans le domaine de la recherche. Voir mon exemple dans mon post un peu plus haut.

Enfin, il faut faire la différence entre les sciences "naturelles" et les sciences sociales, ces dernières traitant de phénomènes extrêmement complexes et impossibles à reproduire dans des laboratoires.

Quand je parle d'islam ça pourrait être n'importe quelle autre religion mais j'ai l'impression que c'est celle la en particulier qui est concernée par ce "mouvement".

Car c'est la dernière religion (été amené par le dernier des prophètes), la plus récente, la plus avancée, moi ayant un esprit scientifique, j'ai besoin de voir qu'il ya aucune contradiction dans ma religion avec le monde dans lequel on vit.

Quand un athée fait une bonne action c'est simplement pour avoir le plaisir de le faire.Il ne cherche pas a en tirer une récompense.Quand tout ceux ayant su la bonne action mourra, alors celle-ci mourra avec eux.

Pas tout à fait, faut pas oublier que croyant ou non croyant, on est des humains et on a la meme nature,et donc moi quand je fais une bonne action, ça me fait plaisir car j'ai de l'humanité en moi, c'est dans notre nature.
Les français ont une mauvaise image de la religion à cause de l'Eglise qui regnait au moyen age, et donc etait un enorme frein à la connaissance et condamné par tout le monde unaniment, même les chretien actuels
Mais toutes les religions ne se valent pas, à l'epoque où l'Eglise regnait, les musulmans avait des siecles d'avance par exemple

Bon je en finir la, car le debat n'est pas possible, moi je ne deteste pas ceux qui ne sont pas musulmans, je sais qu'il ya des personne bonne et mauvaise dans toutes les peuples, je voulais juste dire que c'est tout à fait possible d'etre musulman et scientifique/chercheur. Je suis ainsi contre les personnes qui disent la recherche de la science n'est pas compatible avec l'islam, on croye qu'il ya un seul Dieu, Createur absolu, détacher de sa création, et donc avec la science, on essaye d'etudier sa création

Je voulais ajouter pour les guerre c'est pas forcement la religon qui les poussent, par exemple recement, c'est l'Occident qui a pousser la rebellion en Lybie et en Syrie, et donc à permis à l'Etat Islamique de s'installer
Pourtant l'occident est laique donc sans religion.
Un autre exemple beacoup plus explicite : Pour la 1ere guerre et la 2eme guerre mondiale, c'est pas une histoire de religion non plus...

Le 13 septembre 2015 à 00:35:41 Goudoh-29 a écrit :

Après, je trouve donc que la religion servait à l'époque où nous survivions. Mais dans une époque où nous pouvons vivre, et où des questions peuvent se poser sans entraver tes chances de survie la religion dans sa généralité, qui se base sur peu de chose (voir rien du tout?) semble inutile.

Dans nos sociétés développées oui.
Mais en général, on voit que moins un pays est développé, plus les religions sont importantes, ce qui est parfaitement compréhensible.

Les religions apportent un soutien moral important aux personnes qui en on besoin.
Elles apportent aussi un sentiment d'appartenance à un groupe.

En gros plus c'est la merde dans ta vie, plus tu auras tendance à te tourner vers les religions.
C'est tout à fait humain.

Bon après si tu naît dans une famille religieuse, tu seras forcément influencé

Le 13 septembre 2015 à 10:48:32 DouniaEphemere a écrit :

Bon je en finir la, car le debat n'est pas possible, moi je ne deteste pas ceux qui ne sont pas musulmans, je sais qu'il ya des personne bonne et mauvaise dans toutes les peuples, je voulais juste dire que c'est tout à fait possible d'etre musulman et scientifique/chercheur. Je suis ainsi contre les personnes qui disent la recherche de la science n'est pas compatible avec l'islam, on croye qu'il ya un seul Dieu, Createur absolu, détacher de sa création, et donc avec la science, on essaye d'etudier sa création

Le débat est tout à fait possible
Et oui science et religion ne sont pas incompatible. Il y a des scientifiques croyants. Et, comme toi, des croyants avec un esprit scientifique