Bonjour je voudrais savoir si il y a des théories sur la possible existence de vie plus petite que les bactéries au fin fond des atomes. Vous voyez ce que je veut dire ?
Car nous somme dans un univers dit infiniment grand donc l'infiniment petit doit bien exister. Qui dit que nous ne somme pas de simple bactérie a l'intérieur d'un être vivant ?

Pour l'instant seul les virus sont les êtres les plus petits, au delà ce sont des particules qui n'ont que des interactions fondamentaux (force forte, faible..) et celle ci sont composés de quark

https://fbcdn-photos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xft1/v/t1.0-0/11742634_10206459447901435_5046052867497418509_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=ed1f4ec47abd7d23eb0d6e910a16de82&oe=561E5945&__gda__=1448412599_25ef64d5111b423ca1732e5f4492dd3a

plus loin, les théories actuelles predisent que le vide est constituer de fluctuation du tissu de l'espace, ou emmergent des particules virtuelle, et qui ont pour la plupart ont une durée de vie courte

Ton lien ne fonctionne pas sur mon mobile.

L'infiniment petit est il reconnu par les scientifiques ?

Et si vous pouvez me repondre en langage simple ca serai sympa je suis un novice dans le domaine de le sciences

L'infiniment petit existe surement mais la plus petite chose qu'on peut éspérer observer, c'est les cordes pour observer plus petit il faudrait concentrer tellement d'energie dans une toute petite matière qu'on pourrait créer un trou noir

Non on ne peut pas observer les cordes au sens propre du terme si celle ci existent (probablement pas le cas).

On pourra déjà jamais observer directement des atomes alors des cordes

https://proj-cngs.web.cern.ch/proj-cngs/generaldescriptionvf/Images/fig01.jpg

alors je te fait ça de la façon la plus simplifié, car c'est un p'tit peux plus compliqué que ca!

donc l'infiniment petit est un terme péjoratif (exagéré) parce que les théories porte l'idée que le tissu de l'espace est composé de fluctuation du vide
https://fbcdn-photos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpf1/v/t1.0-0/10464410_563111393794469_6563564322066535939_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=d59bffb9e46d5bfa601e347c1e49fb8e&oe=5679569C&__gda__=1447047414_2480b876eed367fbb7d095ce2773d026

"des particules dites 'virtuelles' peuvent apparaître selon l'équation E=mc² (energie = masse) en effet, si l'énergie est suffisante, celle-ci équivaut à une masse et donc à une particule; le processus est le plus souvent une interaction entre deux particules; ainsi, une particule virtuelle est une particule qui n'existera que le temps de cette interaction, une fois le processus terminé, la particule disparaît aussitôt; elle ne peut exister en dehors de ce processus, c'est pourquoi on la qualifie de 'virtuelle'

une particule 'réelle' quant à elle, continue d'exister en dehors de l'interaction

Les particules virtuelles ne sont donc pas observables, pour la simple et bonne raison que tout se passe comme si elles étaient émises puis détruites aussitôt, car le temps de l'interaction est extrêmement court, infinitésimal, trop petit pour les capteurs en soi; elles peuvent soit être échangées entre deux particules, soit émises a la suite d'une collision/interaction, soit lors d'une désintégration (...)

Bref ces particules virtuelles sont des artifices physiques, qui sont introduites de manière à corriger ou expliquer des mécanismes que l'on ne peut décrire sans l'intervention de telles particules (exemple les superpartenaires de la supersymétrie) certaines finissent par être expérimentalement observées, tandis que d'autres demeurent des accessoires imaginaires mais nécessaires (auteur Thomas Boisson)

Schéma
https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/t31.0-8/10699812_597575463681395_5698012186896494977_o.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9

et un merci ce serai pas de refus, parce que j'me suis donné la peine de faire des recherches ^^

@bender

J'ai bien dit "esperer" bien sur c'est pas possible d'en observer mais plus tard ce sera peut etre ( en fait probablement pas ) possible d'en observer

un p'tit bonus pour les passionnés les plus aguerri

"Certaines finissent par être expérimentalement observées, tandis que d'autres demeurent des accessoires imaginaires mais nécessaires"

en référence au boson de Higgs; il faut savoir que lors de l'expérience de pensée visant à introduire une particule virtuelle pour expliquer un mécanisme, on part du principe qu'elle ne sera pas observable par égard à sa nature virtuelle, mais cela n'empêche cependant pas les chercheurs d'essayer de les détecter lorsqu'ils pensent que cette particule peut être détectable

c'est ce qu'il s'est passé avec le boson de Higgs, on est parti du principe que l'interaction d'une particule avec le champ de Higgs devait nécessairement émettre un boson de Higgs en tant que particule virtuelle mais dont l'énergie pouvait être détectable; ce qui n'enlève rien à sa nature virtuelle puisque bien que détectée, la particule n'existe que le temps de l'interaction et disparaît aussitôt après

le principe d'incertitude a fait apparaître l'idée des particules virtuelles en tant que particules de très courte durée de vie; concernant les particules virtuelles émises en dehors des fluctuations quantiques, leur énergie est prédite par les besoins de l'interaction elle-même, c'est à dire par les lois de conservation; ainsi pour une interaction donnée, on pourra déterminer quelle énergie doit avoir la particule virtuelle émise; concernant les particules virtuelles issues des fluctuations du vide, comme il y a une incertitude sur l'énergie, il n'est pas possible de la connaître; on sait juste que les pics d'énergie du vide peuvent s'étaler sur une fourchette de valeurs, et que selon ces valeurs une particule correspond (...)

chaque boson de Higgs possède ses voies de désintégration selon l'énergie prédite; c'est donc en observant la répartition des produits de désintégration et leur énergie que l'on peut remonter à l'un ou l'autre des différents bosons de Higgs

lorsque Englert et Higgs ont prédit le boson fin 1964, ils l'ont introduit en tant que particule virtuelle pour comprendre la brisure électrofaible, d'ailleurs on va le considérer longtemps comme un artifice dans le but de combler plusieurs lacunes; Higgs l'appelait d'ailleurs "the paper particle"la particule-papier (car existante seulement sur une feuille de calcul) avec le développement des accélérateurs à particules, les chercheurs ont commencé à comprendre qu'ils pourraient peut-être finir par le détecter, le temps leur a donné raison

toutefois, c'est là qu'intervient l'interprétation délicate de ce qu'est une particule virtuelle, puisque le boson de Higgs colle simultanément à deux définitions: celle d'une particule réelle et celle d'une particule virtuelle; réelle dans le sens où elle joue un rôle détectable dans l'interaction et virtuelle dans le sens où le boson n'existe exclusivement que durant cette interaction ("Search for invisible decay of Higgs boson", Steven Goldfarb) cependant, comme Goldfarb le précise, le terme réel-virtuel ne peut être attribué au boson que si l'on ne retient que la partie "n'existe que durant l'interaction" de la définition d'une particule virtuelle; alors que pour Allan Frankin (université du Colorado), il faut exclure les termes "réelles" ou "virtuelles" pour une particule, et notamment pour le boson de Higgs (commentaire Thomas Boisson)

Shema

Tu t'égares un peu DucUNFORGIVEN par rapport aux interrogations de l'auteur.

L'infiniment petit ne désigne pas spécifiquement les fluctuations quantiques. On parlait d’infiniment petit bien avant de connaître la mécanique quantique et bien avant d'avoir la preuve de "l'existence" des atomes. L'infiniment petit a une définition bien plus large que ça. Ça désigne simplement ce qui est très très petit. Petit au point d'être invisible à l'échelle humaine. De même que l'infiniment grand désigne ce qui surpasse les dimensions humaines.

La question de l'auteur est davantage métaphysique que strictement scientifique, même si la science peut apporter un début de réponse. Est-ce qu'il existe des structures complexes dans des échelles très très petites et inversement dans des échelles très très grandes. Est-ce que l'univers est un gigantesque réseau neuronal dont la voie lactée ne serait qu'un simple constituant ? Est-ce qu'une particule contient un univers ?

La réponse est non, bien évidement. En tout cas pas à notre connaissance et il n'existe aucune théorie scientifique qui va dans ce sens. Y a pas de schéma qui se répète d'une échelle à une autre, les lois ne sont pas les mêmes, les structures ne sont pas les mêmes. Plus on va dans l’infiniment petit, plus les structures sont simples, jusqu'à ce qu'on arrive aux briques les plus élémentaires (leptons, quarks...).

Mais, on peut tout imaginer jusqu'à preuve du contraire. On peut tout imaginer car on est limité dans notre champs d'observation à petite comme à grande échelle. On peut parfaitement imaginer qu'il existe des êtres pensant infiniment grands qui émergent au delà de notre univers observable. De même qu'on peut très bien imaginer que des univers infiniment petit mais tout aussi complexe que celui que l'on connaît existe au sein même des particules. Rien n'interdit d'imaginer ça. Mais c'est de la métaphysique, des choses qui ne seront jamais observables, des choses qui ont davantage de chance d'être des délires de notre imagination que des vérités.

Antadriel: je m'suis contenté sur les faits contemporain (même si la théorie des cordes est une idée moderne) mais en effet tu a raison, du point de vue de la question j'ai répondu à moitié..

tout ce que l'ont saient factuellement, c'est que seuls les virus sont les plus petits êtres

après pour ma part, je situe la limite du pensant dans le constituant meme de la cellule, m'enfin la encore les recherchent n'expliquent pas la différence du vivant et de l'inerte (+79 définitions du vivant) et on entre dans la biologie et je maitrise pas trop le sujet..

de mémoire il existe 4 familles proteinique que constitue le vivant (a verifié) donc de mon point de vue le vivant c'est une configuration comme une autre mais dont sa proprieté n'apparaît qu'à une certaine echelle, c'est pour cela que j'ai develloppé les interactions fondamentaux car j'ai franchement du mal à m'faire à l'idée d'un univers similaire à l'échelle quantique sachant que les lois sont à l'opposé de la relativité

apres j'dit pas, c'est peux etre possible de trouver un nouvelle univers au delà du dela façon 10 puissance flèche fleche gogolplex

un p'tit article trouvé sur le net qui parle du Virus

http://m.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dossiers/d/medecine-savoir-plus-virus-236/page/2/

Merci antdriel c'est ce que je voulais savoir et merci au autres de m'avoir apporter vos connaissances aussi

vous pouvez me donner un lien ou un livre pour les nul qui m'expliquerais les bases de la physique ou mecanique quantique car j'essaye de m'intéresser a ce sujet mais c'est pas trop compréhensible quand on debarque comme ca

Quel est le nom de la plus petite particule/éléments connu a ce jour ?

Google est ton ami

Euh désolé Duc mais c'est un peu flou ce que tu racontes, y'a des choses fausses, et comme l'a dit Antadriel je sais pas bien si c'est ce qu'il voulait savoir

Xxmaxx dans le modèle standard des particules, tu as tout un ensemble des particules fondamentales qui interagissent entre elles via les 4 interactions fondamentales (ça a été dit je crois). Techniquement ça n'a pas de sens de parler de taille, parce qu'on interprète les particules comme des états d'excitation du vide (un peu comme les niveaux de l'oscillateur harmonique par exemple).

Mais bref les particules fondamentales sont appelés les quarks et les leptons. L'interaction forte permet aux quarks de s'agglutiner entre eux pour former des particules composites, comme par exemple les protons et neutrons. Ensuite, la physique nucléaire (c'est une étude "moyénée" des interactions fortes) permet d'étudier les formations de noyaux (plusieurs protons et neutrons), et l'interaction électromagnétique permet aux électrons (qui sont des leptons) de graviter autour du noyau. C'est comme ça que t'obtiens les atomes

Le stade au-dessus c'est les molécules qui sont formées de plusieurs atomes, et là on arrive plutôt dans la chimie quantique

Et c'est dans ces quarks et lepton qu'il y aurai les fameuses cordes ?

Tu rétrécis au fur et à mesure que tu coupes le grain de sable

- Jean Loupepasune, membre de JVC.

sasotzu: soi précis tu veux, c'est pas un concours de qui a la plus grosse

Satsozu: ouais donc c'est une remarque redondante quoi; si tu avait lu mon retour, tu aurait constater que dans ma contribution je m'suis centré sur les interactions fondamentaux, alors qu'Antadriel m'a rappelé que l'auteur s'intéresse surtout aux vivants a une échelle beaucoup plus... métaphysique; en soi le Virus est une moitié de reponse (qui d'ailleurs n'est pas considérer comme 'vivant')

""""pour moi le vide quantique c'est pas une fluctuation de quelque chose, c'est un état abstrait d'énergie minimale, et il peut changer selon les théories. Par contre les particules sont décrites comme des états d'excitation du vide quantique en des points de l'espace-temps. Après oui le vide n'est pas si vide que cela, puisque la création d'une paire de particules / antiparticules s'annihile instantanément. C'est donc un fourmillement continu de création annihilation de particules""""

voir mon second commentaire et pas uniquement mon premier, j'ai bien copier/coller le fait que lorsque les fluctuations atteignent un certains niveaux d'énergies, elles équivaux à une masse (selon la relation E=mc2) mais ces dites particules virtuelles peuvent apparaître aussi par des échangent entre deux particules, ou emises a la suite d'une collision/interaction, ou lors d'une désintégration (...)

en gros, j'ai peux etre répondu à moitié à la question de l'auteur, mais j'ai développer de facon complète l'idée des particules virtuelle (en vulgarisant au possible hein) d'ailleurs tu devrait jetté un oeil à ma contribution bonus, car elle pousse plus loin certaines precisions

d'un certain point de vue, j'ne suis pas tout à fait HS, parce que j'ai voulu faire comprendre a l'auteur qu'il y a des limites à certaines lois naturelles donc les recherches actuelles s'exprime à travers l'accélérateur a particules 'au dela d'une certaine limite des particules virtuelles émergent du neant'

bref le 'comme ça été dit' c'est de moi que tu cite, et c'est pas sympa de laisser entendre que j'affirme des choses fausses tout en étant d'accord ^^