Le 08 juillet 2015 à 21:32:05 Antadriel a écrit :
Quand on parle de forme de l'univers, on ne parle de sa topologie, de sa courbure spatiale. Il ne s'agit évidement pas d'imaginer l'univers comme un objet géométrique délimité comme une boule ou un cube.

On est d'accord là dessus, je pense.

J'ai juste du mal à me figurer la géométrie non-Euclidienne que cela implique. Par exemple, que verrai-je si je disposais d'un télescope géant capable de définir avec précision des objets distants de 13.82 années-lumière?

J'ai lu pas mal d'articles à ce sujet, mais à chaque fois ça finit systématiquement par retomber sur des notions de surfaces, de sphères, de polyèdres ou de plans courbés.

Or l'Univers ne peut pas se résumer à ça, puisqu'il est une singularité dilatée. Si?
(C'est une vraie question, j'essaye réellement de me figurer tout ça )

L'univers n'est sûrement pas infini car sa forme compacte et chaude de l'avant Big-Bang va forcément finir de s'étendre

Pas dac, la notion de distance est induite par la notion d'Univers elle-même. Cela irait à l'encontre de l'idée de "sans limites".
Soit, plus l'Univers vieillira, plus on pourra voir loin.

Les possibles "endgames" de l'Univers sont un autre grand débat, je penche personnellement pour un refroidissement général induit par une expansion constante.

LightHunt : a mon avis t'as une mauvaise conception de l'univers. L'univers ne peut aucunement être comparé à une flaque d'eau qui se répand sur le sol. Faut bien comprendre que si l'univers est en expansion, il est expansion dans.. rien du tout. Autrement dit il ne s'agit pas d'une expansion des limites de l'univers (l'univers n'a pas de limites contrairement à une flaque d'eau). Ce sont les distances entre chaque points de l'espace qui augmentent.

En outre, c'est une expansion accélérée, donc il n'y a pas de raison de croire aujourd'hui que l'expansion va prendre fin un jour. Et il n'y a aucune analogie possible avec un phénomène physique qui nous serait familier. Ce serait une erreur de penser ça. L'expansion de l'espace c'est un phénomène totalement inconnu que l'on peut seulement constaté par l'observation. Mais on a aucune explication pour le moment.

Enfin, tu parles de formes "compacte" de l'univers au moment du big-bang. Utilise plutôt le terme "dense"; Car compacte suppose que l'univers était petit, ce qui n'est pas forcement vrai. C'est notre portion d'univers observable qui était petit au moment du big-bang mais pas l'univers entier. L'univers était peut-être infini au moment du big-bang.

0m3g4 : c'est normal que tu n'arrives pas à l'imaginer, notre cerveau n'est pas capable d'imaginer un espace 3D qui soit fermé. Mais mathématiquement, on arrive très bien à le décrire.

Pour info on voit déjà des galaxies distantes de plus de 13 milliard d’années-lumière. Un télescope plus puissant n’apporterait rien de plus car on ne peut pas voir au delà delà de l'univers observable. Du fait de la finitude de la vitesse de la lumière. Et on sait que l'univers observable est quasiment euclidien a une petite incertitude prêt.

On peut faire une analogie avec la surface de la terre. celle-ci est quasiment euclidienne dans notre horizon observable. Mais la surface de la terre n'est pour autant pas euclidienne. C'est juste une petite portion de l'espace qui peut approximer comme un espace plat. Si l'univers est une un hypersphère, alors ça veut dire qu'il est très très grand par rapport à notre univers observable. De la même façon que la surface de la terre est très très grande par rapport à notre horizon observable.

Plutôt que de considérer un télescope surpuissant qui ne changerait rien, on peut simplement se poser la question de ce qu'on verrait si on était capable de voir l'univers entier (soit parce que la vitesse de la lumière est suffisamment grande, soit parce que l’univers est suffisamment petit). Là c'est une bonne question. Dans ce là notre horizon observable serait plus grand que l'univers entier. C'est très difficile à imaginer. Mais je pense que si on regardait dans une direction de l'univers, on verrait la même portion d'univers un certain nombre de fois mais à un âge de plus en plus reculé jusqu'à la lumière la plus ancienne qui constitue notre horizon observable.

Après tu parles de singularité, mais en fait l'idée de singularité est abandonnée depuis longtemps par les astrophysiciens. C'est la relativité générale qui prédit une singularité initiale mais on sait pertinemment que la RG n'est pas suffisante pour décrire l'univers avant le temps de Planck. Donc il n'y a aucune raison de continuer à croire en cette singularité initiale. En fait toute nos pistes théoriques actuelles (que ce soit la théorie des cordes ou la gravitation quantique à boucle) disent qu'il ne peut pas y avoir de singularité. Il est tout à fait possible que l'espace-temps existait avant le big-bang.

Antadriel J'étais au courant pour l'expansion merci. J'ai juste réalisé trop tard à quel point mon texte était illogique en ne prenant pas en compte les paramètres telle que l'énergie sombre et l'expansion accélérée ou encore le fait que j'ai confondu compacte et dense par inadvertance. (:honte:) C'est juste dans ma nature d'agir intuitivement et impulsivement, j'ai honte.

L'univers n'est pas infini c'est impossible, il a été crée lors du big bang, donc il peut pas etre infini

C'est possible à partir du moment où le Big Bang n'est pas un modèle irréfutable tel qu'il est aujourd'hui et rien ne peut encore contredire pour de bon un univers infini (et inversement rien ne peut affirmer pour de bon un univers fini ou fini sans bords). On ne sait pas encore ce qu'il en est.

Donc si l'univers est infini la theorie du big bang est fausse ?

Pas forcément. Si elle ne l'est pas, ça veut dire qu'elle doit être améliorer ou interpréter autrement.

Un univers infini n'est absolument pas incompatible avec la théorie du big-bang.

En outre, le big-bang n'a pas nécessairement créé l'univers même si cette idée est encore très répandue. La réalité c'est qu'on en sait rien. Et ce n'est pas ce que dit la théorie du big-bang. On a aucune preuve que l'univers ait une origine. les cosmologiques considèrent ce qu'on appelle le big-bang plutôt comme une transition, non pas comme l'origine.

Il est possible que l'espace-temps existait avant le big-bang tout comme il est possible que l'univers était infini au moment du big-bang; le modèle standard du big-bang ne répond pas à ces questions. Toutes les hypothèses de l'état de l'univers avant le temps de Planck sont envisageables.

Les prochaines découvertes seront donc capitale dans la précision ou la remise en question du modèle cosmologique connu actuellement.